А на русском ее нигде нет?
А то и так все не понятно, еще и на англ.
Спасибо.

(Reply to this) (Thread)

Мне лень переводить. Суть изложил кетмар постом ниже. По содержанию статьи: что было раньше, и как это называется на самом деле; о вреде ассемблера; откуда взялась идея; почему она привлекательна с точки зрения теории; пример того, как небольшие изменения в кодогенераторе отражаются на коде; возможные подъебки, такие как бутстреппинг и опасность превратить годный движок в обычный движок. Это сокращенный вариант. Полный будет, когда будет готов код.

(Reply to this) (Parent)

хех. я когда-то почти сделал компилятор для форта, который «разворачивает» его стековые операции в более-менее приличный ast и потом генерит код как полагается — с инлайнами, регистровым аллокатором и так далее. потом подумал, что путём небольших изменений, чутка рандома, тоссинга инструкций и «дегенератора» из сгенерёного кода мог бы получиться забавный мутатор. но лапы так и не дошли всё это закончить, а теперь уже и проебалось. где-то жаль даже.

когда стану совсем старым и богатым, может, снова напишу «проекты молодости». в рамках программы «продвинутое впадание в детство», гыг.

(Reply to this) (Thread)

я нацелился скорее на Си. хотелось бы, чтобы оно было не слишком тупое и не однопроходное. из выкопанных в интернетах кодесов понравился sparse.

> когда стану совсем старым и богатым, может, снова напишу «проекты
> молодости». в рамках программы «продвинутое впадание в детство», гыг.

и то дело :-)

(Reply to this) (Parent)

Статья про метаморфизм -- ок, но сама идея страшный баян: на OpenRCE какое-то время назад выкладывали модифицированный TCC, генерирующий замусоренный код, плюс на просторах сети видел компанию, которая делала С/С++ компилятор, генерирующий обфусцированный код, как коммерческое решение.

Все остальные статьи/исходники из журнала -- вторичная фигня, такое ощущение, что те полтора человека, из ныне здравствующих вирмейкеров, застряли где-то в конце 90-х - начале 00-х :(

(Reply to this) (Thread)

> сама идея страшный баян

еще более страшный, чем кажется :-) только реализации нет.

> модифицированный TCC

я знаю еще один подобный хак TCC же. и в том, и в другом случае все изменения происходят уже на стадии генерации инструкций, результат слабый, того же самого можно достичь при помощи обычного движка.

> видел компанию

вот это уже ближе. но они, imho, не вполне адекватны.

меня же интересует маленький self-hosted компилятор, используемый в качестве движка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

C self-hosted сложнее, да.
Можно ещё в сторону JiT-движков посмотреть, на примере того же LLVM: хранить тушку вируса (или чего-там) в виде LLVM-байткода несколько более адекватно с точки зрения дизайна, да и документация у LLVM отличная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> хранить тушку вируса (или чего-там) в виде LLVM-байткода

тоже неплохая идея, но мне хочется другого.
хочется:
а) родного кода, не VM
б) хочется таких преобразований кода, которые не связаны с инструкциями, а это либо декомпиляция родного или байт-кода в высокоуровневое представление (со всеми вытекающими, но опять-таки решаемыми проблемами), либо хранение не кода, а уже AST, о чем собственно статья.

сводя IR к байт-коду, мы получим просто очередной метаморфный движок, что само по себе неплохо, но уже не интересно. не крипторами же потом барыжить, право слово. )))

(Reply to this) (Parent)