Мне тут предъявили некоторые претензии по теме, а поскольку старый пост редактировать лень, то вынесу в новый:
1. Нельзя делать выводы на основе подростковых впечатлений или впечатлений, оставшихся после урока литературы. Да можно же. Особенно в том случае, если попробовал что-либо ранее изученное перечитать (а с Толстым и именно с "Войной и миром" оно так и было), а впечатление то же и осталось.
2. Нельзя обсуждать произведение, если полностью его не прочитал. Опять же можно. Не обязательно есть весь салат, если чувствуешь, что он протух. Это если говорить по "рабоче-крестьянски". А если хотите высокого штиля, то можно сказать так: Избыточная модель, перегруженная информацией, плоха, ибо затрудняет понимание явления. Это принцип построения моделей. Точнее, его следствие.
3. Писатель велик, потому что он в свою очередь повлиял на других писателей, в т.ч. и современных. Опять же весьма спорное утверждение, во всяком случае по той причине, что факт влияния оценить невозможно. Любая информация как-то влияет на потребителя, но влияние исключительно субъективно, а в самом лучшем случае Субъектно, ибо любая информация воспринимается нами не напрямую, а пропущенной сквозь паттерны собственного восприятия и опыта. Тем более, что говорить о каких-то конкретных информационных связях между теми, кто жил в далеком прошлом, и живет сейчас - это все равно, что выяснять положение всех атомов области видимой вселенной. Т.е. занятие абсолютно бесперспективное. Потому такое влияние можно считать иллюзорным.

Товарисч хотел сказать, что национальная словесность (как и все на свете) имеет свой срок годности, который, по всей видимости, подошел к концу.Ее смыслы остались в далеком прошлом, а лишенная содержания форма выглядит пафосно и архаично.
[...]
нет на свете силы, которая была бы способна увлечь новые поколения нюансами межполовых игр дворянства XIX века или душным «богоискательством».
valdor по большей части все правильно понял.