Я не нашла в свое время, проще на инглише прочитать, благо статья небольшая

Насколько я понял, там было несколько вариантов написанно, текст менялся

Может быть, может быть...Меня не настолько заинтересовала статья, чтобы вдаваться в такие детали:)

Статья меня тоже не очень интересует. А вот Рифеншталь интересует очень:)

Ну вот эта короткая версия статьи производит мягко говоря очень неоднозначное впечатление. Было бы неплохо, если бы автор более подробно остановилась на раскрытии фашистской сущности "Фантазии" или "Космической одиссеи"... А вот в этой занимательной статье (критикующей эйзенштейноцентризм отечественного, да и не только, киноведения) текст Зонтаг прямо назван "образцом идиотизма": http://www.ruthenia.ru/logos/number/2001_5_6/02.htm

Да, статья Зонтаг какая-то странная, если не сказать грубее. Но Кирил Макаренков тоже, мягко говоря, отжигает:
"Выходит, главные шедевры седьмого искусства сняты при тоталитарных режимах и так или иначе завязаны на их идеологиях."

"Но не будем забывать, что погиб “шедевр”, посвящённый мученической жизни и смерти невинно убиенного святого Павлика Морозова. А подвиг пионера-героя заключался в том, что он родного папу предал. Хорошую тему для фильма выбрал Сергей Михайлович?"

"Никогда Эйзенштейна не интересовал тот круг ценностей, который так культивируется мировой культурой с момента окончания Второй мировой войны. Как можно обожествлять, пусть гениального, художника, целиком посвятившего своё творчество тому, что называется суггестивным воздействием."

"Так что постоянные отсылки к Эйзенштейну выглядят более чем странными. Ведь киноведы тоже вроде бы ориентированы на демократические идеалы. Не так ли? Но почему тогда нужно беспрестанно приводить примеры из творчества человека, не снявшего ни одного фильма не про революционное движение масс, не про харизматических лидеров, а про человеческую личность?"

А вот за этот фрагмент его вообще нужно бить ногами:
"Мало того, что режиссёр находится в пантеоне идолов gay-community. забавнее всего наблюдать, как американские профессора-киноведы, рассуждая о своём тщедушном авангардике (в двадцатые-то у них ничего подобного европейским экспериментам не было), домашнем и по большей части неталантливом творчестве (Майя Дерен, Йонас Мекас, Стэн Брэкидж), говорят: “Вот посмотрите, здесь гениальный такой-то использовал эйзенштейновский монтаж”. Когда говорят об Эйзенштейне, демонстрируя короткометражку Кеннета Энгера “Скорпион восставший”, то ясно, что произвольное упоминание его имени призвано ввести скромные киноопыты (ну да, Энгер, это как сегодня любой средненький объект ротации на MTV) в почти научный контекст."

Ну да, у него есть весьма спорные фразы (хотя первая из тех, что ты процитировал, - явно ироничная, я бы к ней не цеплялся), но смысл текста мне симпатичен. По мере того, как я все ближе знакомлюсь с нашим киноведением (на дилетантском уровне, конечно, что поделать), оно меня все больше удивляет и огорчает. Пытался поднять эту тему на крипозоидах, но никто особо не заинтересовался. И очевидная, постоянно бросающаяся в глаза, зацикленность на Эйзенштейне (и Тарковском, само собой) действительно раздражает. Вообще, если судить по киноведческой литературе, доступной рядовому потребителю, получается (судя по количеству публикаций, посвященных конкретным персоналиям), что у нас признаны три Главных Режиссера: Тарковский (честь, совесть и духовность нашего кино), Эйзенштейн (гений, отец кинематографа, святой покровитель визуальной манипуляции) и фон Триер (очевидно, выразитель современных тенденций мирового кино?). Короче, тухло как-то...

Да, это действительно неприятно. Тем более что из теоретиков мне сейчас по настоящему интересны Кулешов и опоязы, имхо это куда более актуальная киношкола. Диалектический монтаж давно уже никем не используется. Но в результате прочтения этой статьи мне сразу захотелось срочно прочитать все доступные теоретические тексты Эйзенштейна:)
Вообще, самое мерзкое, когда критикуют не концепции художника, а его политические взгляды, все обвинения в статье - идеологические, сформулировать научные претензии Макаренков не смог. Он ничем принципиальным не отличается от тех, кто поливал грязью Риффеншталь.

Но справедливости ради надо сказать, что статья направлена не против Эйзенштейна как художника, а против Эйзенштейна как истукана, на которого все киноведы молятся, так что критика соответствующая.
Тексты Эйзенштейна вроде издаются, в бумажном варианте я видел немало книг ка его, так и о нем.

В сети его тоже хватает, к счастью. Хотя я не люблю столь сложные тексты с экрана читать, предпочитаю бумагу.

Бугага. Моя скромная библиотека пополнилась учебником для вузов Фрейлиха "Теория Кино: От Эйзенштейна до Тарковского":))))))))))) Будем изучать.

Я его дочитываю как раз )))) Мне книга не понравилась. Это плохой учебник. Там есть интересные места, но в целом все весьма уныло. Думаю, то, что такие книжки официально рекомендуются в качестве учебников, отчасти объясняет плачевное состояние нашего киноведения...

Именно по этому его и стоит прочитать. Что-бы быть в курсе тенденции. Хотя сперва дочитаю Арто и Роб-Грийе, они как то полезнее:)

Есть нежно любимый мною фильм Реджио, который точно также производит абсолютно мехнистическое впечатление (намеренно создаваемое). Тоже очень красив (хотя красота там скорее яркой помойки с мухами) - что его собственно и отличает радикально от более ранних "Человека с киноаппаратом" etc.

Но при этом он совсем другой, чем Рифеншталь - скорее не "Триумф воли", а "Суета сует" - впрочем он так примерно и называется - диалектика однако - крайности сходятся :)

Реджио я ещё не смотрел, только слышал о его фильмах. Но подобное определение можно отнести ещё к Рутману.

хмм, "дочеловеческое искусство"...

ИМХО скорее подходит термин "нечеловеческое", но тем не менее и так вполне адекватно.