да, убил бабку и подобное.

и то и другое сразу: по отдельности решения достаточно тривиальны.

я потому так хватаюсь за эту благодарность постфактум, что она действительно предполагает возможность снимать всех с иглы любым способом -> profit!

не так давно поспорила на эту тему, родила только идею резерваций и осталась с жесточайшим эффектом Зейгарник (http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=1164) :)

Ну а что, наркомания сама по себе такую опасность представляет? Нет. Она так опасна только потому, что криминализована. Поэтому легализация.

Во-вторых, вообще любой человек представляет опасность для окружающих, потенциальную. Защищать от потенциальных опасностей, превентивно, путём закрывания людей куда-то и т.п. - сомнительная хуйня. Типа как судить не за преступление, а за возможность его совершения.

Наезжать можно, когда совершена попытка преступления. Ну а тут как угодно - в тюрьму, в клинику, это уже детали.

Ни хуя кстати не вижу, в чём профит-то, если всех можно заставить слезть с иглы. Что за радужные такие преспективы?

мне тоже нравится идея легализации тяжелых наркотиков (легкие и психоделики даже не обсуждаю))), но только потому, что тогда исчезнет ореол притягательности запретного плода и реакция эмансипации перестанет сажать на иглу подростков.

я намеренно использую средневеково-демонологический синтаксис, потому что мне эта самая реакция эмансипации, как и прочие преходящие возрастные состояния, не кажется неотъемлемой частью личности и, следовательно, фактором СВОБОДНОЙ воли.

то же самое я думаю о зависимости. для меня она вроде демона - не проявление воли, а напротив, ее нарушение.
поэтому я вижу смысл в том, чтобы наехать на демона и обезопасить его носителя. или изолировать носителя - точно так же, как изолируются носители заразных болезней ДО того, как от них кто-то заразится. это что, тоже сомнительная хуйня?
или ты думаешь, что бабка убивается из-за того, что носитель зависимости СВОБОДНО проявил СВОИ криминальные наклонности?

а ты рассуждаешь так, как будто уверен, что зависимость (не принять героин, а именно подсесть на него и жить под его влиянием) - это свободный выбор носителя, и он видит в ней что-то хорошее для себя.

под профитом я имею в виду, что и зависимости нет, и пациент этим доволен, и окружающие.

1) тебе какая разница, что будет с подростками? ну будут они реагировать или на игле сидеть, или нет - их забота, не твоя ведь?

2) про свою личность тебе может казаться что угодно. а вот как и почему ведут себя другие люди - ну, порассуждать за чашкой чая интересно, однако лезть в их жизнь на основе этих рассуждений - натурально инквизиторство.

3) бабка убивается от того, что её никто не защитил. заразные болезни на то и заразные, что они помимо твоей воли, действий и сознания поражают твой организм. а вот чтобы сесть на герыч, надо плотно и намеренно торчать. это и не свободный выбор, и не чья-то демоническая воля. ну вот когда я в детстве читал много при хуёвом свете - я в итоге посадил глаза. я близорукость свободно не выбирал. но меня никто и не насиловал. короче никто не виноват, ни демон ни человек, потому что нет вины.