Всё прогрессивное человечество уже давно видело классику "12 Разгневанных Мужчин" Сидни Люмета (12 Angry Men, Sidney Lumet, 1957), но я тащусь где-то в хвосте, поэтому приобщился к фильму только совсем недавно.

Кратко говоря, я в восторге. Знаете, это один из наиболее впечатливших меня фильмов. Понятно, что оператор и режиссёр на высоте. Актёры вообще все блестящи, с первых же секунд и до последних. Но сюжет и диалоги - о, вот где для меня самое сокровище-то зарыто.

Если кто ещё не в курсе, дело там вот в чём. Двенадцати присяжным нужно вынести приговор по делу об убийстве, решение должно быть принято единогласно. Практически все уверены в виновности подсудимого, доказательства, как это любят говорить, "неопровержимы", дело в формальности. Вот тут и появляется присяжный номер 8, герой Генри Фонды. Он голосует: "невиновен". Далее в течение почти полутора часов раскручивается сюжет, по которому можно семестрами читать курсы о "социальной психологии", "этнометодологии", "групповой динамике" и прочим полезным дисциплинам (вообще, ситуация здорово напоминает эксперименты вроде тех, что проводили Фестингер или Зимбардо).

Обычно этот фильм трактуют, как фильм о "торжестве закона". Ну а я увидел его немного под другим углом. Номер 8 в фильме, какие бы ни были у него мотивы - натуральный дьявол. Он обаятелен, он умеет аргументировать свою точку зрения, но самое главное - он просто вопиюще антиконформен, и в некотором смысле даже антисоциален. На протяжении фильма он методично, шаг за шагом, расшатывает и уничтожает ту картину реальности, которая сложилась в голове у остальных присяжных.

Ведь как обычно принимается важное решение (не только на суде, а вообще, "по жизни"?) Путём скрупулёзного рассмотрения фактов и напряжённой работы ума? Как бы не так. Масса предрассудков (или, как это кое-где называют, "пресуппозиций"), конформизм, стремление к последовательности (то есть раз уж принял точку зрения, то стараюсь дальше её придерживаться), давление авторитета, настроение и самочувствие, симпатии и антипатии... короче говоря, ни о какой "объективности" даже речи не идёт. Кто читал книги Роберта Чалдини по социальной психологии, или "Этнометодологию" Гарольда Гарфинкеля, может быть, лучше других поймёт, о чём речь.

Номер 8 ставит своих коллег в довольно суровую, можно сказать, дзенскую ситуацию. Каждому нужно остаться наедине с самим собой (или своей совестью) и принять решение в одиночку. Существует такое определение ответственности: "готовность быть причиной". Разумеется, когда речь идёт о серьёзных решениях, люди сделают очень многое, чтобы от такой ответственности уйти. Поэтому начинается классический "мандрильник" - демонстрация статуса, "ты сопляк меня будешь учить" и прочее, начинаются попытки спустить на тормозах, постоянное желание принять чью-либо сторону, оглядки, увёртки, и так далее. Номер 8 непреклонен, и совершенно нахально разрушает эти поведенческие паттерны, один за другим. После первого же хода (простой констатации "я не согласен", спокойно глядя в глаза 11 человекам) все остальные начинают, мягко говоря, нервничать. Дальше по нарастающей, вплоть до острого когнитивного диссонанса, нервных срывов и всего такого прочего.

А главное - это постепенная потеря уверенности героями фильма. Классическое детективное расследование построено в соответствии с максимой Шерлока Холмса: "отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". А здесь перед нами нечто вроде "детектива наоборот" - каким бы вероятным не казался уже найденный ответ, можно пошевелить те или иные "доказательства", и уверенность в правильности ответа начнёт уменьшаться. И с этой точки зрения совершенно не важно, виновен ли в действительности или нет подсудимый. Достаточно увидеть то, как именно устанавливается его виновность - понятно же, что далеко не в каждом суде найдётся такой персонаж, как герой Фонды.