Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2010-12-16 18:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:NOCTURNAL EMISSIONS - Blended Senses

Средства коммуникаций: инструмент, симбионт или паразит?


David Cronenberg, "Bug Typewriter from Naked Lunch"


Как-то раз моя сестра поделилась со мной таким опытом. Она наблюдала знакомых, которые осваивали игровую приставку WII, и как сильно и быстро её «датчик положения такого-то поколения» трансформирует двигательные навыки игрока. У моей сестры это вызвало некоторое опасение, вплоть до «я лучше не буду рисковать». Гораздо чаще я слышу от многих, неглупых в том числе людей, такую разновидность технофобии: «зомбоящик не смотрю», или там «интернет это помойка». Особенно любят так родители оберегать своих детей. Мол, скушают технологии коммуникации мозг, и всё.

Ещё вот сообщают, насколько меняются навыки моторики и поиска в результате использования компьютерной мыши. Про вытеснение книжно-письменной культуры вообще отдельный разговор – сколько причитаний на эту тему можно услышать и прочитать. Помимо этого, сейчас много опасений, мол, facebook и google всё подсматривают, подслушивают, контролируют, а Цукерберг – антихрист. Можно выделить две условные крайности. Одна из них – технофобия, по тем или иным причинам. Другая – технофилия. Предлагаю свои, довольно сумбурные, мысли на этот счёт. Если кратко – я считаю, что сами технологии это скорее благо, и в любом случае неизбежность. А вот обычный способ взаимодействия с ними – это скорее зло и дорога в ад. Причём всякие опасения из серии «вся жизнь под колпаком» я считаю совершенно напрасными, опасность совсем в другом, и гораздо серьёзнее. Буду рад обсудить.



1. Самоампутация и фантомные коммуникации

Интернет-сервисы, мобильная связь, айфон - всё это технологии коммуникации, и поэтому их системная роль примерно та же, что и всех остальных технологий, назначение которых, вроде бы, в том, чтобы облегчить человеку выполнение каких-либо действий. В обуви ходить проще, чем босиком, по интернету разговаривать проще, чем идти или ехать за тыщу километров, или писать бумажное письмо. Проще говоря, мы перепоручаем технологиям привычные действия, и нам уже не нужно предпринимать былые усилия. Маршалл МакЛюэн называл это явление самоампутацией.

Автомобиль берет на себя функции ног, одежда дублирует кожу, интернет расширяет нервную систему. И почему бы это не назвать просто «заменой», а не самоампутацией? Потому что это плохо обратимый процесс. Перейти от ходьбы по грунтовым дорогам к езде по асфальтовым покрытиям проще, чем наоборот. Для того, чтобы решиться на обратный переход, нужны довольно суровые мотивы - либо "жизнь прижмёт", либо какая-то мощная идеология. А как вести дела и общаться без мобильной связи? Искать информацию без интернета?

Хуже того, технологии меняют пропорции личного восприятия и личного опыта, и это изменение ещё более труднообратимо. Сознание, "заняв" расширенный и трансформированный опыт, с трудом сужается обратно. Попробуйте вернуть себя в то состояние, в котором вы были, когда не умели читать. Получилось? Известно, что человек легко "привыкает к хорошему", не так ли?

К опыту и восприятию относится и эмоциональная сфера, и сфера развлечений, и удовольствия, и комфорт - даже в первую очередь. Для того, чтобы возник голод, сначала нужно нагулять аппетит, разогнать обмен веществ. То же самое относится к информационному или сенсорному голоду. Как известно, резкое снижение потока ощущений или информации может перевести психику в режим "самовозбуждения". Простейшим примером могут служить слова, которые иногда чудятся в тишине или в шуршании воды, особенно после шумной вечеринки. Депривационная ванна, в которой возникает натуральный психеделический трип при полном отсутствии внешних ощущений - тоже близкое явление. Поскольку технологии увеличивают поток ощущений и информации, и меняют пропорции комфорта и дискомфорта, то отключение технологии и снижение пропорций до ставшего уже непривычным низкого уровня может дорогого стоить. Все мы видели сообщения об убийствах, совершённых, когда кто-то выключил телевизор, истериках из-за поломанного плэйера, самоубийствах из-за потери доступа к любимым играм. Средства "голого" организма уже не справляются с запросами психики, а внешние расширения пропали. В крайних случаях может возникать психоз с галлюцинациями, который здорово напоминает фантомные явления при ампутации конечностей. Вот пример из книги Виктора Павловича Самохвалова "Психический мир будущего":

"Одна из моих пациенток не могла дождаться утра, чтобы выяснить причину прерывания компьютерной связи и в течение всей ночи продолжала повторять попытки соединения с адресатами. Утром у неё возникло ощущение, что она видит на потухшем экране ответ респондента. В течение всего дня, по пути на работу и на самой работе она мысленно воспроизводила набор абонента и видела на "мысленном экране" его ответ. Поскольку связь продолжала отсутствовать по техническим причинам следующие два дня, она почувствовала безразличие, появились мысли о ненужности, утратился смысл жизни. Нередко она, останавливаясь перед потухшим монитором, "мысленно чувствовала" осуществление компьютерной связи и так же мысленно давала ответ. Расстройство прошло, как только пациентка восстановила техническую связь"


Короче говоря, практически любое технологическое расширение организма легко превращается в зависимость, и это просто системное, кибернетическое явление, очень похожее на встраивание определённых веществ в метаболизм с последующим привыканием и пристрастием.


2. Talking Asshole & Talking Facebook

Человек с трудом отказывается от старых привычек восприятия и поведения, зато с лёгкостью приобщается к новым средствам их реализации, которые, впрочем, эти привычки постепенно модифицируют. Проблемы возникают не из-за внедрения технологий, а из-за отсутствия осознания старых привычек и того, как они трансформируются с помощью новых средств. Если говорить просто, то расширение осознания идёт медленнее, чем расширение тела. Суровым примером может служить обезьяноподобный громила, чья дубинка со временем стала ядерной, и способной проломить сразу миллион черепов, а вот взгляд на мир остался прежним.

А вот недавняя карикатурная иллюстрация, повеселее:

Брелок, который произносит вместо своего хозяина молитвы перед приемом восьми основных видов традиционной еврейской пищи. (http://esquire.ru/religious-gadgets)

По этому поводу в одной из лучших антиутопий есть такие строчки:
"Но это ж ясно.
Это знает каждый школьник.
Цель обезьяной выбрана, лишь средства - человеком."
(Хаксли, "Обезьяна и сущность")


С такой точки зрения, технологическое расширение тела напоминает игру с огнём – потому что «обезьяна» становится сильнее и вообще мутирует непонятно во что, в то время как «сущность» угасает, ибо становится вообще как бы и не нужна. Не будь у героинового наркомана нужды искать дозу – он так бы и умер тихонечко, а «обезьяна» осталась бы довольна.

В "Голом Завтраке" Берроуза есть знаменитая байка о говорящей заднице (Talking Asshole Routine), которая, на мой взгляд, легко читается как иллюстрация МакЛюэновских идей о «самоампутации», и стоит того, чтобы привести её здесь почти целиком.

...Я не рассказывал о парне, который научил свою жопу говорить? Вся его брюшная полость то поднималась, то опускалась и при этом, ты не поверишь, выпердывала слова. Отродясь подобного звука не слыхивал.

…Надо тебе сказать, что парень этот работал в балагане, и началось все как новинка в выступлении чревовещателя. Поначалу было очень смешно. У него был номер, который он назвал “Главная дыра”, и это, прямо скажу, была умора. Я уже почти все забыл, помню только, что, сделано это было талантливо.

…Через некоторое время жопа начала говорить сама по себе. Он выходил на сцену, ничего не подготовив, а жопа порола отсебятину и неизменно парировала все его шуточки.

Потом в ней появилось нечто вроде зубоподобных, загнутых внутрь режущих крючков, и она начала есть. Сначала он решил, что это не лишено остроумия, и сделал на этом номер, но жопа принялась проедать штаны и орать на улице, во весь голос требуя равноправия. Вдобавок она напивалась и закатывала пьяные истерики: никто, мол, ее не любит, а она хочет, чтобы ее целовали, как всякий прочий рот. В конце концов она стала болтать непрестанно, день и ночь, за несколько кварталов было слышно, как этот малый вопит, чтоб она заткнулась, он лупил ее кулаком, затыкал свечами, но ничего не помогало, и однажды жопа сказала ему: «Кончится тем, что заткнешься ты. Не я. Потому что нам ты больше не нужен. Я сама могу и говорить, и есть, и срать».

Вскоре, просыпаясь, он начал обнаруживать, что рот его залеплен прозрачным, как хвост головастика, желе. Это желе было тем, что ученые называют Не-ДТ, Недифференцированной Тканью, способной врастать в человеческую плоть любого вида. Он срывал ее со рта, а обрывки прилипали к рукам, как желе из горящего бензина, и росли там, росли на нем всюду, куда попадал хоть катышек. И вот наконец рот его полностью закупорился и самопроизвольно отнялась вся голова – правда, кроме глаз. То есть единственное, чего не могла делать жопа, так это видеть. Она нуждалась в глазах. Однако нервные связи были блокированы, инфильтрованы и атрофированы, так что мозг больше не мог отдавать приказания. Он был заперт в черепе-ловушке, герметически закрыт. Какое-то время в глазах еще можно было увидеть немое, беспомощное страдание мозга, и наконец мозг, вероятно, умер, потому что глаза погасли, и чувства в них осталось не больше, чем в глазках краба на кончиках стерженьков.




Теперь самое время вспомнить о современных средствах коммуникации. Понятно, что производители новых этих инструментов заинтересованы в комфорте пользователя не меньше, чем сам пользователь. Желания клиента и желания разработчика образуют контур обратной связи – а учитывая то, с какой скоростью коммуникационные технологии можно модифицировать, настраивать и развивать, понятно, что подстройка эта происходит очень быстро.

Изобретение пульта управления для телевизора открыло дорогу «теленаркомании» в совсем карикатурной её форме – заппинге (zapping), когда человек просто переключает каналы, не задерживаясь ни на каком из них. Если задуматься над тем, как оно работает, то можно сообразить, что после появления телепульта сдвинулись пропорции между «стремлением отвлечься» и «способностью увлечься». Если кратко, то скука и желание отвлечься теперь мгновенно реализуются в виде переключения, и время, нужное для того, чтобы возникла заинтересованность, просто не успевает пройти. Соответственно, усилие, необходимое для переключения на другой канал, просто стало меньше, чем усилие, нужное для погружения в текущий канал. Наверняка это явление можно рассмотреть даже на «аппаратном» уровне, всякие там возбуждения-торможения нервных клеток и так далее, но и без этого, думаю, ясно.

Пелевин назвал такого зрителя «homo zappiens», обратив внимание, что в таком случае скорее телевизор смотрит человека, чем наоборот. Сравните с жопой из притчи Берроуза, которой человек был нужен только чтобы видеть – всё остальное она могла и сама.



Однако телевидение – это детский сад по сравнению с интерактивными технологиями Сети. Те, кто видят опасность в разрастании сетей типа Facebook, обычно вспоминают господина Оруэлла, будь он неладен, с его образами тотального централизованного контроля. Между тем, недостаток книги Оруэлла (как предупреждения о будущем, конечно) именно в её до-кибернетической парадигме. Идея управления «из командного центра», по сути, и есть ядро конспирологии, и отдаёт чем-то монотеистичным. Между тем, гораздо прочнее и коварнее иерархической системы однонаправленного контроля гибкая, самоорганизующаяся, почти живая система взаимных подстроек.

Сетевые коммуникации позволяют быстро настроить максимально комфортную среду общения, а то и жизни – общаться с кем захочешь, отсекать неприятных собеседников, легко находить единомышленников, безо всякой критики разделяющих твои фантазии, быстро откликаться на стимулы и удовлетворять информационный голод. Электронные коммуникации опасны не тотальным шпионажем и контролем, а тем, как легко они встраиваются в опыт, опережая всякое осознание. Сорок раз в минуту нажимать F5 никакой Большой Брат Цукерберг не приказывает - просто коммуникационная среда крайне быстро и плотно входит в симбиоз с психофизиологией человека. От симбиоза до паразитизма один шаг: привет, «talking facebook» вместо talking asshole. В кроненберговском фильме «Голый Завтрак» тоже есть подходящий метафорический образ - пишущая машинка-жук. Вместо рта у неё говорящий сфинктер, а при использовании она выделяет опьяняющую жидкость, так что процесс печатания сродни сексуальному акту.



3. Нарцисс-наркоз и Антихрист-моллюск.

Столкнувшись с достаточным количеством таких вот безобразий, у многих возникает желание предать технологию проклятию, обвинив именно её в человеческих бедах.

Какой-то американец говорил, что лабиринт – это Интернет. Что в нем живет некая сущность, которая врывается в сознание. Это и есть Минотавр, который на самом деле не человекобык, а человекопаук.

Раз есть world wide web, сказал он, должен быть и soul sucking spider.
(Пелевин, «Шлем Ужаса»)


Разнообразные неолуддиты и анархопримитивисты, кажется, подвержены той же самой ошибке, что и упомянутые "жертвы компьютера" и "телевизионные овощи". Они приписывают "силу очарования" самым техноартефактам, вместо того, чтобы сообразить, что очарование технологии связано только с тем, что она "подогнана" под устройство нашего организма и нашей психики.

Сообразительный МакЛюэн называл это Narcissus Narcosis (именно у МакЛюэна это словосочетание, как и "Mechanical Bride", позаимствовал Мэрилин Мэнсон). Известный миф о Нарциссе, влюбившемся в собственное отражение, часто трактуют как притчу или метафору самовлюблённости, себялюбия. А вот по МакЛюэну, суть и мудрость этого мифа в том, что Нарцисс, влюбившись в своё отражение, не понял, что видит самого себя. Точно так же поклонники и противники средств коммуникаций редко догадываются искать источник их могущества в себе.

А между тем, технология сама по себе - не зло и не добро. И это вовсе не в том смысле, что "главное, во благо или во зло её применять", или там, "атом должен быть рабочим, а не солдатом". Мол, вот если бы по телевизору показывали не всякую шнягу и Дом-2, а передачи а-ля канал "Культура", то было бы совсем другое дело. Такой ход мыслей крайне наивен и не соответствует действительности. Сам факт внедрения телевидения в жизнь меняет пропорции жизни, в этом смысл знаменитого афоризма “medium is the message». Но понимание воздействия внедрённой технологии приходит обычно тогда, когда она уже уступает место следующей, и поэтому МакЛюэн сравнивал человечество с водителем автомобиля, который мчит вперёд, глядя только в зеркало заднего вида.

Вот в этом смысле в дарах прогресса действительно есть что-то дьявольская – дьявол, как мы помним, любит умалчивать о написанных мелким шрифтом условиях договора. Зато соблазнительные предложения всегда крупно-яркие и хорошо бросаются в глаза.

Но никакой отдельной «дьявольской сущности», живущей в сети, конечно нет. Или лучше сказать иначе. Точно так же, как world wide web состоит из отдельных линий коммуникаций, и не является какой-то отдельной «суперлинией», точно так же не является каким-то «суперчудовищем» и soul sucking spider, на деле состоящий из отдельных участников коммуникации. Паутину плетём совместно, и совместно в ней запутываемся – впрочем, кокон получается комфортнее некуда. Если угодно, можно считать, что там, в сети, и правда таится Антихрист, только стоит признать, что этот Антихрист – вовсе не злой гений Джобс, Гейтс или Цукерберг, а примитивный кибернетический мета-организм уровня моллюска, отдельными клетками которого становятся участники коммуникации. Для того, чтобы этот организм перестал представлять опасность, достаточно просто осознать свою роль в коммуникации, и воткнуть между стимулом и реакцией сознание и дисциплину. И нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

4. Зомбоящик или тренажер?

Сказанное выше не имеет ничего общего с популярным подходом «зомбоящик не смотрю» и «интернет – помойка». Этот подход, по-моему, - страусиная политика чистой воды. В конце концов, коммуникационный взрыв вовнутрь и повсеместный информационный потоп – явления, судя по всему, неизбежные. Нам всем, так или иначе, жить в мире передатчиков, электрических сигналов, образов и звуков, в мире шквала идей и ощущений. Пытаться «оградить» себя, а тем более, своих детей, от всего этого путём изоляции – совершеннейшая глупость. Примерно как запрещать себе или ребёнку плавать (чтоб, не дай бог, не утонул), притом, что впереди потоп. Вместо того, чтобы учиться плавать, такие люди считают, что от воды надо просто держаться подальше.

А ведь стоит задуматься, что «зомбоящиком» телевизор становится только тогда, когда перед «ящиком» сидит зомби, то есть существо не осознающее. Избежать превращения в него можно теми же методами, что и во всех остальных сферах жизни – дисциплиной и тренировкой. Можно найти массу разных вариантов взаимодействия с телевизором, превратив самые одиозные телепередачи в инструменты развития. Разумеется, в случае с интернетом это всё выходит на ещё более высокий уровень. Единственная конструктивная стратегия – всё более взаимодействовать с коммуникационной средой, проще говоря, смотреть телевизор, лазить в сети, играть в компьютерные игры, но только развивая своё осознание, так, чтобы нырять, а не тонуть. То есть не концентрируясь на комфорте, хотя и не избегая его.

Оказаться перед выбором – долбить на F5, уподобившись крысе в знаменитом эксперименте с электродом и педалью, или отбросить технологии и вернуться в каменный век, уподобившись крысе без электродов – мрачная перспектива. Особенно потому, что есть и другие варианты, гораздо интереснее.



(Добавить комментарий)


[info]killer_tekkkno@lj
2010-12-16 12:22 (ссылка)
Люто, бешено плюсую

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 12:56 (ссылка)
благодарю покорно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rootsmanilov@lj
2010-12-16 12:54 (ссылка)
самый толковый текст по теме, который я прочёл. спасибо! очень, очень высоко.
заложил закладочку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 12:55 (ссылка)
ну ни фига себе...
надо бы чаще размышлизмы выкладывать, пожалуй!
спасибо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rootsmanilov@lj
2010-12-16 13:05 (ссылка)
тут ещё и тема такая - больная для меня. цепануло, в общем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m_gluk@lj
2010-12-16 14:16 (ссылка)
Если разобраться, то каменный топор, такой же внешний прибамбас, как мобила или телеящик. Шимпанзе отказались от топора и сохранили прекрасную физическую форму.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 15:13 (ссылка)
Шимпанзе именно отказались? По-моему, они им просто не воспользовались. У животных вообще технологии нет, как и способности к неограниченному абстрагированию. Только зачатки. Я кстати подозреваю, что эти две способности очень глубоко связаны.

Но да, окажись у шимпанзе каменный топор - они бы изменились, я думаю. Так то у них конечно физформа получше, чем у среднего городского жителя))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lygn@lj
2010-12-16 15:28 (ссылка)
дуализм.)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lygn@lj
2010-12-16 14:24 (ссылка)
великолепно же.)

(Ответить)


[info]lygn@lj
2010-12-16 14:28 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 15:10 (ссылка)
ага, видал где-то

я бы сказал проще. оруэлл уделывает Хаксли на литературном поле, как стилист и писатель.
но Оруэлл совершенно беспомощен, в сравнении с Хаксли, в том что касается футурологии и социологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lygn@lj
2010-12-16 15:23 (ссылка)
спасибо, совсем отпало желание читать "1984".)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 15:25 (ссылка)
это очень зря
книжку очень стоит почитать
во-первых, для общего образования - на неё уйма ссылок везде

во-вторых, очень мощное произведение

а что его "не по адресу" используют - ну так то не оруэлла вина

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 19:51 (ссылка)
Очень мощное. Я впервые прочитала отрывок из 1984 в научной публикации по психологии страха, еще, хех, в детстве.

В этой книге очень глубоко ставится вопрос о человеческой свободе, о пределах давления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnechikys@lj
2010-12-16 14:37 (ссылка)
Да, все верно.
проблема в самом человеке.

(Ответить)


[info]_edgar_@lj
2010-12-16 15:43 (ссылка)
" «зомбоящиком» телевизор становится только тогда, когда перед «ящиком» сидит зомби "

Всё- это суть проблемы.
Эта схема действует при любом взаимодействии с внешним источником сигналов, будь то телек или не побоюсь сказать - жизнь.
Браво маэстро!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 15:46 (ссылка)
ну, это не я сам допёр, конечно
это фактически "красота и уродство - в глазах смотрящего"
или там, "кто тот мастер, что делает траву зелёной"
ну и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_edgar_@lj
2010-12-16 17:54 (ссылка)
Мастер, да, ну а ты сформулировал в новом контексте!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 20:32 (ссылка)
Правда :)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitry_thinker@lj
2010-12-16 16:59 (ссылка)
Очень хорошо написано, чётко, внятно. Вот только самый интересный параграф - четвёртый - самый маленький. Может, надо разрабатывать тему дальше?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 18:09 (ссылка)
конечно надо
только там же лучше сначала на своём опыте средства испробовать, а потом по результатам?
так то теоретических вариантов много, а вот на практике применить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 20:33 (ссылка)
theory is the practice?

не только, конечно, но и.

(Ответить) (Уровень выше)

у этих самых анархо-примитивистов
[info]kusouhime@lj
2010-12-17 08:20 (ссылка)
...висит статья http://primitiv.anho.org/?q=node/41
в ней еще поднимается тема человеческих знаний о мире: недавно пересматривали "Боги, наверное, сошли с ума", там тоже идет сравнение детей племени бушменов и детей цивилизованного мира (у Боба Блэка и у Фрома в "Анатомии человеческой деструктивности" этот вопрос тоже поднимался). Насколько пригодны для выживания в среде примитивные знания бушменов и знания среднего жителя цивилизованного мира (умение включать/выключать телевизор, пользоваться микроволновкой, форматировать текст в редакторе)? Действительно, самоампутация. Выглядит так, что чем более человек цивилизован и продвинут, тем он глупее. Например, умение оказывать первую помощь в городе также необходимо, как и в диких джунглях, но в городе - подобные вещи человек желает переложить на профессионалов, и вообще развивать сферу обслуживания. Комплексных знаний у среднего человека тоже нет.

Ну и второй пункт - действительно знания о мире тяжело восстановить. Если какие-нибудь древние греки, ну или тот же Шекспир максимальное количество информации держали в уме, и с легкостью ее оттуда извлекали, то сегодня чаще обращаешься к гуглу. Доходит до того, что пока не найдешь соответствующий пруф - своей памяти не больно-то доверяешь. Да, времени это тоже много отнимает, хотя придумана система была для того, чтобы время экономить.
Так и получается, что сегодня я знаю где найти информацию, как ее использовать, но саму информацию предпочитаю держать где-то вне себя. Если представить, что я попаду аки Эш ("Зловещие мертвецы") в средневековье, то я смогу избавить их от накипи только. ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mdogx@lj
2010-12-16 17:26 (ссылка)
mr/s ibsorath умеет хорошо излагать словами.

Интересно услышать что он думает о методах решения этих проблем. Даже не конкретно, а общие шумысли-"размышлизмы".

Интересный синхронизм - в ленте шли рядом этот пост и ->
http://community.livejournal.com/ru_pelevin/443532.html

(Ответить)


[info]zahadoom@lj
2010-12-16 17:34 (ссылка)
симбионты. хотя дебилы могут вырастить из них паразитов.

(Ответить)


[info]jusup0v@lj
2010-12-16 20:06 (ссылка)
Читал практически "задом на перед" - с конца. Мощно.

Факт в том, что если бы не инет, я бы все это время, которое провожу в нем, поделил бы пополам. Половину времени я сидел бы в библиотеке (эквивалент пользы инета), а другую половину времени тратил бы в пустую. Так что технологии, собственно не причем.

Но вот такой вопрос. На сколько коммуникации рассеивают внимание и концетрацию? Не приводит ли чрезмерно быстрое и биологически чуждое нам переключение контекста к своему рода сумасшествию, когда человек просто ... как бы сказать.. автозомбируется? Тут нюанс такой: в библиотеке час (чего уж, если приперся), потом пивасик с портвишком-тоже не плохо и точно тоже на часик-два. Тут же 3 секунды- нашел то что надо, еще 5 минут все сделал, и вот такая фрагментация деятельности, человек не замечает как теряет концентрацию. Потому что критика и коррекция собственного поведения тоже требует некоторой концентрации. Вот такое я наблюдаю и за собой и за коллегами.

(Ответить)


[info]jusup0v@lj
2010-12-16 20:11 (ссылка)
В этом плане я нашел некий выход - час работы - ни какого инета вообще, потом 30 минут инета с пользой и так дурака повтыкать. Хотя бы с работы не выгоняют. Тут есть опять же один очевидный минус- перегруженная психика начинает воспринимает все, что льется из инета как награду, в том числе и откровенное говно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 20:23 (ссылка)
Перегруженная психика становится неспособной воспринимать большие куски информации. Самая попсовая дзэнская притча о переполненной чашке тому пример.

У человека 3.0 уже искаженные представления о "полезном" и "повтыкать". Слишком много.
Критичность теряется, но это не основное - факт в том, что человек 3.0 попросту не может впитать информацию, представленную не в привычном виде.

Т.е. статья из Вики - впитывается, анекдоты из газеты - уже нет.

"Награду". Да, уже есть дыра где-то внутри у нас, в которую нужно хоть что-то класть, иначе ей некомфортно...

Сорри за некоторый оффтопик, мысль внизапна появилась. =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jusup0v@lj
2010-12-16 20:36 (ссылка)
Абдул-чего губу надул?
кОфтан прОжОк
Дырато большая?
Один вОрОтник Осталсе

Вот и я думаю, что как бы с одним воротником не остаться. Технологии вроде не причем, а сцука тянут повтыкать, тянут, хуже бухла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 20:48 (ссылка)
и не говори
я сам такой
хоть в теории всё вроде понимаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 20:48 (ссылка)
так оно и есть
поэтому сознание нужно "разминать" и "растягивать", чтоб всё вмещалось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 21:21 (ссылка)
Методы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 21:23 (ссылка)
тренировки же
я думаю, по аналогии с телом
сначала общая подготовка, потом решение конкретных задач

подробнее подумаю да напишу, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shylogb@lj
2011-01-05 01:42 (ссылка)
найс ю-пикImage (http://kinghouse-blog.org.ua)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 20:18 (ссылка)
Спасибо - это ценнейшая информация и ценнейшая пища для размышлений.

Поразила до глубины души сцена с печатной машинкой. Я, конечно, боюсь читать Берроуза, но, кажется, пришло мое время. =)

Я думаю, что есть еще момент - кроме "сознания-и-дисциплины" в коммуникационном пространстве, нужны "сознание-и-дисциплина" вне его для того, чтобы понимать его роль в своем мире. Если просто: понимать, когда и зачем тебе нужны: интернет, мобильник, TV, музыкальный шум и пр. Осознавать их влияние - самостоятельно подбирать для них в себе нишу.

Это такое переосмысление 2 абзаца. Ведь технологии растут заточенными под наши потребности, а значит, чтобы быть свободнее, необходим ровно один шаг - самому определять свои потребности, а не пользоваться предугаданными матрицами влечения. Да, это, возможно, требует много вложений в самопознание. Я поделюсь одним необычным наблюдением как человек, привыкший к постоянному нахождению в инфопотоке.

В какой-то момент чтения лент, потоков и новостей я замечаю, как заканчивается мой естественный поток интереса ("все прочитала", "нечего смотреть в интернете") после какого-то количества проведенного в сети времени, и чувствую необходимость "еще что-то посмотреть", еще как-то отвлечься. Однажды я с ужасом заметила, что потребность эта формулируется как "дайте мне зайти на мой сайт".
Поясню.
Мне отчетливо хотелось увидеть содержание своего сознания, представленное в простой инфографике, описанное текстом, и предложения по изменению жизни.
"Хотите поступить на новую работу? Ткните сюда". Хотелось увидеть свой внутренний мир как что-то внешнее, что-то, не требующее от меня ответственности.

Информации слишком много, и способ ее обработки сделался очень привычен. И даже работу над собой, какие-то внутренние апгрейды хотелось видеть в этом привычном интерфейсе. В браузере.

Я часто думаю о том, что если бы у меня не было возможности читать интернет, я смогла бы решить очень много своих проблем. Практика показывает, что я все равно пользуюсь внутри тем фактом, что интернет существует. Я думаю о том, что я погуглю, какие "фотки выложу", что напишу. Я все равно пользуюсь внутренним интернетом как способом мышления.

Мне было некоторое время страшно от той формы, которую приняло мое желание "самопознания", но поразмыслив, я поняла, что ничего ужасного в ней нет. Такова привычка, таков способ работы. Замечательно, что я отследила эту потребность вообще - теперь я смогу обратить внимание на корни. Почему, собственно, так необходимо отвлекаться? И - главное - от чего? И вообще, дело же не в том, какими средствами я пользуюсь.
___

Хотя, честно, непонятно, "внутренний" интернет порождает внешний или наоборот. Что первично, потребность или стимул.
Возможно, это вопрос о курках и яйках.
Вполне возможно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 20:57 (ссылка)
Перед прочтением Берроуза можно как раз фильмом Кроненберга размяться. Лучше с субтитрами, или в переводе Михалева. Это не экранизация книги, но как интро в мир Берроуза вполне хорошо.

Внутреннее наблюдение очень даже интересное, кстати, есть над чем подумать, спасибо!

По поводу "курицы и яйца" - Вы правы. Первое поддерживает второе, второе поддерживает первое. Это и есть положительная обратная связь, такое много где есть. Банальный пример - когда что-нибудь чешется, чем больше чешется, тем больше расчесываешь, чем больше расчесываешь, тем сильнее чешется. Это много где так есть, очень фундаментальный паттерн. Гонка вооружений так же развивается, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 21:33 (ссылка)
Жизнь, сука, так зародилась! :)))))
И еще механизм рынка так забавно устроен. Цитируя нашего соотечественника,
«Таким образом, миллион долларов нужен, чтобы купить дом в дорогом районе, дом нужен, чтобы было где ходить в красных тапочках, а красные тапочки нужны, чтобы обрести спокойствие и уверенность в себе, позволяющие заработать миллион долларов, чтобы купить дом, по которому можно будет ходить в красных тапочках, обретая при этом спокойствие и уверенность».

А еще меня интересует тема тяги человека к "новостям". Новые сообщения, новая почта, обновления ленты. Почему так важно? Почему так остро?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 21:44 (ссылка)
Ага. Положительная обратная связь, и отрицательная обратная связь - основные механизмы самоорганизации. Дофига чего так устроено. У Грегори Бейтсона на эту тему очень много, хоть и очень сложно. Кибернетика как она есть!

Вот про тягу к новостям сложнее. Тут как раз МакЛюэн в помощь, он там любил ковыряться в этой теме. Ещё в своём духе афоризмы выдавал, типа "люди не читают утренние газеты - они заходят в них, словно под душ"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 21:51 (ссылка)
Кибернетика - если осилю.

МакЛюэн - уже решила ознакомиться.
«Сталкиваясь с информационными перегрузками, мы не имеем другой альтернативы кроме восприятия по образцам (стереотипам)».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 21:59 (ссылка)
МакЛюэн это фактически и есть кибернетика, ну или системный анализ. У него очень странный язык, сразу предупреждаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nimeo@lj
2010-12-16 22:13 (ссылка)
Надо читать.

Если не такой, как у Хайдеггера, то осилю (единственный автор, книгу которого я закрыла после одного предложения).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2010-12-16 22:19 (ссылка)
есть ещё Деррида, Лакан и компания)))
Нет, у МакЛюэна много ассоциаций, но всё по делу, не словоблудие, хотя и очень витиевато.

Первый раз я его не осилил, уж не знаю почему. А вот второй раз увлёкся моментально, и раскрыв рот прочёл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]annum_per_annum@lj
2010-12-17 01:08 (ссылка)
Вроде всё верно ты написал, но меня гложут сомнения. Например, на счёт "тренировок". Знаешь, имхо, тренировки должны происходить в офф-лайне. Обязательная ежедневная медитация, например. Собрал ум в кучку, расставил про себя жизненные приоритеты, и только потом на часик-другой тренируешься в сети.

Но это в идеале. Мало кто так способен делать, поддерживать систематические практики, приводящие разбалансированный компом и/или телеком ум в порядок. Большинство же превратились в информационных наркоманов (с той или иной степенью аддиктивности), которые уже и на счёт качественного аспекта не парятся.

(Ответить)


[info]diffuseyouth@lj
2010-12-17 03:41 (ссылка)
если ты еще не читаешь лекции на кафедрах медиа технологий, то уже давно пора!
это действительно очень крутой пост)

(Ответить)


[info]dimbl4@lj
2010-12-17 17:00 (ссылка)
Отличное эссе.

(Ответить)


[info]artemt@lj
2010-12-19 05:18 (ссылка)
Здорово, спасибо!

(Ответить)


[info]nanutati@lj
2010-12-26 09:07 (ссылка)
:)прикольный задум

(Ответить)

Коммуникации с Машиной
[info]activ_limon@lj
2011-03-06 17:23 (ссылка)
Я с большим интересом, хоть и с некоторым запозданием прочитал некоторые Ваши статьи, в том числе о средствах коммуникации и критическом анализе художественного произведения. Если эта тематика по прежнему Вам интересна, хотелось бы услышать Ваше мнение по некоторым вопросам.
Полностью разделяя Вашу точку зрения относительно прелестей и опасностей «технологических расширений тела», хочу привлечь Ваше внимание к принципиальному, и, на мой взгляд, парадоксальному отличию между механическими расширителями «опорно-двигательного аппарата» и медийно-сетевыми расширениями психического пространства личности, иными словами, между «компьютером» и «паровозом»:)
С одной стороны, и то, и другое является технологией, «Машиной», и, с точки зрения «жертв, луддитов и овощей», в традиционном дискурсе взаимоотношений «Человек – Машина» обладает одинаковой «силой очарования/степенью опасности». Не вставая ни на чью сторону, я предлагаю рассмотреть этот мезальянс не в практическом плане выбора приоритета «личность/технология», а в образно-метафорическом ракурсе современного технократического мифотворчества.
Медийный «паук», сетевой монстр-моллюск/пелевинский «ротанус», обитающий в лабиринтах интернета Минотавр, коварная Матрица, кроненберговский жук, оруэлловсий «телекран» – далеко не полный перечень эпитетов, составляющих обобщенный портрет кибернетического мозга – мирового спрута, оплетающего своими щупальцами доверчивое человечество. Портрет, прямо скажем, нелицеприятный и явно тенденциозный, всеми доступными художественными приемами стремящийся создать «образ врага».
А теперь вспомним платоновского Пухова – «сокровенного человека». «Ему лишь бы машина была, там он считал себе дома..». «Для Пухова это было самое милое дело: день и ночь вращается машина – умная, как живая, неустанная и верная, как сердце.»
А вот портрет другого «Человека-Паровоза»,несколько более современного: «...глядя, как Джон играет с роботом, я вдруг поняла......Что Терминатор никогда не устанет, никогда не бросит его. Никогда не сделает ему больно. Никогда не накричит на него, не напьётся и не ударит. Не скажет, что занят и ему некогда. Он всегда будет рядом и умрёт, защищая его.»
Можно продолжить платоновским же : «Наставник долго смотрел на паровоз и наполнялся обычным радостным сочувствием. Паровоз стоял великодушный, громадный, теплый на гармонических перевалах своего величественного, высокого тела. Наставник сосредоточился, чувствуя в себе гудящий безотчетный восторг.» (А. Платонов, « Происхождение мастера»)
В чем причина столь разной эмоциональной, эстетической и идеологической интерпретации образа машины-организма, простой, по сути, технологии? Там паук, коварный монстр, склизкий моллюск, здесь – верный и надежный рыцарский конь, если не сам рыцарь, без страха и упрека. Может быть, причина кроется в изначальной человеческой «тяге к технике», именно в «любовании техно-артефактами» , как в некой разновидности некрофилии, любви к «мертвой материи»?
Более того, человеку свойственно одушевлять и обожествлять и безжизненную, по сути, технологию: «Наставник отлично знал, что машины живут и движутся скорее по своему желанию, чем от ума и умения людей: люди здесь непричем». Для Платонова машина «...больше мастеровых и по размеру, и по смыслу».
Заметьте, как это платоновское одушевление и любование мертвым железным конем- монстром контрастирует с пелевинской оценкой монстра « живого», виртуального:
«По природе оранус – примитивный виртуальный организм паразитического типа. Но его особенность заключается в том, что он не присасывается к какому-то одному организму-донору, а делает другие организмы своими клетками. Каждая его клетка – это человеческое существо с безграничными возможностями и природным правом на свободу. Парадокс заключается в том, что оранус как организм эволюционно стоит гораздо ниже, чем любая из его клеток. Ему недоступно ни абстрактное мышление, ни даже саморефлексия».
Вопрос, собственно, в следующем: мне, как художнику, интересно, в чем Вы видите причину этой диспропорции, и почему в одном случае в отношения между человеком и машиной «нужно воткнуть сознание и дисциплину», а в другом -- любовь и сострадание?

(Ответить)


[info]ext_456649@lj
2011-05-08 09:17 (ссылка)
Всё верно. А связь между «новизной» и дофаминовым поощрением была показана лет 15 назад: http://archives.drugabuse.gov/nida_notes/nnvol10n4/Novelty.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-07-19 07:17 (ссылка)
ага
корреляция есть, хотя не думаю, что там причинно-следственная связь
но интересно, спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2011-07-18 20:00 (ссылка)
А тут никому не кажется, что уважаемый автор ничего нового нам не рассказал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2011-07-19 07:15 (ссылка)
"нам" - это анончикам? вас разве удивишь чем, родные...

(Ответить) (Уровень выше)