Хорошее рассуждение насчёт сознания, только остаётся банальный вопрос - кто это "ты", который перемещает точку действия, который что-то узнаёт, пытается себя увидеть и подозревает во всём этом просто инструменты?

Нет никакого "ты". :) "Я", "ты" - это просто удобный способ применения языка. За этими словами не стоит никакого особого предмета, субстанции или места.

Действие перемещается под воздействием среды (внимание переключается внешними и внутренними воздействиями, например) и языка, привязанного к этой среде.

Наш человеческий мир размечен так, чтобы язык мог легко на него "ложиться". Чтобы мы без затруднений "считывали" языковые выражения для того, с чем сталкиваемся.

Но при этом у языка свои правила действия, не изоморфные устройству мира. То есть язык "укоренён" в воспринимаемом мире, но при этом достаточно независим в своей структуре и правилах действия. Из-за этого язык так же успешно может влиять на направление наших действий, как и, скажем, упавший на ногу кирпич. :)

Как интересно. Чей же это человеческий мир, если никого нет? Кто язык применяет?
Предмета, субстанции или места за слово "Я" действительно не стоит. Но это не значит, что никакого Я нету. Оно-то как раз есть, просто его НИГДЕ нету, а это уже другое совсем дело.

"Нет я" - не тождественно "нет людей". Людей и человеческий мир можно определить и без использования концепции "я".

Из того, что язык используется, не следует, что есть "я". Ты же не думаешь, что есть кто-то специальный, кто применяет информацию, закодированную в ДНК, чтобы построить по её образцу новые белки? :)

кто определять будет?

Вопрос "кто?" возможен в мировоззрении, где за каждым действием стоит сознательный волящий деятель. Кто создал небо и землю? Кто держит электроны так, что они не падают на атом? Кто снит мне сны?

Но из одного факта, что мы можем так сказать\спросить, или что язык подталкивает нас к такому видению, не следует, что так всё и есть.

прошу прощения, какие такие "мы" в таком случае можем что-то сказать?
сны-то может никто и не снит, вот только их же никто не снит именно тебе))

Ну, если тебе очень дорога концепция "я", то никто не посмеет у тебя её отобрать. :) Я утверждаю, что она избыточна.

Можно, конечно, соотносить "я" с определённым телом в пространстве-времени (но это вызовет проблемы идентичности из-за смены клеток, травм, старения и т.п.). Можно соотносить с памятью, с верованиями, ролями, статусами - но и это всё меняется. Так какой смысл утверждать, что есть особая субстанция "я"? Сам термин вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Это как "эфир", который не нужен, если ты правильно описываешь физический мир. :)

Поэтому "я" можно использовать просто для удобства обозначения, например, тех частей в пространстве-времени или языке, которые непосредственно доступны для действия. Я действую непосредственно через это тело, через эти верования, через язык. Поэтому к ним я применяю обозначение "я", "часть меня". Тот, кто применяет, само действие - неуловимо, как я уже писала. И в нём нет никакой субстанциальности, постоянных свойств.

Сам момент действия не может быть представлен в качестве предмета. Но вот та среда, в которой действие разворачивается, её свойства и ограничения, доступный инструментарий - вот всему этому и присваивается понятие "я".

То есть возможно просто смотреть, как действия разворачиваются на разных уровнях (нейронный, мышечный, логический), и как язык взаимодействует с ними. Ты можешь сказать, что я владею языком. Но в той же степени и язык владеет мною. :)

да нет, для описания физического мира концепция "я" не нужна.
да и вообще никакой такой "концепции" тут не требуется.
просто когда мне всерьёз пытаются сказать, что меня нет, я к этому ну никак всерьёз относиться не могу.

уже подчёркивал - "я" это не объект, не субстанция и не концепция, а то, что играет субстанциями, концепциями и объектами. субъект, то есть. Всё остальное - тело, язык, поостранство - это, как ты верно замечаешь, вовсе не ты, а то, через что ты действуешь.