Я не говорю, что язык тождественен всему. Но он управляет тем, на что ты направишь внимание, как определишь границы предметов и сочетания вещей и событий, что заметишь и что пропустишь.

Люди начинают видеть, когда у них появляются для этого слова. Массово обнаруживают у себя и у других раздвоение личности, когда такой термин входит в оборот. Обнаруживают ведьм, гламур, целлюлит и множество других вещей.

В этом смысле выйти за пределы языка крайне сложно.

"Показано, а не сказано" строится на метафизическом утверждении об изоморфности языка и мира. Тогда грамматика языка показывает структуру мира, а структура мира может быть без проблем отображена в нашем мышлении. Но это утверждение Витгенштейн никак не обосновывает. И я думаю, что оно ошибочно.

ого! то есть пока слова нет, и жопы нет, так, что ли? откуда это такое странное заявление?
я вот много вещей наблюдаю, для которых у меня нет никаких слов.

показано, а не сказано - как раз про неизоморфность, про то, что самое важное в языке никак отразить нельзя. ткнуть пальцем в него можно, а словами передать нельзя.

Я вообще делаю очень много странных ( = не соотносящихся со знакомыми картами и миропредставлениями) заявлений. :) Но эти заявления легко понять, если знать структуру системы, из которой они следуют. Если брать утверждения Витгенштейна в отрыве от его системы, они тоже будут странными.

Я думала, что моя система - это расширение\дополнение принятых систем (карт). Но вижу, что нет. Хотя я всего лишь обобщаю наблюдаемые факты и их теоретические объяснения, всё равно это отдельная система. Её невозможно встроить искусственным или естественным путём в другие. Это я к тому, что, судя по твоим возражениям, ты соотносишь мои утверждения со своей системой (где они, конечно, могут быть нерелевантны или неверны). Но продуктивным такой разговор точно не получится, пока мне не ясна твоя система, а тебе - моя. :)

Вот про наблюдаемые вещи - это, кстати, интересный вопрос. Это действительно именно вещи, в широком смысле слова? Ты можешь указать их границы в пространстве-времени, объяснить, в чём их отличие от других вещей? Можешь с ними взаимодействовать, напрямую или опосредованно? Их отличие от других только в том, что для них нет слов (и тогда достаточно просто придумать им имена)?

Поняла тогда, о чём ты. Я думала, ты ссылаешься на Виттгенштейновское различие того, что язык говорит, и что показывает.

насчёт языка и вещей - показать-то я их могу, а вот сказать не всегда.
кстати многим, кто употреблял психеделики, такая ситуация знакома - когда в опыте крайне много всего, а слов нет вообще никаких, отрубился словесный механизм, и всё.
перефразируя Витгенштейна, в такой ситуации о том, что невозможно говорить, остаётся мычать))