Будучи, видимо, изрядно отсталым человеком, некоторые крайне интересные вещи я узнаю с прямо-таки непростительным опозданием.

Оказывается, ровно год назад, в научном сообществе был скандал, героем котоого стал знаменитый Джеймс Дьюи Уотсон (James D. Watson), то самый, который открыл вместе с Ф.Криком двойную спиральную структуру молекулы ДНК и получил Нобелевку. А я узнал об этом только вчера.

Для троглодитов вроде меня, которые не в курсе, кратко расскажу, что случилось.

14 октября 2007 года в газете Sunday Times была опубликована статья ученицы биолога Шарлотты Хант-Граббе (Charlotte Hunt-Grubbe), и в этой самой статье упомянуты высказывания Уотсона примерно в таком ключе:

он сказал, что «на самом деле удручен перспективами Африки», потому что «вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект равен нашему – тогда как все исследования говорят, что это не так, и я знаю, что эту «горячую картофелину» трудно будет кому-нибудь адресовать»

И вот ещё

«Нет твердых оснований для предположения, что умственные способности людей, географически разделенных в ходе эволюции, должны были развиваться идентично. Нашего желания видеть у всех равные умственные способности как некое всеобщее наследие человечества недостаточно, чтобы сделать их таковыми».

А вот что за этим последовало. Во-первых, отмена лекции в лондонском Музее науки, которую он должен был читать. А следом совсем пиздец: лаборатория Cold Spring Harbor, главой которой был учёный и в которой проработал, если не ошибаюсь, 40 лет, отстранила его от должности.

Многие кинулись обвинять учёного в ненаучности высказываний (которые, кстати говоря, можно интерпретировать и не так однозначно). Во-первых, я сомневаюсь, что авторы обвинений проводили какие-то научные исследования по теме. Во-вторых, даже если эти взгляды и не прошли бы строгую научную проверку, я считаю откровенным фашизмом и мудачеством развёртывать такую травлю только за то, что человек высказал свои взгляды. Но ситуация даже ещё более анекдотична: нашлись персонажи, которые дошли до совсем уже феерического. Вот это особенно:

если вдруг научная истина состоит в том, что негры действительно глупее белых, то не лучше ли этой истине оставаться ненайденной? Исторический опыт показывает, что лучше.

И далее:

Разумеется, доктору Уотсону в голову не придет загонять негров в рабство или лишать их прав. Страшно не это. Страшно, что есть те, кому это в голову может прийти. Нельзя, чтобы наука вручала им такое грозное социальное оружие, как генетическое доказательство превосходства одной из рас, подтвержденное авторитетом Нобелевского лауреата.

Поднять панику из-за личного мнения одного ученого - конечно, некоторая перестраховка. Но те, кто обвиняют Уотсона в расизме и пытаются привлечь его к суду, считают, что лучше перестраховываться, чем возвращаться к институту рабства, чем загонять людей неугодных национальностей в концентрационные лагеря, чем вычислять живущих в Москве грузин, ища в школах детей с грузинскими фамилиями.

То есть понятно, да? Даже если негры в среднем действительно менее интеллектуальны, лучше будем считать что нет.
А иначе дядя Гитлер всех загитлит, перегитлит, выгитлит...

Примерно такую же историю рассказывал РАУ в "Моей Жизни После Смерти". Привожу цитату:

Совсем недавно была опубликована книга "Кривая нормального распределения". В ней точно так же, как это проводилось среди собак разных пород, исследуются коэффициенты умственного развития американцев европейского, азиатского и африканского происхождения и устанавливается, или якобы устанавливается, иерархия. Естественно, поднялась дьявольская шумиха. Против авторов выдвигались все мыслимые и немыслимые обвинения, и в каждой без исключения статье, которую я видел, говорилось, что полученные результаты не выдерживают никакой научной критики. На мой взгляд, вся прелесть происходившего заключалась в одном-единственном факте: хотя я видел строчку со словами "... не выдерживает никакой научной критики", по меньшей мере, раз сто (ну ладно, может быть только девяносто семь), ни один из сотни повторявших эту фразу авторов ни разу не процитировал ни одного отрывка из научной статьи, доказывавшей несостоятельность методологии, которая использовалась в книге "Кривая нормального распределения".

Откровенно говоря, я считаю, что отсутствие цитат из таких научных статей говорит о том, что такие исследования просто не проводились, и, значит, таких статей просто нет.

Научной работы, опровергающей результаты, которые представлены в книге "Кривая нормального распределения", не существует по той простой причине, что книга появилась в печати лишь в последние три или четыре месяца, и никто не может провести полноценное научное исследование всех представленных в ней данных за столь короткий срок.

Оценив реакцию, вызванную публикацией этой книги, Уилсон приходит к такому выводу: "Здесь даже не пахнет научным опровержением; пожалуй, это больше смахивает на оголтелое шельмование." По-моему, это совершенно справедливо и для ситуации с Уотсоном.

Лично я не знаю, действительно ли негры по статистике "глупее" белых, и если да, то в каком смысле "глупее". Но мне совершенно очевидно, что между утверждением "по результатам большинства исследований негры по статистике имеют меньший коэффициент интеллекта, чем белые", и "всякий негр - от природы кретин" настолько огромная разница, что не видеть её может только человек с серьёзным расстройством когнитивных функций. Одна из причин таких расстойств - это, по-моему, "политкорректность" основная догма которой примерно такая: любые два человека абсолютно равны не только в правах, но и вообще во всём, хотя негры, женщины, инвалиды и дети равнее других.

В связи с этим ожидаю, что скоро появятся статьи, где будет утверждаться примерно следующее: "ВСЯКИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ТОМ, ЧТО У ИМБЕЦИЛОВ КОЭФФИЦИЕНТ ИНТЕЛЛЕКТА ПО СТАТИСТИКЕ НИЖЕ, ЧЕМ У ЛАУРЕАТОВ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ, ЯВЛЯЮТСЯ ГЛУБОКО АНТИНАУЧНЫМИ, МОРАЛЬНО ПРЕДОСУДИТЕЛЬНЫМИ И СОЦИАЛЬНО ОПАСНЫМИ".