Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ibsorath ([info]ibsorath)
@ 2009-03-25 05:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:MARILYN MANSON - The Dope Show

Некоторые трюки мозгоёбов

В одном из тех самых замечательных мультиков Саакянца ("Кто расскажет небылицу?"), мне кажется, содержится отличная иллюстрация схемы, лежащей в основе ситуации double-bind.

Суть там такая. Царь придумал (по наущению "визиря") конкурс: кто расскажет историю, в которую царь ни за что не поверит, тому он пожалует полцарства. В противном случае заберёт себе всё имущество. Ну и самонадеянные краснобаи повалили валом, рассказывая всякие "телеги" про арбузных великанов и тигрокроликов, и уходя с голой задницей. Царь выходил из положения очень легко, каждый раз просто продолжая историю в духе "а, да-да, знал я того великана", и ещё добавляя абсурдности.

Пока хитрый пацанёнок не сказал ему, мол, нафиг всякие басни, я к тебе по другому делу. Ты у меня год назад мешок золота (на сумму в полцарства) брал в долг, я вот за долгом, собственно, и пожаловал.

И всё - клетка захлопнулась. Теперь царь оказался "должен" либо на одном логическом уровне, либо на другом. На уровне заявления паренька он должен (чтобы не оказаться мудаком) вернуть долг. Он мог бы выйти на метауровень, и оспорить правомерность притязаний, да вот беда - тогда он попадёт под действие своих же правил игры, и должен будет заплатить те же деньги, но уже по другой причине.

***

По-моему, похожие партии разыгрывают "профессионалы мозгоёбли" в повседневном общении. Например, можно ткнуть собеседника упрёком: "ты зануда, тебе лишь бы поспорить". Та-дам! Либо собеседник покорно соглашается с нелестной оценкой. Либо он может попытаться оспорить её или обсудить ситуацию - и тем самым клеймо "зануды-спорщика" только подтвердит. Как вариант, можно обвинить собеседника в повышенном ЧСВ, а на любые оправдания отвечать, что мол "это тебе твоё ЧСВ как обычно не позволяет признать даже такой очевидный недостаток".

А есть и ещё один, совсем уж бредовый вариант. Это когда цель не выставить "оппонента" говнюком, а, наоборот, вознести на пьедестал. Тогда, вроде бы, канает такой механизм. К человеку начинают относиться как к прекрасному и благородному, а если он попытается такие завышенные ожидания опровергнуть, делается вывод: "ого, его скромность и благородство настолько велики, что он даже не хочет извлекать из этого личную выгоду! Святой практически!". Мозги при этом ебут не только и не столько "партнёру", сколько себе самому. В здравом-то уме, я думаю, никто не станет этим заниматься, а вот помутившись рассудком - запросто. И отмазаться от роли святого, кажется, едва ли не трудней, чем от роли сволочи.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]1h8u@lj
2009-03-25 04:28 (ссылка)
"В здравом-то уме, я думаю, никто не станет этим заниматься, а вот помутившись рассудком - запросто."
Чиорт ... неприятно осознавать, но похоже около половины человечества помутнилось рассудком. Одна из неразрешимых загадок для меня, почему так называемых "ссущих в глаза" такое огромное количество, и как им удается так удачно находить имеено тех людей которых надо возвести в ранг "святых скромняг", что бы это было наиболее полезно.
Некоторые, кстати, это называют комуникабельностью ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ibsorath@lj
2009-03-25 07:13 (ссылка)
Ну так да, паразитизм на этой почве выстроить очень даже можно. После непродолжительного времени поставят перед выбором - или ты всё-таки "святой", и давай-ка тогда делай так-то и так-то, или "предатель" и "эгоистичная тварь")))

Тоже не от хорошей жизни, конечно, так себя ведут

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -