Примкну-ка я к массе "жж-хомячков" и поделюсь своими впечатлениями от просмотре творения Федора Лысого "Обитаемый Остров". В общем-то, уже по первой части можно было всё понять, но я хотел всё-таки целиком оценить всю глубину режиссёрского замысла. Оценил.

(В качестве интро)

На экраны выходит множество фильмов и "фильмов", все их у меня нет никакого желания смотреть, а делиться впечатлениями о просмотренном - и то реже хочется. Но тут надо, потому что я принадлежу к той прослойке родившихся при совке уебанов, на которых книги братьев Стругацких повлияли весьма и весьма сильно.

Вообще, так называемый "кинопродукт" бывает разным. Это может быть "интеллектуальное кино", которое должно вскипятить мысли в мозгу смотревшего. Может быть чувственное, или там интуитивное, поэтическое кино. Может быть эстетическое исключительно произведение. (Линч вот по-моему нихуя не интеллектуальные фильмы делает, но дико поэтичные-эстетичные). Может быть ощущательное кино (японские ужасы, порево, определённый вид комедий, и т.п., где нужна физиологическая реакция зрителя на раздражители). И так далее. Та же фигня и с литературой. Да, есть и такие шедевры, где всё это сочетается.

Понятное дело, что всё это весьма субъективно. Ну вот взять "Матрицу". На мой взгляд-вкус-цвет, фильм этот, в общем-то фуфло. Эстетика тамошняя меня лично не цепляет, задуматься было не о чем, как порево или комедию смотреть не получалось)). Но, при том что в моей системе координат ценность этого фильма самого по себе близка к нулю, в "Матрице" есть большой плюс - она сработала как медиавирус. Сочетание той вот эстетики, киноприёмчиков и как-бы-философскости сделало фильм сильнойшим мемом, типа "превед-медведа", только с начинкой. И у многих появилась возможность через него приобщиться к интересной литературе, и так далее. Не уверен, что режиссёры сняли фильм именно для этого, но побочный эффект получился очень хорошим.

(Ну и собственно, про "Остров")

А вот зачем снял свой "Остров" Бондарчук, я совершенно не понимаю. Ну то есть, я не понимаю, зачем было снимать всё это под видом "экранизации романа АБС". Потому что переврано нафиг, и вышло в лучшем случае "по мотивам". Сысловая нагрузка романа сохранилась? Очень мало. Эстетика сохранилась? И близко нет. Остались имена и некие сюжетные ходы. Но когнитивный диссонанс, который у меня вызвал просмотр этого безобразия, очень силён.

Что было в книге? Парень приземлился на незнакомой планете. Корабль его разъебали. Он вступил в контакт с местными. Изучал постепенно их язык и культуру. Причём, это был парень из "Мира Полудня", а попал он не в навороченную красочную антиутопию, а в унылый совок с приземистыми серыми зданиями, хмурыми одинаковыми людьми, и даже партийная элита хоть и позволяла себе роскошь, но не на уровне парчово-шёлкового расфуфыривания, как в кино. Если уж сравнивать с классическими антиутопиями, то тут вспоминать надо не "Дивный Новый мир", и не "Бразилию", а "1984" и "451 градус по Фаренгейту". Серый мир, серые люди, серая одежда, серый скучный быт, единственная радость - бухло и/или телесериалы... Никаких ирокезов, буйства цветов, супертехнологий... Короче, мир книжного Саракша, если уж проводить киноаналогии, скорее напоминал планету Плюк, чем "Звёздные Войны".

Едем дальше. Никакой конечно же лав-стори в книге не было и близко, было желание парня вступиться за девушку, живущую с братом и дядей в коммуналке, да и всё. И даже это важно, потому что в книге никакой совсем "сказки" нет, она там не то что лишняя, а повредила бы сюжету. Нет на Саракше ни красоты, ни "той самой любви", ни технологических чудес - всё это в XXII веке есть на Земле. А на Саракше только несчастные, отупевшие, убогие люди, и всё. И ещё желание Макса Каммерера проветрить этот затхлый мир.

Все множество раз уже заметили, что в кино Каммерер выглядит натурально иванушкой-дурачком. Ну и, разве это оправдано в киноверсии, где ему даже местный язык не пришлось учить - сунул хуйню в ухо, и всё? А вот в книге он "тупил" совершенно оправданно, и улыбался только по делу, а не в силу наивности.

Подпольщики. Ну это вообще пиздец. Особенно персонаж по кличке Доктор. В книге это был такой чувак, что Макс крайне осторожно вёл "базар", а то ему Доктор мигом бы голову снял, ибо он, как и прочие партизаны, был циничным, скептичным и не особо церемонящимся воякой. Хотя у него как раз была суровая такая любовь. Вот, а в кино мы увидели стереотипного толстенького еврейчика-диссидента, которому пузо давно бы уже должны были вспороть. Ну, вот нахуя, спрашивается?

И так далее, и тому подобное. То есть эстетически это вообще никакого отношения к книге не имеет. А та эстетика, в которой снят ОО, меня не только не радует, нет, меня от неё уже натурально тошнит. Ну заебали эти модные причёски, плащи, униформа от Готье, эти гламурные фрики, одного Пятого Элемента было достаточно, чтобы тему эту закрыть. А за эффект слоу-мошн во время драк и всякую схожесть с "матричным кун-фу" режиссёру нужно сразу плевать в лицо, я считаю. Это даже не пошлятина, это натуральный китч и идиотизм. В любом фильме, снятом после "Матрицы", кроме пародий-комедий, разве что. Но в этом фильме особенно, и щас скажу почему.

Потому что Странник, Рудольф Сикорски, вот почему. Вся идея книги - это конфликт холодного разума в лице Рудольфа, и горячего сердца, в лице Каммерера, противопоставление разной "доброты", мудрости и наивности. И Рудольф Сикорски - один из самых противоречивых, и самых трагичных персонажей в романах АБС. Это, конечно, в полной мере чувствуется в романе "Жук в Муравейнике", но и финал "Острова" очень хорошо расставляет фигуры на доске. Ну так вот, это молодой Макс мог махать ногами-руками и ходить колесом. А Страннику это совершенно ни к чему. Это совсем другой человек, с другими задачами, с другим подходом. И если мог вспылить, то быстро бы сдержался - дал в табло, и всё, какие уж тут кун-фу?

Зато благодаря этому всему могу сказать, что в фильме есть светлое пятно, и это актёр Алексей Серебряков, с предыдущими работами которого я вроде как не знаком, но теперь обращу внимание на его фамилию в кастинге. Потому что, мне кажется, он актёр "старой школы", и несмотря на сценарный идиотизм и кун-фу, его Странник - всё-таки Странник, да. Жёсткий, циничный, но только потому, что добрый, и мудрый.

(Итог)

Резюмируя, оценка моя такова. Как самостоятельный фильм - это, с моей точки зрения, полная шляпа. Смотреть лично мне там не на что (кроме одной актёрской работы), сопереживать некому, думать не о чем. Только глупо ржать и недоумённо разводить руками - но для этого есть Джигурда и Мушкетёры. Как экранизация - это совершенно чудовищный маразм. Нормальную экранизацию книги нужно снимать в традициях советской фантастики ("Через тернии к звёздам", например). А деньги тратить не на клиповый монтаж, слоумошены, пидорские костюмы и прочий кал, а на то, чтобы досадные огрехи, бывавшие в хороших советских фильмах, устранить, благо сейчас это возможно. И в общей сумме остались только три плюса. Первое - я узнал хорошего актёра Серебрякова. Второе - я посмотрел истерически смешную пародию на этот фильм от "Большой Разницы". И третье - может быть, благодаря этому фильму многие всё-таки купят книги братьев Стругацких. И может быть, прочтут не только "Остров", но и "Жука", или даже "Волны Гасят Ветер". И может быть, задумаются, а это прекрасно.

PS Я слышал такое мнение, что "современный зритель" фильмы без спецЫффектов, кун-фу, и красных пидорских сапожек вообще смотреть не станет. Так вот я в этом очень сомневаюсь. Таких конечно большой процент, но не думаю, что всё настолько запущено. И потом, если все фильмы сейчас снимать стараются так, то конечно, другие фильмы никто в кинотеатре и не будет смотреть. Негде, только дома.