Выступать против догмы - это выступать против ЕДИНСТВЕННОСТИ организации. И всего-то. Ну и против окончательности какой-то цели, а не против целей вообще.

Дело в том, что выступать против единственности организации - а против какой единственности? Объективно могущей быть? Между прочим, это тоже _один из вариантов_. Но крайне маловероятный. Против той, на которую она претендует? А знаете ли вы, что это (абсолютная вера в одно учение) одно из оснований получения опыта, превышающего уилсоновский?

Нет, не знаю. Каким образом ограничение опыта оборачивается его "превышением", я пока не смог понять. Помогите. Объясните, в чём ценность абсолютной веры в одно учение, зачем она вообще нужна?

Вы хотите, чтобы я вам объяснил в обход опыта. Это не имеет смысла. Я предпочту говорить с вами, когда опыт у вас будет, хотя-бы минимальный. До свидания.

Я согласен. Где этот опыт можно приобресть? Где Вы приобрели? Понятно, что мой опыт за меня никто не приобретёт, но Вы хоть ткните, где Вы лично искали, где нашли?

> Где этот опыт можно приобресть?

примите любую крупную религию, следуйте ей безукоснительно, верьте всему, посещайте собрания, общайтесь с верующими, читайте литературу, соответствующую, как вы считаете, вашему уровню мысли
через год поговорим снова
легче всего мне будет говрить, конечно, с мусульманином
хотя и с христианином могу

О фак...
Ну засчитывайте слив, ладно.

Ну так вот. Как же вы можете смело рассуждать о том, чего даже не касались. Все, ушел я.

да где ж я рассуждал-то? я только спрашивал.
недостаточно смело, разве что.

может, увидимся ещё. спасибо за.

Это, как бы, как по Гурджиеву, но подчиняться нужно не только телом, а всем своим существом.

Ну или как по Ницше, лишь из "Верблюда", который даже то, что любит, должен получать через приказ, можно превратиться во "Льва". Гóвна, значит, гóвна. Спасающий Кролик, например, тоже подходит, по-моему.