Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2007-10-16 00:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
без оценки
«….имел долгий спор с о. Василием Чернявским о монашестве
 и постановлениях нашей Святой Церкви о постах; и о том,
что разумеется под плотию в Священном Писании, как источником греха. –
Отец Василий Чернявский высказывает еретические мысли и очень дерзко
говорит о лицах святых человеков и о священных предметах – так что я удивился его дерзости;
святого Кирилла Александрийского считал (не) лучше Нестория еретика;
утверждал, что Василий Великий, Григорий Богослов, Златоуст, Дамаскин
 заблуждались, например, касательно учения о плоти как источнике греха,
что монашество и в принципе, и в идее своей никуда не годится,
 что иерархия, службы, Таинства – выдумка духовенства для своей корысти
 и для поддержания массы народа в благонравии и подчинении правительству….»
 
(Дневник св. прав. Иоанна Кронштадтского,

1873 г.,// ГАРФ, фонд 1067, дело 17, лист 123)

Как видим "учение о плоти как источнике греха" обсуждалось 130 лет назад в аналогичной
постановке вопроса. В очевидной связи с деградацией в Церкви.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]abbatus_mozdok@lj
2007-10-23 09:45 (ссылка)
Только, простите, Вы с кем? С Чернявским? Или со св. И. Кронштадтским? Я - со святым, а не с 130-летней давности протестантом в рясе...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

с кем?
[info]ignaty_l@lj
2007-10-23 10:37 (ссылка)
что значит - с кем?
пой пост озаглавлен: "без оценки".
что касается "плоти как источнике греха", то непонятноо кто как высказался, ясно что - высказывались.
И почему православного архимандрита Вы называете "протестантом в рясе"?
у Вас есть свидетельства его протестантизма?
.....
что касается ответа Вашего в Журнале, хозяин которого, истерически взизгнув, закрыл мне вход:
http://sergei7.livejournal.com/181087.html?thread=1400927
то ереси у Евагрия были вполне антропологические, если монашество по Евагрию объявляло себя "подобными" Христу в подвиге спасения.
Так что там анафемствовался Евагрий-практик, а не теоретик. Так что как раз "аскетика" его была вполне целостной и еретичной.
А то что отцы-аскеты оправдывали и Евагрия и Оригена, из антропологии которого черпали ложками, то это вполне негативно повлияло на всю последующую антропологию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с кем?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-10-23 10:55 (ссылка)
Вы меня все больше удивляете :)))
Чернявский отрицает Таинства ("выдумка духовенства для своей корысти") - это уже верх протестантщины, обо всем остальном можно и не заикаться.

Касательно забанившего Вас человека - ну давайте, без обмана? Я коммент видел (за который Вы забанены), там "взвизгнули" как раз Вы (только давайте не будем разводить свары? ОК? - Коммент Ваш был настолько эмоционален, что иначе было нельзя: или ветку в полтысячи комментов полемики с вами, или удалить. Он удалил)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну давайте, без обмана?
[info]ignaty_l@lj
2007-10-23 11:22 (ссылка)
вот куда перенесен мой камент и никакой полтыщи там не развелось, ежели без обмана:
http://marinabg.livejournal.com/103217.html?thread=1136689#t1136689
свары я вовсе не развожу, отче. настырность Ваша мне понятна, чисто по человечески, но когда к этому подключается еще и не монах, позиционирующий себя:
"... а секс вне брака или даже в браке, но не ради деторождения - это элементарное траханье, какими бы внешне красивыми словами и "возвышенными" поэтически романтическими эмоциями оно ни прикрывалось."
и т.д. дуркование, то, увы, приходится вмешиваться.
так бы и хрен бы с ним и с его чиханиями и бурчаниями, по недалекости ума - простительно, но уж очень видно как обоснованная зараза трансформируется в заразу необоснованную. А необоснованная зараза, это уже помёт мысли, следовательно - просто дерьмо полное.
такой союзник и Вас завалит, отче, бестолковостью превосходнейшей.
Да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну давайте, без обмана?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-10-23 13:22 (ссылка)
То, что Вы написали в комменте про Богородицу - это, простите, какая-то истерика! Вы хоть сами поняли, что хотели сказать?
Она именно что была ПРИСНОДЕВОЙ и остается оной во веки, не познав ложа мужского!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну давайте, без обмана?
[info]ignaty_l@lj
2007-10-23 13:27 (ссылка)
так а кто спорит что Богородица была Приснодевой. Вы ж противоставляете брак девству. Как если бы они были антогонистами - брак и девство...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -