Игорь только что написал что личность=самосознание. - Возмутительно!!!
Продолжу примеры помогающие разделить личность и индивидуальность...
Ну да, продолжу....
Гоголевское описание Манилова - все отдельные черты привлекательны, а вместе - черт-те что. Да, особь может быть крайне интересна и внешне и "внутренний мир богатый", а собрать не получается. Хрен знает что выходит. Еще один пример. Галковский кажется о Розанове писал. Что кто бы как о нем не отзывался - однозначно складывается цельный образ. Он не двоится, можно сказать - прост. Ругают или хвалят - человек понятен, доступен. Никакой идиотской "глубины", двоящейся, мелькающей. Никакой искусственной загадочности, ну бы ее нафик. Притом что Розанов мог в один день написать для внешних ему прямо противоположные мысли. Одну статью для "левой" газеты, другую для "правой". Это говорит о том, что человек умеет, может, способен синтезировать. У него самого внутри все прекрасно складывается. И левое и правое. Он - личность. Он опознаваем.
Напротив - Соловьев. Сколько людей о нем писали - столько мнений. Двоится, троится, рассыпается. Любая фраза - двусмысленна, как у о. Фёдора - того что под Тапкина пал - а говорили ведь человеку: выражайтесь яснее, а то к Тапкину угодишь с такой то мутью в голове - не послушал... Так - вот. С того что в себе человек двоится начинает - появляются поначалу двоящиеся мысли, двусмысленные слова, безмозглость которых упрятывается в художественную форму.... Только что начнет складываться нечто похожее на мысль - бряк, все насмарку. - Опять сопли потекли... Ну есть и еще тут товарищи, не понимающие суровой сегтантской простоты, и падающие, падающие, как сухие листья...
Ну и фик с ними - подымутся, чай не Тапкин.
Это я о чем? Это я о том, что за "привлекательными чертами" ренановского Иисуса -Личность Христа не видна почти так же, как в обезличенном православном Христе-Боге. Один наделен человеческой "привлекательностью", другой - божественной непривлекательностью.
Индивидуальное хождение Бога по воде всей своей Природой, и деление пяти батонов хлеба на неск. тысяч народа - слишком мелкое и скупое деяние для "Вседержителя". Прям - скупердяйское. "Личные (индивидуальные) черты" "Второй Ипостаси" дробят образ, делают его чрезвычайно мелким. Воздушная подушка "природы Бога" под ногами "природы человека" - неэстетично даже.
Это христологическая ересь - то что напели отцы 6 собора. Муть.
Личность Христа это - повторюсь - и есть "Природа Бога".
Не то какой у Него был цвет волос и добрый взгляд - мы этого не видим и апостолы по добрый взгляд ничего не написали. Индивидуальность Христа в Евангелии не видна почти совсем. Портрета - нет, как, впрочем, нет портретов и апостолов и других действующих лиц. Несколько взрывной характер и осторожность - почти все что можно сказать о Христе "проанализировав" Его портрет и поведение....
Целостно же он виден по делам и немногим словам. Он даже не виден как добрый, хоть и говорится иногда, что исполнился жалости. Но эмоционально это окрашено только в случае с Лазарем. По делам видно что добрый, и значит это стойкое, постоянное, не импульсивное. Он даже, если явно сердит на хананейку за что-то невидное из текста, все  одно - добротворит. Он учит вере - тому самому волевому напряжению, которое "исполняет желания". И это желание - благо.
Личность это - смысл в постоянной работе осуществления, а свойства смысла - собирать, синтезировать, объединять разрозненное. Выявить в трех- четырех явлениях общее - приобщиться к пониманию смысла явлений.
Древо таких смыслов - Бог.
Индивид же это вовсе не "общее" в явлениях, а сумма явлений, не пронизанных общим смыслом, не насаженных на общий смысл.
Добрый взгляд, приятный голос, внешняя привлекательность - могут оставаться всего лишь приятной суммой, не складывающейся в личность, если каждая "приятная черта" работает на какой то свой, отдельно взятый смысл (как говорит Давлатов: "У меня есть коллеги, которые не представляют себя как личность без приставки "профессор"), развивается вне общего, цельного замысла о человеке.