Паузу, длиной в двое суток я считаю достаточной. Мне было дано обещание стереть меня в порошок святыми отцами, точнее - подборкой.

подборки, видимо, уже не дождаться, поэтому продолжу.
Мой обвинитель написал труд о первородном грехе.
И вот сей труд, как я берусь судить, написанный вполне по мотивам богословия Максима Исповедника, вполне соответствует той двусмысленности, которую внес Максим в православную христологию и антропологию.
Вот что пишет о. Феогност, вполне, надо сказать, суммируя выводы прп. Максима:
«Вывод:   некорректно говорить о наследовании греха, как некой особой реальности, передаваемой вместе с природой. Корректно говорить о наследии природы человеческой в состоянии ущербности. Благодаря чему возникают дисфункции в самом естестве. Это не некая "hamartia", а состояние амартийности, которое потом актуализируется нами в факт "амартии" (греха).
Грех всегда есть  движение личной свободы  воли. Каждая сущность совершает движение в собственной ипостаси и существует "по ипостаси". А значит, грех, как вина (следствие свободного движения "не туда") не может наследоваться, т.к. едва рождающаяся сущность еще не совершает ни единого движения. Но сущность приходит в мир в состоянии "амартийности" (разрушенной целостности, некой ущербности, помраченности в себе образа Божиего), благодаря чему она неизбежно будет совершать "ошибки" в движении, а значит, впадать в грех, как в актуальную вину, как в бездну богооставленности. Все это - ввиду того, что павшее с высоты Боговедения в неведение человеческое естество не знает "логосов" своей природы, а значит, не может действовать согласно с этими законами.»  
и вот еще: "Максим РАЗЛОЖИЛ ПО ПОЛОЧКЕ, показал КОРНИ греха (в самосознании, колебаниях гноме), и показал, что у Христа этих колебаний ПРОСТО НЕ МОГЛО БЫТЬ, а значит, не мгло быть и прилога ко греху ВУТРИ - только искушения "извне", которые Его не колебали.."
Отсюда и мы можем сделать вывод:
По Максиму, как это трактуют новые несториане, Христос, родившись в ущербном человеческом естестве, неизбежно должен был совершать грех.   Но не совершал....
Потому как ущербная Его природа , была подпираема крепостью Ипостаси Логоса.  Т.е - несториане – правильно трактуют Максима…
Но Максим писал, значительно позже того времени, когда Халкидон, основываясь на послании Льва Великого Флавиану, определившему «грех», которого не имел Христос, как грех естества:
«В Спасителе не было и следа того, что принёс в человека искуситель и что прельщённый человек допустил в себя... Он воспринял образ раба без скверны греха, возвеличивая человеческое и не уменьшая божественного. ... Новым же рождением рождён Он, потому что непорочное девство не познало похоти, и между тем доставило вещество плоти………   …Господь принял от Матери естество, но не грех………….   …родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам»     
выносил свое определение.
Поэтому еще раз повторюсь: Максимово понимание греха исключительно как движение воли, вернуло православие в дохалкидон, и позволило возродиться и развиться несторианству в несколько новом качестве.  …. с элементами  - «христоподобиев»… И эта богословская доктрина (которой даже трудно дать название)  развиваясь и развившись до господствующей, низвела христианство до уровня большого и бестолкового монастыря, набитого паломниками, в котором наведение порядка возложено, естественно, на насельников.