Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-01-24 20:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот почему православные прутся с сочинений Брянчанинова? - Потому что в его лице начальство сказало опять то, что хотело как всегда сказать. Что бесы есть, и что они страшные, но отгоняются правильным исповеданием правильного исповедания. Ну это же круто - наши ихних опять пропесочили, да еще в таком золотом переплете. Это любовь добчинских к своему шефу. Шеф не любит шефа конкурентов, и встречается с ним только в ночных клубах, и никогда перед прессой.
Брянчанинов это защитник идеи хорошего начальства, которому мешают плохие подчиненные, эту идею продвигать. Это он предложил не слушать всех подряд старцев, а думать своей головой. Как это высоко - думать иногда своей головой. До этого не каждый православный додумается, а только духовно опытный. То есть монашество это круто, это мы поняли, прочитав Брянчанинова. В монашестве есть разные виды жития. Самое крутое - по послушанию - ныне по оскудению недоступно. Но оно остается самым крутым. Вот тут и нужна та самая голова. Голова это ноу хау постбрянчаниновского богословия. Она нужна один раз в жизни - для выбора духовника. Все остальное время она излучает сплошной лжеименный разум. Она все время пытается увильнуть от своего основного предназначения - искать духовника. Как нашел - можно сразу отключать. Брянчанинов так не писал, но это следует из всей его примитивной логики.
Главное же в богословии Брянчанинова - требование верности православию. Вот тут эта самая закавыка и сидит. Православие это апостольское преемство плюс правильные монахи. Понимать какими должны быть монахи могут только епископы. Вон до чего дошел запад. Отступили в ересь - по ряду пошли сбои в молитве, вплоть до неразличения бесов. Епископы - последний рубеж. Если они не будут правильно друг друга по голове гладить - не быть православию.
Эпоха начала- середина века показала, сколько энергии отсосали на себя епископы, требуя от народа, чтоб поминали только такого, а не такого. Они друг друга то поминали, то не поминали, указывали кого поминать можно, а кого уже хватит, в то время, когда страна кровью умывалась.
Между тем любому ослу должно быть понятно, что епископ в таком вот "правильном" значении, это всего лишь муравьиная матка под микроскопом власти. Муравьи приучены страдать без нее, вот муравьи и не страдают. Но доставить страдание муравьям - раз плюнуть. Кинуть в муравейник еще одну прынцесу - пожрут друг друга за неделю. В случае какого шухера, народу православному придется перетаскивать этих ряженых с места на место, чтоб не дай Бог что с ними не случилась, чтоб не прервалась династия сущих апостолов.
Посему сущие апостолы и не могут не вилять хвостом перед властью. По статистике их любят четверть расиян, значит они нужные еще при таком кворуме и поддержке.
Вот поэтому Кураева и прокляла эта чуткая "четверть", гораздо лучше интеллигентов для сатанинства понимающая на что он руку свою поднял. Любые скандалы с епископами просто ради тихости народной всегда заминали, а там, где не заминали, епископа сразу запрещали.
Кураев же осудил пастыря, который ничо противоправного не сделал. Он попер против брянчаниновского богословия, начал наивно подрывать сами его основы. Епископа всегда нужно или отмазывать, или запрещать. Ему нужно предъяву сделать. Раскол или ересь, вот тогда все будет боле мене. А тут какие то мощи в цемент закатал младший брат. Ну хрень - всякому понятно...
Когда Кураев писал книжки про плохих сектантов, считаясь вместе с Дворкиным и Питановым (те еще умы) спецом по православию - он хранил веру. А что теперь? Что теперь с нами будет, мама?


(Добавить комментарий)


[info]davlatov@lj
2009-01-24 15:40 (ссылка)
У Брянчининова есть один неоспоримый плюс! Он свою апологию умел подать нестандартно, не так как все! Это был век Тайных Доктрин... Брянчининов - это такая православная Блаватская.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

подать нестандартно
[info]ignaty_l@lj
2009-01-24 16:01 (ссылка)
мне кажется довольно стандартно.
просто он епископ и с некоторым литературным даром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: подать нестандартно
[info]davlatov@lj
2009-01-24 16:06 (ссылка)
для казенного синодального стиля он очень не стандартен!!! потому о проповедях митр. Филарета и прот. Смирнова, о дневниках Иоанна все забыли... От 19 века остались он и Странник...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: он и Странник.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-24 16:09 (ссылка)
еще затворник !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: он и Странник.
[info]davlatov@lj
2009-01-24 16:16 (ссылка)
а Затворник, кстати, умница!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Еще бы не умница!
[info]wanessa_helena@lj
2009-01-24 23:48 (ссылка)
Еще какой и умница ж!
Ловкий да оборотистый!
Спиздил (пшепрашам) руководство к духовной жизни у Католиков выдал его за торжество Православной мысли и гордо заявил: "Был бы я Католиком - точно б не спасса".
Ну не ошибса затворник Вышенский имхо. Католики воровство не приветствуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще бы не умница!
[info]davlatov@lj
2009-01-25 05:23 (ссылка)
И не только у католиков, он и по протестантам прошелся, и великого плагиатора Никодима на русский перевел... Молодец, одним словом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Широкой души человек был!
[info]wanessa_helena@lj
2009-01-25 08:52 (ссылка)
А у Протестантов то он что спер?
Просветите проше - об етом не слыхала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Широкой души человек был!
[info]davlatov@lj
2009-01-25 08:54 (ссылка)
В письмах он пишет, что для толкования Апостола у католиков нашел много полезного, а у протестантов - значительно меньше!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Широкой души человек был!
[info]aleksy_lj@lj
2009-01-25 09:43 (ссылка)
Да, они такие затворники Вышенские!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2009-01-24 18:56 (ссылка)
А серьёзная критика, меж прочим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-01-24 21:12 (ссылка)
спасибо :)
это не совсем критика.
просто бурчу об одном и том же)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-01-24 21:17 (ссылка)
Ну да, не академично!
Ссылочного аппарату нету внизу :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

аппарату нету
[info]ignaty_l@lj
2009-01-24 21:31 (ссылка)
аппарат не прикрепил, это верно )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]militarev@lj
2009-01-25 09:50 (ссылка)
Мне кажется, что главное лжеучение св. Игнатия - это учение о "добре естества падшего", обесценивающее человеческие разум и совесть. О какой "свое голове" может идти речь, если она по Игнатию падшая? здесь он явно противоречит сам себе. Хотя его учение о "послушании" мне и симпатично. Собственно, единственное, что мне у него симпатично:)

(Ответить)

(Комментарий удалён)
Re: Ради любопытства.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 11:19 (ссылка)
приношение, естественно.
кто его не читал.
остальное вразброс уже.
сколько смог.
слово об смерти даже не смог - не лезло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Ради любопытства.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 11:40 (ссылка)
ну она хоть какая критика.
а то в основном только вопли восторга - какая духовная книжка мне попалась.
Вы считаете, что Брянчанинова надо прочитать всего, чтоб начать критиковать вот этих всех волосатых ангелов?
не много для него будет?
я понимаю, он старался, строчил, так что достоин "изучения".
но вот если всерьез - сколько и что надо прочесть Брянчанинова, чтобы прийти точно к такому же выводу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: всего наследия
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 12:24 (ссылка)
Вы хотите сказать, что писателя, у которого отсутствует хоть какая логика, надо сперва прочесть, а потом этой логикой давить ??
Розанов о Струве: "«На полемике с дураком П.С. я все-таки заработал около 300 р. Это 1/3 стоимости тетрадрахмы Антиоха VII Гриппа, с Палладой Афиной в окружении фаллов (2400 франков)»"
- достаточная характеристика вполне.
меня не интересует наследие брянчанинова ни грамма.
он написал кучу бреди, на которой сошло с ума масса народу.
и читать (изучать наследие) его не собираюсь.
и ангелология его липовая.
я достоточно прочел в свои годы.
возвращаться к этому - никакого желания.
и дискутировать - вот так вот входить в это смысловое поле, вот этой всей липовой духовности - конечно не буду.
за качество же моей логики я не переживаю.
когда я читаю про то как ангелы блудят - мне просто смешно от такого "наследия".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: всего наследия
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 13:13 (ссылка)
я прожил в "наследии брянчанинова" много лет.
кругом только читали и цитировали одного брянчанинова.
за брянчанинова как говорят брянчаниноволюбы - "глотку перегрызем".
это норма - вот эта отрава брянчаниновым.
да читал я его достаточно.
что это за автор, простите, такой, который с одной-двух книжек не понятен ?
вот так по простому мне скажите?
вот не смешно Вам?
надо "все наследие" осилить этой белиберды.
...
ладно, сейчас напишу еще о брянчанинове....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: что ж Вы сразу так и не сказали, что, мол
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 14:06 (ссылка)
как бы Вам так объяснить.
паимаите ли, я такой сиротинушка, что кого хошь обижу, а потом еще допинаю в догонку.
и еще - вот Вы тотчас в брянчаниновском стиле - что сказали ? - Вы тотчас - как стандартно брянчаниновски начитанный православный сказали самое предсказуемое.
то есть - ожидаемое на все 100 % .
именно.
Вы начали говорить исключительно так же как те люди, которые меня, сиротинушку обидели.
Вы ушли в любимое постбрянчаниновское - в психологию.
Вам все стало "ясно".
и собаку Вы вырыли абсолютно предсказуемо- "коль люди обидели".
то есть - что ?
Вы только подтвердили то, о чем я написал - перечитайте, не поленитесь.
это не мульон брянчаниновских листов.
там то, что Вы сейчас проговорили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: вырыла именно там же
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 14:47 (ссылка)
угу.
я вот который раз пытаюсь понять, что значит у Вас слово "логика".
логика это умение мыслить.
для правильного построения мысли все равно как никак нужно что-то принять за основу.
если в основе лежит "брянчанинов святой" - то никакая критика не проходит по умолчанию.
я за многие годы так и не встретит не то что логичного, но хоть сколько внятного разъяснения на вопрос - что люди находят в брянчанинове.
про волосатиков ангелов и пр. - тут даже зацепиться не а что.
как и вообще за его "приношения" - какая "логика"?
..
а так - да, всего доброго.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "Так вот, где собака зарыта".
[info]militarev@lj
2009-01-26 15:21 (ссылка)
И чего это, они, действительно, все на Брянчанинове помешались? Наверное, случайно. Так, рядом лежало:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Так вот, где собака зарыта".
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 15:39 (ссылка)
вот странно, да?
самый примитивный писатель православный.
если что по делу, так это выводы из его администрирования - что монахи офигели.
все остальное - как нам из этого вылезать - ну просто прям наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Так вот, где собака зарыта".
[info]militarev@lj
2009-01-26 15:46 (ссылка)
Ну, я уже говорил. Их привдевает идея "добра естества падшего", как способ отказаться от разума и совести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Так вот, где собака зарыта".
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 16:04 (ссылка)
да-да.
и это именуют "логикой".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ради любопытства.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 12:28 (ссылка)
вот такая махровая, брянчаниновская глупость - она всегда требует вот такого серьезного к ней отношения.
чтоб ее разобрали "труды изучили) а пото-о-о-ом только, нахлебавшись этой духовности сделать правильный вывод.
глупость это глупость.
она не требует изучения.
Вы мне еще предложите поизучать энгельса.
пречитать все, а не пару книжек, и только тогда-а-а-а, сказать что это дрянь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: автор не может ответить
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 13:17 (ссылка)
ничо - на том свете я у него спрошу, отчего такой зуд в руках не унимал чем нибудь полезным.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ради любопытства.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 12:52 (ссылка)
да, и до кучи.
эта дрянь - брянчаниновские сочинения - вне критике по определению.
что это сочинял святой.
это надо глотать ложками, "изучать наследие", а потом потратить годы на безмозглую полемику с каким нибудь брянчаниноведам, что "указать на некоторые ошибки".
предпочитаю дрянь называть дрянью без всякой димломатии.
хоть стадо святых это писали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ради любопытства.
[info]newra_78@lj
2009-01-26 13:11 (ссылка)
Чем же Вы отличаетесь от тех кого «критикуете»?

Обожатели, заглядывающие Вам в рот, и безпрестанно восклицающие «Слався, слався, слвася…» совсем Вас испортили.

Печально.

P. S. Прежде, чем отзываться о собеседнике «безмозглый», «дрянь» и подобным, задумайтесь.

Я, по своей милости, прощаю Ваши выпады в мой адрес, в этот раз :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ради любопытства.
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 13:16 (ссылка)
да кто его критикует?
Вы мне скажите - кто критикует брянчанинова?
и где Вы видели обажателей?
все спорят и не цыкают друг на друга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: показалось, что спорят
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 14:51 (ссылка)
ну во - "вождем".
я ж говорю - стандарт мышления.
я вижу вождя брянчанинова, про которого слова сказать нельзя, кругом стон раздается.
я не называю его непотребными словами.
считаю что писатель примитивный, скучный, зануда.
что тут непотребного.
и на какие "личности" это я перехожу?
вроде Вы "вождь", "партия" и пр. - об ком?
не об своей же мощняцкой конторе, где ни вождей ни партий.
по сравненью с ней кругом только карлики карячатся.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ради любопытства.
[info]davlatov@lj
2009-01-26 14:58 (ссылка)
Я прочел огромное число книг по психиатрии и психотерапии. В стиле вашей полемики с глубокоуважаемым Игнатием, в особенностях Вашего синтаксиса, я нахожу некоторую, как бы Вам сказать...
В общем какой объем чтения делает критику "стоящей". Если я докажу, что действительно много читал Вы примете от меня любую глупость?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: В качестве подопытной?
[info]davlatov@lj
2009-01-26 15:17 (ссылка)
Я просто привел гротескный пример. Вы не знакомы с проблемами психиатрии, ой это не помешало Вам критически отнестись к моим идиотским высказываниям. Для того, что бы критиковать Игнатия Брянчининова достаточно очень небольшого фрагмента его наследия + уверенность в том, что этот фрагмент типичен для автора. Надеюсь, Вы не сочли, что мое прошлое высказывание было для меня - типичным! :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В качестве подопытной?
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 15:36 (ссылка)
Вот видите :)
А Владимир Вам просто передал Вашу речь.
Он всего лишь сказал то, что Вы не договорили, вовсе не собираясь Вас тестировать.
Вы даже не заметили, как он отфутболил Ваши слова, не переделав в них нисколько смысла, но изменив тему.
И это Вас тотчас напрягло.
...
О чем речь постоянно, Вы просто не хотите этого замечать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Вы серьезно?
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 15:58 (ссылка)
ну а что надо было понять?
ну с первого комментария, а вот уже когда пошол позитиф как говорится:
http://ignaty-l.livejournal.com/270698.html?thread=12773226#t12773226
"Критиковать, только лишь, потому что так уж хочется выделиться – очень не серьёзно. Нет фундамента у ваших высказываний, и их оболочка становиться зависимой от леговерности мнения массы людей.
Наверное, нужен иной мотив для критики.
Для любой критики всего наследия нужно прочитать всего автора, в том числе, и критиков (вкупе с последователями-защитниками). А, если Вы прочитали только пару страниц «Приношения» или «Слова о смерти», то и критиковать позволено только эти прочитанные страницы, но, предварительно, ознакомившись с мыслями автора по этой теме и в остальных его произведениях."
...
Вы беретесь рассуждать о границах "дозволенного".
что тутнепонятно.
притом определяете условия - "прочитать все" или тот фрагмент который критикую.
ну это вот - серьезно?

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re:Пророчу :)
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 15:37 (ссылка)
опять мима :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Пророчу :)
[info]ignaty_l@lj
2009-01-26 16:02 (ссылка)
про злобу я со стасом не согласен, а про ловлю блох - целиком соглашусь.
про злобу стас написал, поскольку уж очень предсказуемо.
так обычно и начинают - сначала говорят что позволено а что нет, потом а ты кто такой, потом обидевшись уходят, обычно обругав.
просто привычка уже.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ради любопытства.
[info]aleksy_lj@lj
2009-01-26 16:40 (ссылка)
Ваша то критика ВСЯ МИМО ВООБЩЕ.
Давайте по полочкам.
1. Критика тезиса. Вы не изволили критиковать НИ ОДНОГО.
2. Критика аргументов. Вы снова не изволили критиковать НИ ОДНОГО.
3. Критика логической формы аргументвции. Вы не изволили показать не связности суждений, их смешанности и проч.
4. Критика целей автора. Вы не изволили даже спросить о них.
И Вы говорите о состоятельности критики?
ВАМ ЗАЧЁТ :)))

(Ответить) (Уровень выше)