Вопрос. Отвечает ли 3-х летний ребенок за то, что к 45 годам из него получилась такая сволочь как я, или Иосиф Джугашвили. И вопрос второй. Отвечаю ли я за то, что стал такой сволочью, которая в 3 года не подразумевалась. Теперь о яблоньке и яблочке. Любимом Осиповском. За то что отцы ели виноград, а у меня оскомина – отвечаю я за оскомину? А отцы?

Осиповско- кураевским богословием мы потрясем для наглядности как половой тряпкой перед лицом хреновой уборщицы, и выбросим его на попрание дворникам. Ешьте сами с волосами.

За оскомину я не отвечаю. Отцы тоже – у них своя оскомина. А за что отвечаем?

В прошлом году была стычка с классным батей – отцом Романом. Невидимый батя в общем делает логичный ход. Доводит дурное богословие до приемлемого варианта: Бог не может требовать от всех быть с Ним, а значит должен гарантировать просто смерть. Без всякого ада.

Тут и заложена еще одна богословская ошибка. Что будто жизнь принадлежит целиком «мне», и «я» могу ей распоряжаться.

О жизни и об Иван Иваныче из предыдущей записи.

Я уже писал раньше, что определяю «я», как - «моя жизнь».  Так может определяться то, что должно стать личность.  А может и не стать. О личности тоже довольно много сказал – повторюсь, что это видимое. Явленное. Вынесенное наружу.

И нисколько не «сокрытое». Личность человек ровно настолько, насколько явлен. И насколько целостен в этом явленном.

«Я», «логос бытия» мой, нисколько не материален. Его нет в материи. Он берет дух, но дух не «чистый», составной дух из духов «отца- матери», «матрица»,  которая берется за оформление материи, являет ее, осмысливает ее. Совсем грубо сказать дух это - программа. Она внедряется в тело, в материю,  и начинает работать.  И не надо пугаться этого образа. Это нормальный, наглядный пример. Логос в таком примере это экзешник.  Запускающий программу. Собственно – жизнь индивидуума. Ее программный мотор. Это можно сказать и «чистый» дух, но функционально ограниченный. Он запускает программу, которую не творил. Однако он из нее и с ней - создает.

Понятно, что это образ, подходящий только для нашей эпохи, и он далеко-далеко не полный.

Вот как Христос. Он воскрес даже со шрамами на Теле. Шрамы вошли в смысл Его земного Тела.

Никак нельзя сказать что тело совершенно адекватно тому, что представляет из себя мое «я». Оно как то стремится оформиться, но все время с косяками.  Как говорят – «внешность обманчива». Она может быть в любую сторону обманчива.

Но что хотел сказать то, чтоб не оч много… То что из человека «делается» в итоге, оно вполне способно зажить своей жизнью. Логос работает в духе, который заражен другим екзешником. Человек существом развивается сложным, двойственным во многом. У него даже нет единого центра для самоопределения. Человек почти всегда шизоиден, о чем Павел восклицал. Хочу разумом того, что не хочу телом. Это в общем вполне понятно.  Тут проблема не столько в плоти, что она плохая, а том, что человек эту шизу прекрасно понимает. Может и не признавать, но понимает. Сижу на концерте любимого пианиста, а тут мочевой пузырь гудит. Не шиза разве? – Ну это простейший пример то.  

Более сложные и изощренные хотения тоже бродят. Ведь раздвоенность,  размноженность – она в воле. Нет у человека единого центра воли. Даже благие его намерения – они разбросаны, потому как «создавались» не одной распаковкой, и процессы запускаются неодинаково, и древо процессов у каждого свое.

То есть – паразитические процессы, не имеющие корневым процессом  logos.exe  это процессы мертвые.

Они вполне могут создать оболочку, имитирующую некое «я».

(потом продолжу еще)