пряма анонс ремейка триллера

реклама - двигатель !

Сложно тут всё, и рад бы с Вами согласиться, но как раз тут Тимофей напоминает про "не пожалел"... Потому ли Бог не принял жертву, что Авраам был готов заколоть Исаака? А если б Авррам отказался, не обнаружился бы в терновнике лев вместо агнца? Или нельзя говорить никаких "бы", а не принял -- значит, не принял? В общем, смятохся и не глаголах...
Ваше возведение корней фарисейской лжерелигии к образу "жестокого Бога" -- очень сильный аргумент, но почему его раньше никто не выдвигал? Ох, как тут все сложно...

там так ангел говорит: "теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего".
аргумент довольно убойный - про боязнь, испуг.
от испуга можно и сына прикончить, и Авраам это подтвердил.
то есть речь не вере, а об испуге.
это противоречит тому, что сказал Павел.
там глагол "бояться" и "почитать" - одно и тоже.
можно одинаково прочесть.
а вот относительно "не пощадил" тут куда интереснее.
написано буквально "не омрачил".
про пощаду в оригинале ничего, это традиция прочтения.
это отглагольно от "мрак", "мрачность", и в равной степени от "невежество" ("темнота").
ну как можно в таком случае прочитать?

Вот это да! Это такая возможность огласовки?

нет, это не огласовки, это корневое.
это от "мрак".

Кажется, нашел, почему нет противоречия "помрачения" с традиционным "не пощадил". Посмотрел я в немецкой Библии (Elberfelder перевод, в дословность которого я верю), так там в Быт.22:12 читаю:
Denn nun habe ich erkannt, daß du Gott fürchtest, da du deinen Sohn, deinen einzigen, mir nicht vorenthalten hast.
Посмотрел я в словаре значение глагола vorenthalten и нашел:
1) задерживать, не давать (что-л. кому-л.); незаконно лишать (чего-л.)
die Freiheit vorenthalten — не выпускать на свободу;
2) скрывать, утаивать (что-л. от кого-л.),
т.е. ивритский "мрак" здесь, всего вероятнее, не мрак невежества, а мрак укрытия.

Конечно, "не утаил" -- гораздо более многозначное выражение, чем "не пощадил", и допускает более сложные толкования и интерпретации.

а кто немцем перевод этот делал?
и с какого языка?

Специальная комиссия (наверно, протестантская, т.к. в этом переводе нет второканонических книг ВЗ). Начали в 1855 г., с 1960 по 1974 работала комиссия по переработке. ВЗ переводился с иврита, с масоретского текста. Главным принципом была дословность. Любые расхождения различных рукописей, или между масоретским текстом и Септуагинтой или Вульгатой, или возможности разночтения слов по смыслу оговариваются в примечаниях. То же и с новозаветным текстом, напр., в Матф.25:46 стоит не Qual (мука), а Strafe (наказание).
По причине незнания древних языков я рассматриваю для себя этот перевод как замену оригинала, с полнейшим доверием.

да, это должно быть действительно серьезно ..

вообще иврит это язык, где многое зависит от контекста.
не перевода, а прочтения.
над седой равниной моря ветер тучи собирает.
смотря на что ударение поставить, осмысляя текст.
седой лет через 300 уже будет читаться как древней.
равнина сойдет за пляж.
тучи - с туманом.
а чо бы и нет.
и прочтем мы - совсем другое.
...
иудаизм стал жреческой религией и жрецами развивался закое и толковался.
у нас сейчас и св. отцов читают как приглянется.

Мне кажется одна из сегодняшних да и не только проблем в том, что принимая все старинные *жреческие* толкования, у нас забывают, что тот же ВЗ устаёт твердить, что народ (конечно же вмести с левитами-жрецами) постоянно блудует от Бога. Вот этот противоугон в ВЗ уже есть... или мне только кажется так.

Томас Манн, если Вы помние, рисует Авраама таким богоискателем. представим себе контекст - бедные скотоводы, кочевники. Сидят у костров и думают о Боге своего племени.
А кругом - отнюдь не идиллия. Сложные, устоявшиеся культы. У критян, переселившихся в Палестину,память о Кроносе, который хотел убить младенца-Зевса(!).
Ваалы, требовавшие человеческих жертв. Всякие ритуальные оскопления, жреческая проституция и поч.
Очень далеко от того идеала, который так отчетливо вырисовывается потом. Я уже писала в той теме, в СеГте - святость убийства, святость и греховность одновременно.
И вот поворот сюжета - Авраам понял, что Бог не хочет убийств. Для начала - убийств детей. Нет, конечно, в различных культах древности не то чтобы младенцев убивали направо-налево. Но в подкорке было это средство - убить сына для умилостивления бога. Если уж он сам убивает сына, или сын отца.
Думаю, тут религиозная революция, реформация - "Не надо крови!"
Авраам, наверное, все же не историческая личность, а личность собирательная. Мифологический человек, создававшийя поколениями. Человек, готовый отдать сына в жертву и одновременно осознавший, что это грех перед Богом же и, как правильно говорит Игнатий, осознавший, что "Богу такие жертвы не нужны".
В пандан - сегодня, кажется, читают прор. Исайю. О том, чтобы прекратились противные Богу праздники и субботы, всесожжения. Ибо Богу нужны дела милосердия.Не откупайтесь от Бога жертвами, жертвой должна быть жизнь милосердная.
Вот развитие и завершение авраамова тезиса. Итог деятельности религиозной мысли того времени. Богословская школа, начавшаяся с Авраама, пришла к выводу, что жертва ничуть не свята, что она греховна, как греховно всякое убийство.

Согласен про Исаию.
Удивительно,что еще долго после этого жертвы продолжались,когда Бог говорит:Мне нужны дела милосердия,а не ваши моления и жертвы.
Да и Сам Христос приносит Себя в жертву....хотя мне думается,что это люди опять халявно захотели:вот за нас ТАКАЯ ЖЕРТВА,что все грехи наши искупились.Откупились короче от Бога.
А Богу все то же надо:дела милосердия.Христос явил дела милосердия и учил этому,но одновременно принес Себя в жертву.
Мне вот и неясно почему?Если за долго до этого говорил через Исаию о делах милосердия,но все равно приносит Себя в жертву и называется Агнцем.

Я еще понимаю и очень четко,что ЗА дела милосердия и любви Его убили.
И что жертва Его-это жертвенная любовь ,вплоть до отдачи жизни за друзей.
Но образ жертвы Богу,во искупление от власти дьявола-это после слов Исаии уже никак не катит.
Это даже противоречит тому что Святой Дух через Исаю говорил.
Может Бог делал одно,а люди поняли это по другому?
Бог являл дела милосердия,а мы ,как я сказал выше,приняли это как жертву Богу во искупление грехов.

Вот я тоже с жертвой не могу разобраться. В толковании к Быт.22 пишется, что Бог отдал Сына в жертву за грехи мира. Кому?