Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-03-05 16:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Давлатов, сначала покативший балоны на сеГту, потом ударившийся в бега,  объявился вдруг с какой то новинкой – «относительно безусловной философией»,  и горделиво взрав подбородок уверяет, что эта штука посильнее «архаичного Писания».

Философия на первый взгляд и вправду чрезвычайно мощная, потырена скорей всего с определенным образом понятого петроглифа «дятел, клюющий носорога», обнаруженного недавно археологами на крохотном островке в Океании, и имеющего чрезвычайно важное значение для науки, и являющееся, как предполагают, недостающим звеном в темной странице истории человека, повествуя о переселении его Антарктиды в Австралию.

Вот некоторые выдержки из филосовского наследия группы последователей дятла на носороге: «От того, что Бог "открылся" Моисею, как потустроронний "Аз" еще не значит, что он Личность и личность антропоморфная». – Вы видите как сильно? – Во… Из того, что Бог сказал Моисею, что Моисей не глючит, а имеет дело с Богом, вовсе не значит что Бог похож на человека.

Не правда ли сильный ход мысли? – Согласен,  очен даже  впечатляет, но это еще не все. Мы читаем «не значит», но что тогда из всего этого «значит»? – Ровным счетом ничего, ибо ничего и не должно из этого получиться. Это само по себе и есть «более ясная философская система».  Из того, что Давлатов говорит о себе «я» вовсе не значит, что Давлатов человек и человек похожий на планету Сатурн. Это и вправду так, к этому не придраться! Давлатов это наше сознание. Это мы так странно проявляем себя явлениями перед мордой букв со свежайшей философской начинкой.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-05 13:21 (ссылка)
положа руку на сердце, Алексей - ну какая разница, какими общепринятыми терминами это определять?
что антропоморфного и языческого в "личность" и "ты"?
Христос, в Котором по словам Давлатова Личность Бога впервые проявилась, тут же начал говорить "Ты" Богу и назвал Его Отцом.
из-за чего фарисеи задергались не хуже Давлатова.
Бог не личность в понимании личности как "вещи в себе", которую выдвигает профбогословие.
то есть почему "ты" - антропоморфность?
я понимаю, это было бы законным так сказать, если б Давлатов со всей декларируемой им суперточностью нашел другой термин, или был другой термин.
но его нет.
есть только : "пора" - призывы есть.
"антропоморфность" в "ты", Бога не "искажает" - ну прямо скажем - а "принижает", даже приближает.
Вы думаете об этом печется Давлатов? - за Бога ему обидно, да? что Его так "принизили"?
"Искажения" то и с перепою не углядеть в этом "ты".
а уж "ты" считать "метафорой антропоморфной" - ну ваще смешно.
"ты" - это СЕЙЧАС ГОТОВЫЙ К ОБЩЕНИЮ, а не "антропоморфный".
антропоморфность тут еслиб Бог непременно общался на человеческом языке, полном искажений первичных смыслов.
вот общение с Богом - вот это Давлатову не нравится, чо бы он там не изгалялся говорить про антропоморфность.
а общение - оно и без языка вполне себе общение.
а супер-антропоморфность, это видеть Бога в "ты" - в другом человеке.
не в себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-05 13:54 (ссылка)
Не :)
Мне тут термины не интересны, но сам предмет.
Если Вы критикуете, саму форму аргументации Давлатова, то это я понимаю.
Но если нечто новое в расхождениях, то я его не заметил.

Если Давлатов "антропоморфностью" означает *всякое любое человеческое*, а личности человек причастен, то понятно, почему при таком раскладе получается антропоморфен бог. Тут будет всё антропоморфно, что лично.

Если же антропоморфность понимать традиционно, то от личности в человеке никакой антропоморфности бога, кажется, не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-05 14:00 (ссылка)
ага.
ну в общем примерно да :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-05 14:04 (ссылка)
Ну да, конечно только примерно :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -