Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-03-15 12:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Немного кощунства..: 

Учитывать надо, что в отличии от совеременных православных, евреи никакими иконами не пользовались. Содержательно глупая, например, икона «троица новозаветная» по меркам евреев вообще верх кощунства. Павел, который не знал правосланого вероучения, так с лехкостью говорит, как еврей, естественно, что Бога не увидеть невозможно. Что и «природа Бога» (ТМ), видна в тварях. «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им». А что можно «знать о Боге» кроме «нетварного света» (ТМ)? Что всему вот этому общее? В чем язычники по Павлу нагрешили? – «и славу нетленного Бога изменили в образ».  «Слава» это обнаружение – «изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся» - изобразили то, что общо всем, изобразили, растаскали по птичкам, рыбкам, зевсам- артемидам. Не «нетварный свет» - нетварный свет это торговая марка аскетов - а общее всем.  Что же это «общее»? - это Жизнь. Бога и увидеть невозможно (как Личность), и не увидеть не возможно. Да, да, «природа Бога» вполне всем видима, все о Боге знали, что  знать можно, но только Персону Его невидимую развели по явлениям. Еврейский «монотеизм» держался на том, что единую  волю за всем этим они просматривали. Применительно к себе, конечно, отсюда и мелочность такая местячковая, жрецами раскрученная до неузнаваемости, но в народе держалось то, что было явлено Аврааму, Исааку и Иакову, чьим Богом объявил Себя Единый. Что Бог это Личность, а не безличная сила, и Личность это заинтересована в человеке. Вот так даже, по бытовому заинтересована, как языческие божки. Что вот эта сила Рождающая, Живущая, она может очень близкой и теплой, домашней, а не только «всеобщей», до равнодушия отстраненной, …грозной, пугающей, насылающей ветры и бури, но и очень-очень «контактной».



(Добавить комментарий)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-15 07:50 (ссылка)
Всё очень хорошо. Сжато и по делу.

Но вот насколько ясно вот это - Бога и увидеть невозможно (как Личность), и не увидеть не возможно. Да, да, «природа Бога» вполне всем видима, все о Боге знали, что знать можно, но только Персону Его невидимую развели по явлениям. Еврейский «монотеизм» держался на том, что единую волю за всем этим они просматривали - настолько менее ясно то - ...что Бог это Личность, а не безличная сила, и Личность это заинтересована в человеке/

Я конечно не против тезиса. Я, надеюсь, что выражу общее пожелание также замечательно расшифровать и вторую цитату. Да, о личности много писалось. Всё помню. Полагаю и другие помнят. Но беда в том, что изходя из контекста же темы ревнители "Новозаветной" скажут - вот личность мы и начертали.

А припоминая недавние диспуты с соседями преформулирую вопрос и так - а было ли у Христа Евангельского учение о Боге как о Личности, но не как об антропоформной личности?

Нисколько не хочу чтобы моя реплика была понята как возражение. Это скорее убогий запрос информации. Постановка вопроса о содержательном комментарии, который Вы, когда будет возможность могли бы написать, если разобрали о чём вопрошаю.

Убогий однозначно. Нужно формулировать в двух тёх словах и более ясно. Это не для красного словца. Ну, может кто пояснит, если у него подобный вопрос есть.
У меня иначе н получается.

С уважением.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

антропоформной личности
[info]ignaty_l@lj
2009-03-15 08:11 (ссылка)
во - совершенно верно вопрос то поставлен.
личность вообще же понятие, считаю, не антропоморфное. (во всяком случае не у меня).
в некотором смысле и кошка личность, до того предела, когда у нее заканчивается доверие к человеку.
кошка о сее самой (и собака) _другу_, скажет куда больше чем всем остальным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fedor_vasiljev@lj
2009-03-15 07:52 (ссылка)
это может стать замечательным прологом, если автор сумеет настолько отстраниться от всего написанного им прежде, что дальше заговорит так, словно говорит на эту тему впервые, словно до него до самого только что по-настоящему что-то дошло. Правда, сомневаюсь, что в режиме жэжэшной публичности его(автора) интуиции могут не превратиться в лозунги.
Всё написанное в равной мере относится к автору комментария, да и вообще к любому автору.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-15 07:56 (ссылка)
Соглашусь, что можно рассматривать и как замечательный, просто блестящий пролог. Очень хорошо Вы это заметили!

(Ответить) (Уровень выше)

от всего написанного им прежде
[info]ignaty_l@lj
2009-03-15 08:07 (ссылка)
Фёдор, я продолжаю что и прежде писал.
Ничего же нового. :)
Мож я действительно так мутно выражаюсь, что это кажется хоть сколько новым.
В данном случае это продолжение записей, прерванных неделю назад
http://ignaty-l.livejournal.com/294633.html
ну да, я прерываюсь чтобы погавкаться, хоть у Тимофея спросите, он все фсасывает - он прямо скажет что ничо нового.
уже с год тема льется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пролог
[info]fedor_vasiljev@lj
2009-03-15 09:50 (ссылка)
это неважно - сколько льётся. к свежести не привыкаешь, на то она и свежесть.
движения хочется, но я не гоню.
просто помните анекдот про сатану, который бесится:
как я раньше этого не придумал?(в смысле жэжэ)
одна заповедь - и шесть миллиардов комментариев.
позвольте ещё напомнить Вам Тарковского:
"образ воздействет на нас своей невозможностью быть
разъятым".

(Ответить) (Уровень выше)

Поясните Вашу мысль.
[info]poliment@lj
2009-03-15 08:08 (ссылка)
"содержательно глупая"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Поясните Вашу мысль.
[info]ignaty_l@lj
2009-03-15 08:14 (ссылка)
ну она же основана на рисовании увиденного "ветхого днями".
наделение рисования старческими чертами - это неосмысленное, необдуманное и бессодержательноев итоге изображение.
механический перенос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поясните Вашу мысль.
[info]poliment@lj
2009-03-15 08:20 (ссылка)
ВсЁ. Понятно.Обознатушки.Просто неции "новозаветной" называют типа рублевскую без Авраама которую...
А по этой (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/8/80/Otechestvo_ikona_Novgorod.jpg/462px-Otechestvo_ikona_Novgorod.jpg) вопросов нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поясните Вашу мысль.
[info]ignaty_l@lj
2009-03-15 08:23 (ссылка)
да, совершенно верно.
вот эти с дедушкой. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gal4onnok@lj
2009-03-15 10:16 (ссылка)
блин, пока разобралась на какую кнопочку тыцнуть чтобы ответить - почти все перепробовала. и не блондинка ж вроде :)))))

в-опчем, может не всё поняла, но хочется отметить что Бога можно увидеть, но не глазами, а чувствами, и в его деяниях. и говорить можно - мысленно - как с реальной личностью - можно словами, а можно образами. ответы обязательно приходят, если очень хочешь получить. только хотение это - оно не на словах, а в глубинах души собирается постепенно, и когда приходит время - приходит ответ. а о поддержке Бога могу сказать - что всегда её ощущаю. и благодарна Ему за это - несказанно :) и сожалею, когда "становлюсь слепой" в критических или неконтролируемых ситуациях, и теряю эту связь. но учусь всё ж не терять... :)

извините если, может, не в тему :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

на какую кнопочку тыцнуть
[info]ignaty_l@lj
2009-03-15 10:37 (ссылка)
я часто на тему кнопочки думаю, как ее сделать побольше !

Вы очень хорошо написали про говорение.
.. и про ответы.

(Ответить) (Уровень выше)