Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-03-17 18:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
понятие сущность  стало малоупотребимо в философии.
будучи захваченным монотеистической теологией, оно, ожив в эпоху великих немцев, затухло окончательно с эксистенциалистами.
на понятии лежит тень строгого не только бытийного, а логического монотеизма.
философы атеисты и агностики тоже не имели стимула развивать термин  в категориях, по их мнению, морали.
ни для атеиста ни для монотеиста - тут они сходятся - как таковых добра и зла бытийных не существует.
не только зла - добра тоже.
для монотеиста - потому что зло это: "анти-добро"; а Бог это, дескать, и не добро даже, а горазда лутше.
для атеиста и агностика все это - "мораль", то есть - оценка разума.
еще стоит заметить, что и монотеизме и в атеизме сущность предшествует жизни.
некая "основа" всего.
никто, например, саму жизнь - об этом чуть раньше писал - не рассматривает как сущность.
Это какое то последствие.
и жизнь следствие того, что Бог решил ее дать, и смерть следствие отказа от этой жизни.
"Бог дал Жизнь" и "Бог отдал нам Себя" - нигде не сходится.
оттого и сущность является термином не расшифрованным.
он не нужен - термин этот - ни философии, ни религии.
..
итак - и жизнь сущность
и смерть - сущность.
жизнь сущность добра, смерть сущность всякого зла.
смерть вошла в мир не как анти-жизнь, а как жизнь другая.
к этой мысли богословию надо привыкать, иначе - тупик.
ад - это другая жизнь, а не ее отсутствие.
..
собственно мы живем сейчас - другой жизнью.


пс..
- "Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]elenalev@lj
2009-03-17 18:39 (ссылка)
Ну почему же не в тему. Самые глубокие философы в поисках сущности неуклонно стремились найти одну первопричину, единый субстрат мира, отдавая предпочтение то материальному, то духовному. Менее глубокие, воспитанные на эмпиризме, считали, что полезнее и удобнее допустить право на существование большому количеству самостоятельных сущностей.
У Вас и жизнь сущность, и смерть сущность.

Правда, я более склонна полагать, что Вы плодите не сущности, а понятия. И еще их путаете. :))

А насчет волосатых ангелов - можете заглянуть ко мне в журнал, я там ссылочку пока не удалила. Пока Вы с Брянчаниновым спорите, люди уже сфотографировать успели бесов - в самом деле, оказались волосатые. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

плодите не сущности, а понятия
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 01:38 (ссылка)
так получается - это Вы запутались?
..
а Ленин - глубокий?
у него вроде одна сущность первопричиной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы запутались...
[info]elenalev@lj
2009-03-18 04:53 (ссылка)
Игнатий, Вы мне уже не первый раз напоминаете моего девятилетнего племянника, который, каждый раз, как ему нечего сказать, вот точно так "стрелки переводит".

Надеюсь, понимаете, что если из А следует Б, вовсе не означает, что и из Б следует А.
Впрочем, Ленин гораздо глубже многих из тех, кого сейчас некоторые считают за философов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как ему нечего сказать
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 05:53 (ссылка)
Елена, Вы мне напоминаете коллег монтажников из теплосети, которые науськались скручивать трубы по чертежику и ничего другого в них просто не вмещается.
твердят как заколдованные - "это не может работать".
на вопрос - почему работает, жмут плечами - "не может и все, а почему работает - не ведаем".
Вы прочитайте свои комментарии.
Вы же нигде не возражаете.
Вставляетесь абсолютно наобум.
до про дух свинарника-коровника, то "плодите сущность", то тут же "плодите понятия".
и при этом заявляете, что мне "нечего сказать" :)
ну вот Вы стороны на это гляньте беспристрастно.
и погляньте чо получается.
что я на _это_ - путанное и сбивчивое - должен _найти что сказать_ ? :)
найти ответ свинарнику-коровнику? - зачем?
возразить на "плодение понятий"? - не смешно?
Вас Алексей спросил как образуются колонии.
- Вы же даже не задумались - они же и впрямь образуются точь в точь как птичьи колонии.
понятия, Елена, не _плодят_, ими определяют новые явления.
превед племянику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как ему нечего сказать
[info]elenalev@lj
2009-03-18 06:09 (ссылка)
А при чем тут комментарии к другой записи?

Игнатий, я всего лишь хочу сказать (однажды уже говорила), что в каждой дисциплине (богословии, философии, биологии и т.д.) есть свой категориальный, понятийный аппарат, есть базовые знания.

Одно дело - просто разговор о чем-то, "за жизнь". Другое дело - разговор с претензией на какую-то философию и т.д. В этом случае произвольное употребление слов, которые имеют вполне определенное содержание, может только вносить путаницу. Собственное наивное истолкование того, что хорошо проработано в той же биологии, похоже на изобретение велосипеда с квадратным колесом.

Впрочем, что и как писать в Вашем журнале - дело абсолютно Ваше. Если не хотите, могу и не комментировать, нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как ему нечего сказать
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 06:22 (ссылка)
проблема в том, что в богословии нет ни единого аппарата, ни устоявшегося.
к примеру, возлюбленный Вами Бранчанинов от полной башки поставил отцов с ног на голову и все проглотили и даже не поперхнулись.
внес полнейшую и окончательную путаницу там, где и без его святейшества хватало проблем.
и это мозгокрутство примитивное именуется еще и "богословием", _только потому_ что авторитет и святитель.
отыми у Брянчанинова святительство и подпишите его записи "студент Петров" - Вы первая будете валиться с хохоту читаючи, и говорить - "что за дурак это написал".
и скажите еще что не так.
так и было бы.
- и считаете Вы его как духовно проверенное только потому что на нем стоит штемпель канонизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как ему нечего сказать
[info]elenalev@lj
2009-03-18 06:36 (ссылка)
Согласна, что в богословии "поле непаханное". В отличие от философии и биологии, кстати.
Что касается о. И. Брянчанинова, не полагаю его писания вершиной мысли. Тем не менее, думаю, что они были очень полезны, именно имея в виду наличествующую в богословии путаницу. Полезны они и сейчас.
И о. Игнатия Брянчанинова считаю все-таки серьезным богословом. В отличие, например, от о. Феофана Затворника, который, м.б., был замечательным святым человеком. Но которого, как богослова, я не могу принимать всерьез.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как ему нечего сказать
[info]ex_anfin@lj
2009-03-18 08:04 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -