В принципе можно уже на этом остановиться. Присутствие Даров сделало слова убедительными, Нина поверила, помолилась и Господь ее спас. Очевидно причастие здесь ни при чем, Дары это урим и туммим новозаветного левита, так?

Нина поверила, помолилась, причастилась, и Господь ее исцелил.

Но откуда видно, что вот именно за причастие ее Господь исцелил?
А не по ее вере с горчичное зерно и не по молитве благоразумного разбойника?
И не по молитве священника?

Ведь на самом деле предание знает предостаточно случаев исцеления по молитвам. Ну или от платков, на которые упала тень апостола :-)

Из контекста же ясно, что к чему...

Нет, ничего из контекста не ясно.
Контекст такой: происходят события А,Б и Ц. Из них следует событие Д.
Наверняка можно утверждать, что совокупность событий АБЦ приводит к Д. Но вот говорить, что любая выборка из АБЦ однозначно порождает - Д логически неверно.
Я вижу два варианта: уточнить условия, после чего станет ясно, что событие Б эксклюзивно, т.е. только оно определяет Д, а А и Ц - опциональны.
Либо сказать: я верую, что Б порождает Д и баста! Приемлю и ничесоже супротив глаголю, но тогда приводить примеры излишне - они ничего к предмету веры не добавляют, лучше просто объявить кредо да и все.
Как по мне, так ежели причастие сущностно определяется через исцеление неизлечимых официальной медициной больных, так тем хуже для причастия :-) Потому как оно тем самым поставляется в один ряд с "молитвой верующего", платками ап.Павла и всей нетрадиционной медициной.
А еще у меня есть книжка с примерами, где люди исцелялись (в таких же безнадежных случаях) постом. И что, пост равен причастию?