Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-04-05 12:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обожаю все эти уловления в неправославности. И вопросы как ловко ставятся. Плюс, короче, еще один за находчивость. Мысль не дремлет, и это главное.
Итак, снова о лепешке. Православный смотрит на хлеб, и глазам своим не верит. Что для него хлеб на престоле?  - Истинное Тело. В Чаше тоже Кровь налита. Ну а как быть с веществом хлеба и вина, куда они испарились? Их - нету. А раз их нету, то что? - Сами хлеб и вино стали символами, скрывающими подлинное содержание. Ну а как иначе? Символ это знак, выражающий сущность явления. Сущность уже другая. Там природа Бога "во всей полноте и в каждой крошке".  А  сами то хлеб и вино - чем они являются? Дуркование говорит - с этого момента  истинными Телом и Кровью, а как - не очень важно. Ну вот "как"  в данном случае и не интересно. Вопрос в том, что все видят и осязают. Кроме самых чокнутых, все видят хлеб и вино, и на вкус хлеб и вино, но это не хлеб и вино.  Ну так скажите прямо - чем является тот самый вид и тот самый вкус для вас, и не пудрите людям головы.
Ну, поехали, будем называть это оверклокингом. Разгон процессора.
Итак - чем является вид и вкус даров.
Вид и вкус по всякому являются символами, и предлагаю благочестивым доказать, что это не так.
Прям последовательно:
1) что вы видите.
2) какова подлинная сущность видимого.
3) как относится видимое к сущности.
помчались, ревнифцы.
нытье про "ваша беда, что вы не понимаете что такое вера", прошу не предлагать, во всяком случае, если кто пожелает всхлипнуть на тему, то вот тут возражения по вере, пожалуста.
"вера не имеет точки опоры в разглядывании или умозрении хлеба, и нефик тут сравнивать с "верой в невидимого Бога", ибо Бог или просматривается за явлениями, или нет, а тут и просматривать нечего.
нуляк полный, обман и глюк.
вера - исполнительный орган, связующий невидимое с видимым.
исполнение желаний по Павлу и волевая уверенность /не путать с умозрением/ что невидимое скрывается за видимым.
простой пример - душа это предмет веры, потому как хоть и не видна, но описываема.
а хлеб превращенный - нет.
это умозрение, не вера ни грамма.
"
..
Я вот утверждаю, что православные призывают себя не: верить, что это тело и кровь, а:  не верить, что это хлеб и вино, не верить глазам  своим.  "Вера", построенная на - в первую очередь -  неверии, это не "эллинам безумие", а самая эллинская заумь и есть.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 09:45 (ссылка)
я сейчас попытаюсь объяснить где тут ловушка.
началось с того, что противостояли докетам, которые само воплощение мыслили иллюзорно.
но евхаристию принимали.
им возражали, используя образ евхаристии, которую они совершали, что раз вы принимаете евхаристию, то должны бы по идее и присутствие мыслить реально.
реальный Христос дает реальные дары.
у отцов проблема в том, что они использовали всегда евхаристию, не особо подумав, для развития христологии.
темы вот на самый поверхностный взгляд не совместимые.
а потом уже и саму евхаристию стали использовать, опираясь на догмат.
религиозное содержание вывертилось, приобрелось догматическое.
оно осталось в самой службе, в текстах литургии и утрени-вечерни, но умозрительно стало привязываться к догмату.
отсюда такая шиза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 13:30 (ссылка)
Про докетов и их увещание очень не плохой аргумент.
Мне кажется сильный. Но не уверен, что так и другие воспримут.
Мне кажется, что сила его не доказательная, и именно выявляющая вот эту одну ловушку. А через то, уже наводящая на мысль, что были и другие. Если совсем коротко, то заставляющий думать даже скептиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:33 (ссылка)
да концов реально не сыщешь..
это только то, за что можно зацепиться.
отцов сами отцы марали очень сильно, вырезая спорные фразы.
оставили какаие то лакированные "заявления".
на темы разные...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 14:10 (ссылка)
Это хорошая цитата из Григория у Вас вчера тут пробегала. :))
Я как-то на неё попал неск. лет назад, но напрочь забыл.
Вот снова встретился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 14:14 (ссылка)
про христопродавцев и бестолковке соборной? :)
да, Григорий был остер на язык.
а ведь действительно чуть не последний богослов был.
после него застой на сотни лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 14:18 (ссылка)
Да, про это.
Мне он нравится.
:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -