Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-04-05 12:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Обожаю все эти уловления в неправославности. И вопросы как ловко ставятся. Плюс, короче, еще один за находчивость. Мысль не дремлет, и это главное.
Итак, снова о лепешке. Православный смотрит на хлеб, и глазам своим не верит. Что для него хлеб на престоле?  - Истинное Тело. В Чаше тоже Кровь налита. Ну а как быть с веществом хлеба и вина, куда они испарились? Их - нету. А раз их нету, то что? - Сами хлеб и вино стали символами, скрывающими подлинное содержание. Ну а как иначе? Символ это знак, выражающий сущность явления. Сущность уже другая. Там природа Бога "во всей полноте и в каждой крошке".  А  сами то хлеб и вино - чем они являются? Дуркование говорит - с этого момента  истинными Телом и Кровью, а как - не очень важно. Ну вот "как"  в данном случае и не интересно. Вопрос в том, что все видят и осязают. Кроме самых чокнутых, все видят хлеб и вино, и на вкус хлеб и вино, но это не хлеб и вино.  Ну так скажите прямо - чем является тот самый вид и тот самый вкус для вас, и не пудрите людям головы.
Ну, поехали, будем называть это оверклокингом. Разгон процессора.
Итак - чем является вид и вкус даров.
Вид и вкус по всякому являются символами, и предлагаю благочестивым доказать, что это не так.
Прям последовательно:
1) что вы видите.
2) какова подлинная сущность видимого.
3) как относится видимое к сущности.
помчались, ревнифцы.
нытье про "ваша беда, что вы не понимаете что такое вера", прошу не предлагать, во всяком случае, если кто пожелает всхлипнуть на тему, то вот тут возражения по вере, пожалуста.
"вера не имеет точки опоры в разглядывании или умозрении хлеба, и нефик тут сравнивать с "верой в невидимого Бога", ибо Бог или просматривается за явлениями, или нет, а тут и просматривать нечего.
нуляк полный, обман и глюк.
вера - исполнительный орган, связующий невидимое с видимым.
исполнение желаний по Павлу и волевая уверенность /не путать с умозрением/ что невидимое скрывается за видимым.
простой пример - душа это предмет веры, потому как хоть и не видна, но описываема.
а хлеб превращенный - нет.
это умозрение, не вера ни грамма.
"
..
Я вот утверждаю, что православные призывают себя не: верить, что это тело и кровь, а:  не верить, что это хлеб и вино, не верить глазам  своим.  "Вера", построенная на - в первую очередь -  неверии, это не "эллинам безумие", а самая эллинская заумь и есть.


(Добавить комментарий)

православные призывают себя "не верить" глазам своим
[info]ex_blue_olu@lj
2009-04-05 06:07 (ссылка)
Ага, везде подделки, даже когда фотографии рассматриваешь или видеозапись - и там глаза затмевают! "Православный бог" - это какой-то великий ретушер.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: великий ретушер
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 06:31 (ссылка)
православные отцы великие ретушеры..

(Ответить) (Уровень выше)

Этот дилетант Фукс всё запутал(с)
[info]poliment@lj
2009-04-05 06:37 (ссылка)
1.Интересно,как бы Христос выразился,(по-Вашему,)если бы действительно захотел, чтоб ели Его плоть и кровь?
2.Насколько отрицательно влияло раньше и влияет ли теперь на дело спасения христианина Златоустовское искажение Евхаристии ?
3.Как думаете, сам Иоанн Златоуст понимал последствия своей редакции Литургии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Этот дилетант Фукс всё запутал(с)
[info]knizhkin@lj
2009-04-05 06:40 (ссылка)
ну всё таки надо оговорится, что может это не сам Златоуст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этот дилетант Фукс всё запутал(с)
[info]poliment@lj
2009-04-05 06:42 (ссылка)
Кстати,дилетант,эт я буду))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Этот дилетант Фукс всё запутал(с)
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 07:24 (ссылка)
Так Он же это и сказал! Если б Игнатий был прав, то Христос сказал бы: "Сие Тело есть Мое. Сия Кровь есть Моя."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: же это и сказал!
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 07:41 (ссылка)
http://ignaty-l.livejournal.com/318849.html?thread=15030657#t15030657

(Ответить) (Уровень выше)

Re: то Христос сказал бы
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 08:22 (ссылка)
так Он так и сказал.
touto estin to swma touto estin to swma mou
тут "есть" всего лишь связка между подлежащим и сказуемым, но вот с "mou" можно уже и соображать начинать, потому что "в крови завета Моего", указывает на принаждежность, ибо Христос не тождествененн Завету вещественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: то Христос сказал бы
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 08:43 (ссылка)
Если "Тело" и "Кровь" -- в составе сказуемого, а "мое" -- определение, то это однозначный аргумент в пользу традиционного понимания. А по-Вашему было бы: "Тело" и "Кровь" -- подлежащее, а "мое" -- сказуемое, при этом "сие" -- определение к подлежащему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в составе сказуемого
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 09:24 (ссылка)
афигеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в составе сказуемого
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 14:51 (ссылка)
Вы не афигевайте, а оцените мою методологию.
А она у меня -- вполне модернистская.
Если я апеллирую к Преданию, то только к тому, во что (по моему непросвещенному мнению) верили "все, везде и всегда." А не апеллирую к Преданию как собранию равноавторитетных мнений, где одинаковая важность придается ранним Отцам и рассказам про пчел из XIX века. А так -- я больше к хитросплетениям мысли обращаюсь, вот филологию попытался привлечь... Я ж хороший оппонент!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хороший оппонент!
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 14:55 (ссылка)
вне сомнения, Игорь!
тока я все равно не понимаю, почему надо подгонять под самые брутальные схемы все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

брутальные схемы
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 15:03 (ссылка)
Поверить в то, что Церковь и на Востоке и на Западе коренным образом заблуждалась на протяжении 1,5 тыс. лет для меня так же сложно, как поверить в то, что суфийские шейхи -- добрые христиане. Не может быть такого! Почему тогда Бог чудесным образом не вмешался и не исправил ситуацию... руками благочестивого императора, например (неправомыслящим -- секир-башка, на освободившиеся кафедры назначаются правомыслящие)? Ведь так же было и с монофелитством, и с иконоборчеством. Кроме того, Вашему взгляду, как мне представляется, противоречат чудеса (исцеления), связанные с причащением. Кроме того, оказывается, что Ваша сакраментология базируется на еще более нетривиальной сотериологии. Да и страшно: вон, сколько народу в святцах, и все они думали, что... И спаслись! А если я буду думать иначе, не окажусь ли я в аду за вольнодумство? И так я человек достаточно безноавственный, а тут еще и это...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: брутальные схемы
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 16:47 (ссылка)
Я только по двум местам выскажусь, прошу не принимать как в целом.
1. Ну не от думанья же спаслись. Форма представленности в уме "божественных вещей" сама по себе вещь к спасению не относящаяся, пока дух здоров. Кажись так.
2. Вот это "не может быть" очень слабо. Иудеи же распяли именно потому, что полагали, что не может быть. Я хочу сказать, что кривда людская, иногда обозначаемая как кривда в церкви, быть оочень даже может. О том всё Писание кричит. Может.

Есть ли - другой вопрос.
Не о том говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: брутальные схемы
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-06 03:40 (ссылка)
1. Не уверен, что не относится. Можно так сказать -- правильная форма мышления свидетельствует о здоровье духа.
2. Аналогия не полная. Все-таки отвергавшие Христа учения и предания старцев хоть и господствовали на тот момент в Ветхозаветной Церкви, но были не единственной традицией. Даже в высших кругах были Иосиф Аримафейский, Никодим, Гамалиил. Кроме того, тогдашнее помрачение не 1,5 тыс. лет длилось, а раз в 10 меньше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: брутальные схемы
[info]ex_blue_olu@lj
2009-04-05 17:08 (ссылка)
Игорь, а че еще Бог должен сделать за вас? не за вас персонально, а за людей православных. Он и так уже однажды распялся за всех, и че, теперь еще и кажный день должен ваши кадровые вопросы решать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: брутальные схемы
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-06 03:36 (ссылка)
Ну, есть и такое мнение: Христос распялся за всех, но тот, кто не следует за Ним, отвергает дар спасения. В общем я такой взгляд разделяю. Но далее идут детали и подробности. В понятие "следования" многое что может включаться, в том числе и безукоризненная догмаическая чистота.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 07:41 (ссылка)
1) я думаю, Он отрезал бы Свою руку, и дал ее съесть.
2) спасение состоялось вне зависимости от Златоустовой Литургии или иных святоотеческих, вероучительных мнений. Христос отвязал спасение от учителей и их мнений. Это Он учителям сказал, что у них возникнут серьезные проблемы со спасением при дальнейшем упорствовании истине.
3) там Златоуста самого еще и поискать надо.
вероятней всего он просто сформулировал эпиклезу как то, без чего евхаристия выглядит нелогично незакончено. Златоуст вообще больше был оратором, все его образы богословского содержания высокого не имеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]poliment@lj
2009-04-05 09:36 (ссылка)
Был ли кто-нить из Отцов,кто формулировал правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 09:45 (ссылка)
я сейчас попытаюсь объяснить где тут ловушка.
началось с того, что противостояли докетам, которые само воплощение мыслили иллюзорно.
но евхаристию принимали.
им возражали, используя образ евхаристии, которую они совершали, что раз вы принимаете евхаристию, то должны бы по идее и присутствие мыслить реально.
реальный Христос дает реальные дары.
у отцов проблема в том, что они использовали всегда евхаристию, не особо подумав, для развития христологии.
темы вот на самый поверхностный взгляд не совместимые.
а потом уже и саму евхаристию стали использовать, опираясь на догмат.
религиозное содержание вывертилось, приобрелось догматическое.
оно осталось в самой службе, в текстах литургии и утрени-вечерни, но умозрительно стало привязываться к догмату.
отсюда такая шиза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 13:30 (ссылка)
Про докетов и их увещание очень не плохой аргумент.
Мне кажется сильный. Но не уверен, что так и другие воспримут.
Мне кажется, что сила его не доказательная, и именно выявляющая вот эту одну ловушку. А через то, уже наводящая на мысль, что были и другие. Если совсем коротко, то заставляющий думать даже скептиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:33 (ссылка)
да концов реально не сыщешь..
это только то, за что можно зацепиться.
отцов сами отцы марали очень сильно, вырезая спорные фразы.
оставили какаие то лакированные "заявления".
на темы разные...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 14:10 (ссылка)
Это хорошая цитата из Григория у Вас вчера тут пробегала. :))
Я как-то на неё попал неск. лет назад, но напрочь забыл.
Вот снова встретился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 14:14 (ссылка)
про христопродавцев и бестолковке соборной? :)
да, Григорий был остер на язык.
а ведь действительно чуть не последний богослов был.
после него застой на сотни лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если бы действительно захотел
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 14:18 (ссылка)
Да, про это.
Мне он нравится.
:)

(Ответить) (Уровень выше)

!
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 13:25 (ссылка)
Христос отвязал спасение от учителей и их мнений.

Замечательная фраза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: !
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:31 (ссылка)
спасибо, Алексей.
это и то, о чем мы с Вами говорили.
вот это желание повязать всех на тему "все мы фарисеи" - она прячет фарисейство за спины вот таких овец как тут училка ходит одна :)
подстава элементарная.
иудеи до такого не доходили...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: !
[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 14:07 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ffrog20@lj
2009-04-05 06:46 (ссылка)
осязаю кислый вкус различный по интенсивности, кстати, от храма к храму. как-то, сразу после причастия был остановлен гаишником и обвинен в пьянстве, прибор уловил пары алкоголя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

прибор уловил пары
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 07:42 (ссылка)
мирщатина какая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прибор уловил пары
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 07:46 (ссылка)
увы :(( а потом прибор не ангажирован богословскими взглядами, настроен на сущность C2H5OH

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прибор уловил пары
[info]ex_blue_olu@lj
2009-04-05 07:46 (ссылка)
сектанты делали небось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прибор уловил пары
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 07:50 (ссылка)
это настоящая борьба добра со злом на мирском уровне.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: C2H5OH
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 07:48 (ссылка)
подозрительные какие букафки... название ложи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: C2H5OH
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 07:51 (ссылка)
ага! менделеевщина

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: -вщина
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 07:53 (ссылка)
лысенкофщина духовная !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: -вщина
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 07:58 (ссылка)
я тут вспомнил рассказ о.тихона шевкунова. якобы где-то в италии есть монастырь, тама реальная кровь и плоть Спасителя. превращение Даров произошло по молитве некого итальянского священника прям во время проскомидии (или как там у них). потом вроде физики-лирики и прочие фченые исследовали, и оказалось, что там 4 группа крови, нарушение всех законов физики, а плоть - кусочек сердца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 08:01 (ссылка)
ну и съели они все это по вере, или к учоным отнесли, чтоб и они ? :)))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 08:06 (ссылка)
слушайте это ж европа, хотьи средневековая. сложили в колбочки (как терновый венец в нотрдаме или каплю крови в брюгге), по мере развития науки, вроде, исследуют. говорят, выносят публике иногда. надо спросить тисану.
там как-будто, каждая капелька по массе равна всем капелькам вместе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сложили в колбочки
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 08:14 (ссылка)
это правильно.
а колбочки - заранее заготовили, интересно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сложили в колбочки
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 08:30 (ссылка)
не спорю, звучит как бред полный. может это монахи придумывают специально для растления мозгов доверчивых мирян.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: сложили в колбочки
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 08:34 (ссылка)
Так про это же (чудо в Ланчано) Полимент недавно упоминал! Охотно верю, что все так и есть.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: сложили в колбочки
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 09:00 (ссылка)
http://www.liveinternet.ru/users/basile/post70692685/
тут фотка, где чудо сие состоялось

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нарушение всех законов физики
[info]la_tisana@lj
2009-04-05 08:50 (ссылка)
эта шевкунова надо спрашивать, а не тизану. у католиков вообще другие проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 08:56 (ссылка)
простите! думал у Вас там это местечко как-то особенно приметно. наши видно специальные места выковыривают для поддержания градусу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]la_tisana@lj
2009-04-05 08:58 (ссылка)
мой муж говорит: для того, чтобы вышел один русский, нужно два итальянца. (лично я думаю - три).
мона сказать и так: чтоб вышел один православный, нужно как минимум три католега.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ex_blue_olu@lj
2009-04-05 09:00 (ссылка)
или 7 протестантов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]la_tisana@lj
2009-04-05 09:01 (ссылка)
хм. я тут подумала. а если брать русских католегов и протестантов? по-моему, гораздо меньше потребуется.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 09:04 (ссылка)
выоскую планку поднял русский православный!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]la_tisana@lj
2009-04-05 09:06 (ссылка)
ага. наш маразм крепчает дальше некуда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]ffrog20@lj
2009-04-05 09:07 (ссылка)
вам тама во всей красе этого не прочувствовать! маразм - энто наше кредо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нарушение всех законов физики
[info]la_tisana@lj
2009-04-05 09:08 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]liyaiovich@lj
2009-04-05 08:15 (ссылка)
Возможно, не в струю или в струю, но не в ту.
Спросила у детей, что такое то, что им на причастии дают.
- это красная такая водичка.
- ага. А что такое это водичка?
- а это секрет.
Это Лада сказала. Ей пять лет.
- не секрет, а тайна.
Это Богдан добавил (7 лет)
- А ты мне эту тайну скажешь?
- Мне не жалко. Но это тайна. Про нее не говорят. Потому чтно она тайна.

И тут я докумекала наконец, что они не про то говорили, что мне что-то сказать нельзя - секрет. А про то, что это вообще секрет, тайна. И вот этот секрет-тайну им и дают в виде "красненькой водички".

Мне кажется, это все о том же.

(Ответить)


[info]la_tisana@lj
2009-04-05 08:52 (ссылка)
а нам седня на службе всем раздавали (батек привез) листовочги, скомпилированные из Брянчанинова. о том, что даже самые расхорошие люди, если они при этом не православные христиане, идут без вопросов в ад.

нипайду туда больше, силмаихнету.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

расхорошие люди, если они при этом не
[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 09:14 (ссылка)
Такой вариант тоже не исключен, хотя лично я считаю его весьма маловероятным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poliment@lj
2009-04-05 09:25 (ссылка)
Не забалуежь у вас.))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]la_tisana@lj
2009-04-05 11:53 (ссылка)
и Вы с лопатой. вежливо копаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poliment@lj
2009-04-05 13:58 (ссылка)
Он её любил,а она паимаиш,съела кусог мяса,вот и пришлось её родимую...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]la_tisana@lj
2009-04-05 18:13 (ссылка)
трагедия духа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 18:23 (ссылка)
Это какое-то стихотворение есть.
Погодите, погодите... там каждый раз заново начинается.
Может это не случайно, а с намеком, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

да,это про неё
[info]poliment@lj
2009-04-06 00:22 (ссылка)
Блажен иже имет...и разбиет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]elenalev@lj
2009-04-05 09:01 (ссылка)
Ну вот, все и закончилось обычным стебом в стиле: "Феофил, винца испил?"...
А ведь предупреждали юмористы, что не надо задавать таких вопросов на конфирмации, даже если "Феофил" хорошо рифмуется с "испил".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 09:18 (ссылка)
не вихляйте, ответте на вопросы:
1) что вы видите.
2) какова подлинная сущность видимого.
3) как относится видимое к сущности.
а то все время увиливаете, когда вопрос в лоб поставлен.
сразу и "стеб" видится так же как соленый вкус чуется и все остальное.
вот три простых вопроса.
без балабольства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]elenalev@lj
2009-04-05 10:27 (ссылка)
Дурацкие у Вас вопросы, Игнатий, поставленные исходя из Ваших же дурацких представлений.

1) Вижу я Чашу.
2) Знаю, что в Чаше Тело и Плоть Господа.
3) На лжице священник дает частицу плоти и крови Христовой, иногда бывает трудно проглотить, потому что частица ощущается именно как плоть.

И еще я знаю, что в Чаше - частичка души моего духовника, который молится за меня.

А Вы так мучительно разбираетесь со всеми вопросами наверное потому, что ощущаете себя предателем - ведь Вы оставили священническое служение и молитву за людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извините, не удержалась ))))
[info]lena_stefanova@lj
2009-04-05 11:08 (ссылка)
***А Вы так мучительно разбираетесь со всеми вопросами наверное потому, что ощущаете себя предателем - ведь Вы оставили священническое служение и молитву за людей***

Вспомнилось:
– Ответа два, – сказал подросток. – Первый: «Вы так говорите потому, что вы из Пуритании». Второй: «Вы так говорите потому, что вы раб похоти».
– Прекрасно. И еще один вопросик. Что надо ответить, если тебе скажут, что дважды два – четыре?
– «Вы так говорите потому, что вам это вбили в школе». (Льюис, "Кружной путь...")

(Ответить) (Уровень выше)

оставили священническое служение и молитву
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 12:00 (ссылка)
точно !
Вы как всегда прозорливы !
жаль что еще при этом и такая глупая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2009-04-05 13:35 (ссылка)
Нисколько не хочу обсуждать Вашу веру.
Помоги Вам Бог.
Но Вы пишите "знаю".
Вот это "знаю" Вы как-нибудь вообще можете объяснить?
или это просто как синоним к "верю", тогда вопрос снят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

как синоним к "верю"
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:40 (ссылка)
во.. как раз на эту тему щас запись готовлю.
для них синоним - да.

(Ответить) (Уровень выше)

предателем - ведь Вы оставили
[info]lichinych@lj
2009-04-05 14:52 (ссылка)
Ноу комментс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lena_stefanova@lj
2009-04-05 11:25 (ссылка)
Игнатий, я вот снова теряюсь в догадках. Насколько мне известно, в наставлениях для священников (в том же разделе, где про мухи и прочее) очень четко расписано, что делать в том случае, когда вдруг увидишь мясо (или младенца) и кровь вместо хлеба и вина. Что это есть искушение, что если все в норму не придет, то этим и причащаться нельзя... Это что, неканоничный источник?!! Вряд ли ведь такое только у нас в "Навчальних відомостях" сказано, вроде бы у всех должно быть одинаково.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 12:03 (ссылка)
это обычно трактуется как признак неверия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_stefanova@lj
2009-04-05 13:05 (ссылка)
И это тоже. Но суть не в этом. Там четко сказано, что в таком случае - это "не есть истинные Плоть и Кровь Христовы", и ими нельзя причащаться. То есть, то, что здесь выдается за сугубое благочестие, - вообще-то, вэщ запрещенная, причем по правилам самым что ни на есть православным )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:09 (ссылка)
да и тут странность.
происхождение всей этой документации для меня загадка.
странно, что практика сворачивать литургию прямо противоречит всему, что говорится с амвона.
прямая логика подсказывает, что составители таких предписаний, прекрасно знали, что полученный в умозрении продукт есть обман, лож.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lena_stefanova@lj
2009-04-05 13:26 (ссылка)
***странно, что практика сворачивать литургию прямо противоречит всему, что говорится с амвона***

Ну, точнее, то, что говорится с амвона, - зачастую прямо противоречит и вероучению, и даже практическим указаниям. ))) Как и та благочестивая ахинея, которую в изобилии изливают здесь некоторые посетители Вашего жж )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

которую в изобилии
[info]ignaty_l@lj
2009-04-05 13:35 (ссылка)
прям беда настоящая :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k0uq7reader@lj
2009-04-05 14:53 (ссылка)
Оййййй...

(Ответить) (Уровень выше)

не верить, что это хлеб и вино
[info]lichinych@lj
2009-04-06 02:15 (ссылка)
Вы гений формулировок! ИМЕННО ТАК!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: не верить, что это хлеб и вино
[info]ignaty_l@lj
2009-04-06 02:38 (ссылка)
чо "так", Тимофей? недопонял маленька.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не верить, что это хлеб и вино
[info]lichinych@lj
2009-04-06 02:40 (ссылка)
В смысле - именно ТАК я и верю. Правильно сформулировали Вы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ТАК я и верю
[info]ignaty_l@lj
2009-04-06 02:46 (ссылка)
апофатика наше фсё.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не верить, что это хлеб и вино
[info]lichinych@lj
2009-04-06 02:41 (ссылка)
"Верую, что сие есть истинно..." = "не верю, что это то, что вот тут видно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не верить, что это хлеб и вино
[info]ignaty_l@lj
2009-04-06 02:45 (ссылка)
а.. ну да.
тока психотехника тут не развита как следует.
щитается что итак прокатит, достаточно пугнуть адом.

(Ответить) (Уровень выше)