Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-05-02 13:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

"Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне".
Павел вообще то сказал все, что впоследствии христианское богословие развило в целом - правильно. Правильно понятые слова Павла - ортодоксия, конечно.
"Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя".

Человек настолько высоко ставит свой ум, что Бога готов определять только в сравнении с собой - с тем, что в себе почитает высшим. Были и есть еще умники, которые даже доброту считают следствием развитого ума. Даже не столько самого ума, сколько базы его данных - интеллекта. В этом смысле Бог почти для всех умником есть - гигантская база данных. О степени упорядоченности этой базы спорят межсобой классические монотеизды и разнообразные пантеизды. То ли база монолитна и Бог порциями делится с верными рабами - причом причины благоволения могут быть разными: от удовлетворения, глядючи на перетаскивания креста, до обычного запростатак - то ли в особо одаренных Бог эти кусочки Великого Знания до человечества докидывает. Тут тоже вариантов, естественно, множество. Различаются надобностью этого закидывания. Или даже самостоятельного угадывания человеком кое каких качеств Бога. Ну обычно все равно все у всех сводится к высокой морали, которая тоже есть следствие или правильной жизни (таскания креста), либо высокого ума.
Я уже много раз говорил о важности правильного понимания христологического догмата. Так же о важности минимальной теологии. В теологии важнее, и должно стоять на первом месте, не знание о "троице", а знание о том, что Бог есть Жизнь. Именно поэтому Он не лицеприятен. Умник ты, не умник, праведник ты, грешник, больной ты, здоровый, ты - Божий. Знание о "троице" - изгаление для умников выязычившихся до вохристианивания таким забавным умозрением, что достаточно терь дураку себя объявить триадиастом, что уж сразу паидеи, и по факту ея исповедания, должно выявиться его отличие от троглодита.
Бог это Жизнь. И жизнь наша - вся в Боге. Если Бог это - океан жизни, то наша жизнь, наша вселенная - ведро воды из этого океана. А Сын, это Тот, Кто это ведро зачерпнул, чтобы был еще один океан. О Сыне же сказано, вопреки, кстати, символу веры: " в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся" (евр. 1: 8-12). А Дух это Тот, Кто делает "расстояние" между двумя океанами - отсутствующим. Это - тайна двух океанов.
Ну вот мы, кое что узнали о Боге схематически, но скока их там на самом деле - прав старец наш - мы не знаем. Мож там даже трамваи ходят.
Христологический же догмат, надо хранить хотя бы в схематической православности. Никаких удобопреклонностей. Ни модальных, ни потенциальных. Осипова и Кураева - в Бабруйск. Падшее естество и защитная стенка - вещество - должны быть разделены в богословии. Естество и вещество очевиднейше разные реальности, и смешивание их привело к накоплению чудовищных антропологических ошибок. Сегоднешнее вещество мира есть защитная пленка естества мира от мира зла. Смертность не равна - смерти. Смерть тотальное, "бессмертное" зло, возможность же умереть и освободиться от зла - благо. Еще раз - болезнь - зло. Протекание болезни - болезненная, но - возможность от болезни освободиться. Умерший освободился от греха смерти. Смерть ушла. Живое осталось в Боге и обречено воскреснуть. В памяти о целости, или вне памяти и вне связи с этой жизнью. Жизнь Бог не отдаст даже хорошо и изощренно развитой в смерть "личности". Личность же может себе выбирать господина, и даже некий способ существования, который был тут "личности" по вкусу. Или вообще, возможно, уйти в отсутствие. Жизнь возмет Себе тех, кто ее любит. Без надстроек, пристроек, перестроек. Вне должности, звания, присвоенной благодати. И уж тем паче без всякого утверждения что Жизнь зовут Троица, а кто не исповедует Троицу, тому язык выдрать. Первые станут последними, потому что "первым" мира сего довольно трудно будет понять, где это они находятся. Потому как устроить им ту самую "жись небесную", которую они тут чают - им устроют. Настоящий концерт устроят.


(Добавить комментарий)

вопреки, кстати, символу веры
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 06:48 (ссылка)
А где вопреки?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: вопреки, кстати, символу веры
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 06:50 (ссылка)
Отца- Творца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопреки, кстати, символу веры
[info]lichinych@lj
2009-05-02 07:55 (ссылка)
"Отец мой больше Меня".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вопреки, кстати, символу веры
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 07:58 (ссылка)
ну да.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вопреки, кстати, символу веры
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:15 (ссылка)
В Символе: "Имже вся быша", т.е. сотворил Отец, но через Сына. В чём же противоречие? Не вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не вижу
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:17 (ссылка)
Вы ще не в затворе?
а их нету.
пока не появляютса мужики с арифмометрами.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вопреки, кстати, символу веры
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 06:51 (ссылка)
ну не совсем вопреки.
им же веки сотворил.
тоись уточнялка не уточняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

уточнялка не уточняет
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 06:52 (ссылка)
Да мне кажется, это и не суть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это и не суть
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 06:55 (ссылка)
до поры до времени - да.
пока щитать не начинают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

О Сыне же сказано, вопреки, кстати, символу веры:
[info]poliment@lj
2009-05-02 16:05 (ссылка)
Няпонил. Можно исчо рас для тупых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О Сыне же сказано, вопреки, кстати, символу веры:
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 16:09 (ссылка)
ну фсмысли пока не распределяют роли.
отец волит и творит.
сын рождается, дух посылается.
по расписанию, карочи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_blue_olu@lj
2009-05-02 06:53 (ссылка)
и жизненный=добрый?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

=
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 06:59 (ссылка)
а жизнь и есть добро.
конечно равняется.

(Ответить) (Уровень выше)

но скока их там на самом деле - прав старец наш - мы не зн
[info]lichinych@lj
2009-05-02 07:55 (ссылка)
Чё это Вы на меня вешаете? Бог есть Троица. Это Вы, мож, "не знаете", а я верю.
А я токо говорил, что из Символа Веры это не следует строго напрямую - тут я с Вами согласен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: на меня вешаете?
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 07:59 (ссылка)
ну Вы духовниг сеГты.
на каво ищо вещать?
ну пусь Троица.
кто протиф?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на меня вешаете?
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:11 (ссылка)
Нет, _именно_ Троица, а не "не знаем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:15 (ссылка)
יהוה

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:16 (ссылка)
Неправославные букфы какие, чё за масонство развели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чё за масонство
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:18 (ссылка)
это Бог дал буквы.
- масон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чё за масонство
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:18 (ссылка)
Молчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: чё за масонство
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:19 (ссылка)
ищо и молчальнег !

(Ответить) (Уровень выше)

Re: _именно_ Троица
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:17 (ссылка)
Кстати, армянские похожи на иврит отдалённо.
Однако происхождение арм. всё же неизвестно.

Усё, усё, в затвор...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: усё, в затвор..
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:19 (ссылка)
грешнег.
в пятидесятнецу - в затвор.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: _именно_ Троица
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 08:29 (ссылка)
происхождение арм. всё же неизвестно.
-------------------------------------------
А каких известно?
Вы еще и филолог!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:56 (ссылка)
Груз. - известно: от греческой скорописи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:01 (ссылка)
Вона как! а скоропись-то греческая откуда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]lichinych@lj
2009-05-02 09:11 (ссылка)
От греч. медленнописи. А та - от финикийского вроде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: _именно_ Троица
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:16 (ссылка)
Ну, а финикийский?
Наука уже дошла?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: на меня вешаете?
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:13 (ссылка)
ФормУлу я обязан отбубнить, и я её никогда не отрицал.
Лана, я пока буду в затворе, некогда болтать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: буду в затворе
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 08:16 (ссылка)
Тимофей - Затворнег будете.

(Ответить) (Уровень выше)

в затворе
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 08:27 (ссылка)
А на чайнег-то денюшку выдадите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в затворе
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 08:31 (ссылка)
Вот из принципа нельзя чайнег покупать. Каждый со своим.
ИгПетр же отстаивает идею, что община невозможна. Какие же тут чайники - только у каждого личный кипятильнег в кармане.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

личный кипятильнег
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 08:32 (ссылка)
А если (избави блаженная Ксения) замыкание? Так и бум выяснять, чей кипятильнег загорелся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: личный кипятильнег
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 08:34 (ссылка)
Попущение Божие.
У нормальных людей кипятильнеги не загораются. Блюдитесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: личный кипятильнег
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 08:41 (ссылка)
...
...
...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в затворе
[info]lichinych@lj
2009-05-02 08:55 (ссылка)
Так объясните, сколько и куда переводить? Кто сколько скидывался на чайник?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на чайник?
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 09:22 (ссылка)
А я не знаю, кто скока скидывался. Вроде как говорили, что денхи у Вас можно взять как у заведующего кошелком сеГты. А я самый близкий вроде бы к месту встречи (работаю довольно близко).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на чайник?
[info]lichinych@lj
2009-05-02 09:38 (ссылка)
Речь была о том, что я переведу на какой-то другой яндекс-счёт, а оттуда уже кто-то обналичит.
По кр.мере, так говорили про билеты.

И, кстати, про билеты мне так больше никто ничё и не сказал.

Мне ваще щас некогда заниматься обналичкой самому.

Так что определяйтесь, пожалуйста, чё там куда.
Я тоже ничё не знаю. Которые деньги приходили посл. время - там не было написано, на что.
А по умолчанию щитается на помощь больным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

другой яндекс-счёт
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 09:47 (ссылка)
Йасно. Кароче, москвичам и подмосковитам предлагаю разыграть жребий, кто едет со своим чайнегом, попользоваццо денек:-) Серьезно.

Кстати. а чо, у о.Андрея в цельном храмовом комплексе чайнега не найдеццо???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: другой яндекс-счёт
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 11:09 (ссылка)
я, кстати, не очень представляю, как Тимофею вообще все это обналичивать.
не знаю даже смысла всей затеи.
фик с ним - чайником - воды попьем если чо.
знаю что Тимофею предлагалось коллекционировать денхи на билеты, но куда вся затея обвалилась - не представляю.
ваще без координации хренова.
кто в лес, кто по дрова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

куда вся затея обвалилась
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 11:25 (ссылка)
Мдя... недаром в монастырях должности старца и игумена-администратора обычно разводились:))
А чайник, правда что, найдем. Это фигня как раз.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: на чайник?
[info]lichinych@lj
2009-05-02 09:38 (ссылка)
...или что мне дадут ссылку, куда ткнуть для оплаты билета.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: на меня вешаете?
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:02 (ссылка)
ну Вы духовниг сеГты.
-----------------------------
Принудительный.-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Принудительный
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 09:31 (ссылка)
надо начать старцу помыслы исповедовать!
прилюдно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Принудительный
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:48 (ссылка)
Я ему уже исповедовала помысел на него самого.
Хоть бы что ему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Принудительный
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 11:13 (ссылка)
да, его фик пробьешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Принудительный
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 11:56 (ссылка)
Только физическое воздействие.
Он сам писал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bojarinja@lj
2009-05-02 08:26 (ссылка)
А вот да, про Троицу.
Сколько всяких было построений, основанных на троичности. И Царство Св.Духа. И Третий завет. Царство Отца - Ветхий Завет; царство Сына - Новый, царство Духа - Вечный Завет.
теперь как-то об этом не вспоминает никто.
А перед революцией-то какие были чаяния...
Христианство, стало быть, изжило все эти построения, основанные на голой арифметике?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

про Троицу
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 08:30 (ссылка)
А мне нравится Троица :) Нравится, что Их там трое. Семья, тскть. Я и ребенку так объясняю, что, мол, это как папа, мама и ребенок. И икона хорошая. Напрасно что ль, Левон Вазгеныч так за нее бился:) у которого (кстати!) день рожденья сегодня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про Троицу
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 08:33 (ссылка)
Да, спасибо, мне уж Алеша в три часа ночи написал, что у Левона ДР.
Мамы там нету, в семье. Кто мама? Св. Дух? это внесение полового начала в Божество, т.е., как вам всякий скажет, грех и хуже чумы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кто мама? Св. Дух?
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 08:40 (ссылка)
Ну хотя бы. Дух и в иврите, и в греческом женского рода. А понятия "божество" ребенок не знает, он знает "Бог".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кто мама? Св. Дух?
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:00 (ссылка)
А сколько ребенку?
Конечно, он не весь синонимический ряд знает.
Да, дух - Руах. Но категория рода такая ненадежная...Вот ла круа - тоже женского рода. Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

женского рода. Почему?
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 09:10 (ссылка)
Как почему? Виселица:)
А ребенку щас пять, но когда у него был всплекск интереса к богословским проблема, было где-то немного поменьше четырех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: женского рода. Почему?
[info]bojarinja@lj
2009-05-02 09:19 (ссылка)
Виселица, жужелица, гостиница...
Ничего не объясняет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ничего не объясняет
[info]ogreshin@lj
2009-05-02 09:25 (ссылка)
Тоже верно. Но если к спецам обратиться, почти уверен, что скажут: да, дух в древних языках по преимуществу женского рода.
А Шехина? Присутствие Бога у евреев. Она точно женского рода, ее даже иногда супругой Яхве считали. Ведь близко к Св. Духу НЗ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

М-м...
[info]poliment@lj
2009-05-02 16:55 (ссылка)
Так вот почему БГ иногда пишет о Нем в женском роде...

(Ответить) (Уровень выше)

изжило все эти построения
[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 09:13 (ссылка)
оно их изживет непременно, но взамен то чего пока?
- нечего пока.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]la_tisana@lj
2009-05-02 08:36 (ссылка)
спасибо, Игорь. от Ваших текстов легче.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 09:14 (ссылка)
спасибо, Лера.
выздоровливайте !

(Ответить) (Уровень выше)

)))
[info]poliment@lj
2009-05-02 17:58 (ссылка)
Не то слово! Скоро надо будет Пяточка просить,чтоб он стрелял в шарики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: )))
[info]la_tisana@lj
2009-05-02 18:24 (ссылка)
берегите пищеварительную систему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: )))
[info]poliment@lj
2009-05-03 00:28 (ссылка)
И Вам -не болеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2009-05-02 12:21 (ссылка)
Как много всего...
Я всё же путаюсь в Ваших "вещество" и "природа".
Сейчас поясню.
Вот, говоря "вещество" Вы не шарики атомы имеете в виду, что? Кажется Вы тут вообще не про физику.

Говоря "природа" Вы тоже не про натуралпродакт пишите. Иногда эта природа близка к личности, иногда к какой-то очнове более глубокой, иногда путается (у меня) с веществом.

Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 12:43 (ссылка)
все очень просто.
говоря "вещество", подразумеваю нестабильность складывания самих шариков в формы.
формы, получаемые из шариком - нестабильны.
природа же - это - дух.
в первую очередь.
которые все эти шарики на свой каркас и надевает (оч грубо)
он надевает, они разваливаются.
потому что дух сам разваливающийся, греховный.
будь он не греховен, он управлял бы шариками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-05-02 13:30 (ссылка)
аа.. ну если так, то понял.
*Вещество* у Вас формально самое аристотелево. Как он и писал - то_из_чего . Материал, без чего никакая форма не может быть выражена. Но он, а хуже, что и по нем материализды (с) :) приписывали сюда дурную онтологию, объявляя вещество *основой бытия* и причими глупостями. Вы же берете в самом простом смысле - то_из_чего, как детальки конструктора. БЕЗ акцента на их онтологичности, т.е. в ситуации, когда она никакая или просто не важна, т.к. понятие используется для других целей. А не для рассмотрения начала_началЪ.

*природа*, она же *дух* - наоборот, подлежащее, то-что-есть, оно действует или не действует, проявляет себя, живет, бытийствует. И есть как бы разнае меры этой природы, начиная от духа в кабаке :) и кончая Богом.

теперь правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-02 13:35 (ссылка)
да, наверное вот так.
вещество само, кста, тоже духовно.

но вот эта простейшая духовность живет "в приказе" подчиняться только чистому, а не всему подряд.
поэтому вещество дает распад тотчас, как попадает в грязь.
а грязь же повсюду.
а так - материя конечно не основа всего.
не основа бытия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-05-02 13:45 (ссылка)
ага, теперь и о чистоте вещества понятно.
в терминах разобрался.

(Ответить) (Уровень выше)