Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-05-03 12:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Продолжу  вотасюда.

Жизнь  как причину всего ни православное богословие, ни вся, на христианстве возникшая философия, внятно не определяла. Под этим словом - жизнь - понимается либо следствие непонятно какого запущенного процесса, либо вообще как внешняя оболочка суммы процессов.  Это форма или оболочка существования материи. В философии это еще и высшая форма существования материи. То есть - доселе мертвая – материя как то доорганизовалась до кислот, и - понеслось. В христианстве проблема нормального понимания еще в том, что жизнь миру Бог вроде как бы «дает», Сам оставаясь ее причиной.  Если Бог выше жизни, больше жизни, то это «больше» по отношению к этой жизни можно понимать 1) количесвенно,  2) качественно, и вообще – 3) инаково. То есть как нечто другое, которое условно, в сравнении только с нашей жизнью и можно назвать жизнью. А на самом деле это вообще не то.

Очень забавно строит пулеметом православная догматика на эту тему: 

«Следует подчеркнуть, что учение о творении Богом мира "из ничего", как открытое людям Самим Богом, принципиально отличается от всех космогонических теорий, изобретенных человеческим разумом, ограниченным и помраченным…  Итак, Богооткровенное учение о творении мира не могло быть плодом человеческого рассудка. Переход твари от полного небытия к бытию не постижим для мысли… В Священном Писании Ветхого Завета богооткровенное учение о происхождении мира выражено прикровенно. Только в неканонических книгах есть одно место, где прямо сказано, что Бог сотворил мир "из ничего" (2 Мак. 7, 28). Мать, увещевая своего сына претерпеть мучения за веру, говорит: "Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего". .. В Новом Завете эта мысль восполняется указанием на участие в творении Второй Ипостаси Святой Троицы. Так, евангелист Иоанн пишет: "Вся Тем быша, и без Него ничтоже бысть, еже бысть" (Ин. 1, 3), то есть все, что существует, получило свое бытие всецело от Слова Божия, и, следовательно, не было никакой несотворенной или предвечной материи, которая могла бы послужить материалом при создании мира. Подобную мысль высказывает и святой Апостол Павел: "Тем создана быша всяческая, яже на небеси и яже на земли, видимая и невидимая" (Кол. 1, 16)».

– Это два дурика Алипий  Исайей мозг читателям насилуют. Вообще то это общая тема, но, получается, мы имеем некое «боготкровенное учение», афигенно новаторское, истоки которого – именно богооткровения - в общем то нигде и не прослеживаются.  То есть учение открыто людям Самим Богом, но где открыто, и што это за «люди» такия (людены какие нить, наверно) – неясно. Нет ну пара-другая святых отцов в согласеи с Аристотелем, заменившего им падшей розум, двигала те самые богооткровенные мыслишки:

«Бог созерцал все вещи прежде бытия их от вечности, представляя их в Уме Своем; и каждая вещь получает бытие свое в определенное время, согласно с Его вечной, соединенной с хотением, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план». – Это Дамаскин.

А вот что к нему докидывают два дурика эти самые, догматиста охрененных: «По мысли греческих отцов, идеи, или изволения, Бога о мире находятся не в Сущности Божией, а в том, что ей последствует, - в Божественных энергиях. Эти идеи являются прообразами, согласно которым Бог "и предопределил, и произвел все существующее"».

Не, ну вы видели, да? Изволения находятся в энергиях. – вотута цыдадки взял. А изгаления ихния где находятса???

Блин, ну наберут по объявлению, а мы – мучайса. Лана, потом продолжу, а то уже нервы не выдерживают эту глупость в который раз читать, поду съем чонить со злости.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

окаменевшие внутренности
[info]ignaty_l@lj
2009-05-03 17:53 (ссылка)
воты обидно, что мы не хотим этого признавать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-03 17:57 (ссылка)
прошу прощения за разведенный срач :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 00:28 (ссылка)
фигня.
срач это нормально.
без него жись как то неполноценна.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: окаменевшие внутренности
[info]fspyridon@lj
2009-05-04 16:00 (ссылка)
кстати, я копнул глубже по Василиду - мутно там.

с одной стороны не сущий Бог творит мир из ничего, не сущего (и это не сущее, не есть Не Сущий, т.е. он не жонглирует понятиями на самом деле, я ошибался), с другой стороны эта самая панспермия каким то образом содержит в себе единосущные Не Сущему элементы - Сыновства так называемые.

творит непостижимым образом из ничего, правда, Сам того как бы непреднамеренно, безвольно. в этом отличие от православия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 16:10 (ссылка)
есть во всем этом нкоторая бесполезность.
человек рождается даже "из ничего".
если в покое оставить химию и биологию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нкоторая бесполезность
[info]fspyridon@lj
2009-05-04 16:16 (ссылка)
бесполезность существования мира у Василида
или бесполезность изучения его системы? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нкоторая бесполезность
[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 16:21 (ссылка)
бесполезность следование терминологии, которая зашла в тупик и завела в тупик.
у нее нет перспектив из тупика вылезти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-04 16:24 (ссылка)
у меня цели пока что поскромнее :)

разобраться бы в той, что есть и определиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 16:28 (ссылка)
это заминированные поляны.
"из ничего - нечто" - как аксиома не подлежит доказательству.
но в отличии от аксиомы сие не очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-04 16:42 (ссылка)
а какие еще варианты?

из совечной материи?

или из Самого Себя? но тогда имеем Бога в мире, изменяющегося вместе с этим миром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 17:02 (ссылка)
по большому счету материи никакой и нет :)
ну подумайте чуток :)
то есть - она есть, конечно.
но в античности знание о материи было таково, что материя имела предел делимости.
за ним наступало "ничто".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"ничто"
[info]fspyridon@lj
2009-05-04 17:34 (ссылка)
вне Бога нет ничего, абс ничто. из него и создана материя как акт подлинного всемогущества. при этом Бог не единосущен творению, сле-но, оно Его никак не ограничивает. из всех теорий эта, на мой взгляд, наиболее адекватна.

что касается совечной материи, то откуда она взялась? или я не понимаю к чему Вы клоните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2009-05-04 17:41 (ссылка)
да полагаю, что материя вся духовна.
она существует только как взаимодействие духов.
проще говоря - она условность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-04 17:50 (ссылка)
из не сущего создано не сущее?

иллюзорность видимого мира?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

иллюзорность
[info]ignaty_l@lj
2009-05-05 06:17 (ссылка)
почему? с какой стати?
..
из жизни создана жизнь.
целый новый мир жизней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-05 07:39 (ссылка)
***материя вся духовна, проще говоря - она условность***

Что значит "материя духовна" в Вашем понимании? Дело в том, что подобные выражения в ходу у эзотериков и кришнаитов, поэтому хотелось бы понять какое содержание вкладываете Вы в эти слова.

Для меня "материя духовна" - мир, который получился через эманации некоей Божественной Монады, к Христианству ИМО это отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-05 17:01 (ссылка)
монады это ничо не значащие философские построения.
природа Бога это - жизнь.
сама по себе жизнь есть дух.
сотворенные духи производят тварные действия.
энергии.
оплотнение энергий есть материя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

оплотнение энергий есть материя
[info]fspyridon@lj
2009-05-05 17:19 (ссылка)
это из Бердяева?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2009-05-05 17:25 (ссылка)
не знаю.
а чо - Бердяев так говорил?
вроде это из физики.
современной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-05 17:58 (ссылка)
физику я уже не помню, разве что Е = мс2 и что то про корпускулярно-волновую теорию

Бердяева нагуглил, но это все не суть.

***сотворенные духи***

если они нематериальны, то единосущны Богу, если материальны, то из чего взялись?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

если они нематериальны, то единосущны
[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 00:33 (ссылка)
откуда такой вывод?
ну хорошо, по очереди.
ну допустим - есть дух кошки и дух мышки.
кошка и мышка единосущны друх друху?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кошка и мышка
[info]fspyridon@lj
2009-05-06 04:21 (ссылка)
а кошка и мышка тут при чем? мы о духах разговариваем, "ибо дух плоти и костей не имеет" (с), не будем усложнять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кошка и мышка
[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 06:03 (ссылка)
стоп стоп.
дух костей, конечно, не имеет.
но природу то он свою должен иметь?
дух кошки от духа мышки должны же отличаться?
или что по Вашему такое: "природа"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

но природу то он свою должен иметь?
[info]fspyridon@lj
2009-05-06 08:09 (ссылка)
Сущность - категория рода и вида.

В первом смысле - дух кошки тварь, дух мышки тварь, оба имеют "тварную сущность". Во втором смысле дух кошки имеет свою видовую сущность, а дух мышки - свою.

Когда говорим дух кошки одной природы с духом мышки подразумеваем сущность духа как род, а не как вид.

Природа духов как вид может отличаться, природа духов как род одна - они тварны, а Бог нетварен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: они тварны
[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 13:04 (ссылка)
ну и ..
- осталось сделать один правильный вывод.
читаем числ 16. 22 и числ 27.16
узнаем последовательность в творении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-06 14:13 (ссылка)
а мы разве последовательность творения обсуждаем?

мне казалось, что вопрос ИЗ ЧЕГО сотворено?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 14:29 (ссылка)
ну.
и я о том же.
материя чтоль сразу камнями вывалилась из мешка.
Бог _духов_ всякой плоти.
мы же говорим для начала как я понял о происхождении материи.
материи как таковой и нету. :)
она состоит их духов.
много-много-много духов.
мириады духов. :)
а духи - да уж писал сто раз - они не одной, но _одинаковой_ с Богом природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

но _одинаковой_ с Богом природы
[info]fspyridon@lj
2009-05-06 15:38 (ссылка)
т.е. природа сотворенных духов по Вашему одного рода с Богом, но разного вида?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 16:55 (ссылка)
нет, конечно.
вообще же род и вид имеют в бологии вполне понятные значения.
это разные природы.
я уже приводил грубый пример с матрицей.
вообще много на эту тему:
http://ignaty-l.livejournal.com/301404.html
http://ignaty-l.livejournal.com/302587.html
http://ignaty-l.livejournal.com/313006.html
http://ignaty-l.livejournal.com/235158.html
http://ignaty-l.livejournal.com/233873.html
ну и еще где то рассыпано по каментам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

имеют в бологии
[info]fspyridon@lj
2009-05-06 17:04 (ссылка)
я это не по биологии, а по Иоанну Дамаскину :) а он по Аристотелю, кажется.

биология ведь духов вообще не признаёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имеют в бологии
[info]ignaty_l@lj
2009-05-06 17:10 (ссылка)
у дамаскина и кометы летают с хвостами чтоб волхвов привечать.
физика там своего времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2009-05-06 17:17 (ссылка)
ну а чтобы рассуждать в терминах биологии, надо иметь соответствующее систематическое образование, которого у меня нет.

в противном случае это будет банальное шарлатанство. тож самое и с физикой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -