мне кажется - наоборот :)
вообще буквально "язычество" это "варварское, народное".
народ тяготеет к усложнению второстепенного, делая себе культы - очень сложные - навстречу очень простым явлениям.
христианство же предлагает усложниться для бОльшего охвата, поперек языческому усложнению очевидного.
но это - в идеале.
на практике все выходит часто наоборот,

Я не вижу противоречий в наших с Вами выводах - мы говорим примерно об одном и том же.
Человек не может не "оформлять"! Найдя бриллиант он обязательно отнесет его ювелиру, для огранки, а огранив, попросит еще и обложить золотом, или серебром, а потом еще и в коробочку положит с надписью "Thiphany" :)

Я говорю о том (особенно часто в спорах с "Протестантами"), что нужно воспринимать это, как неизбежное зло, которое люди просто вынуждены в себе преодолевать, как множество прочих больших, или меньших зол.

Да, можно сказать, что идеальным вариантом богообщения является исихазм, но многим ли это доступно?

Последователи Нила Сорского в полемике с Иосифлянами справедливо утверждали, что для спасения, для жизни Церкви много не надо, ни золотых куполов, ни монастырских владений.. но много ли они преуспели? Да, можно сказать, что историческая правота оказалась за "Безсребренниками", но сиюминутная правда.. Увы.. Слишком мало блеска :( Люди, как дети, у них понятие о красоте особое и формируется, вернее трансформируется лишь с возрастом.

То что протестанты называют "цацками" есть лишь суровая жизненная необходимость, с которой необходимо мириться.. Да и сами они постоянно показывают, что без "цацок", своих, протестантских, обойтись не могут.

тут я соглашусь, кроме исихазма, который считаюю не идеальным, а простейшим, вступительным промежутком для богообщения.