Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-08-09 18:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
=====
в евхаристии символично ВСЁ.
даже анафора, и та есть обозначение чего-то.
то есть до последней секунды все пронизано символами.
но в последнюю секунду верующие упираются рогом - хотя их никто не спрашивал - и уверяет, что Тело и Кровь - символами не являются ни в коем случае, а являются НАСТОЯЩИМИ Телом и Кровью.
это всё равно, что в конце пиесы на сцену вышел бы НАСТОЯЩИЙ ревизор, и стал бы шерстить актёров театра, за то, что они неискренно играли, и зрителей за то, что они не проникновенно зрили, и со всех бы содрал штрафы, поставив на выходе церберов.
так вот я уверяю, что "верующие" - обманывают.
они и относятся к евхаристии как к символу, и никак больше.
они относятся к литургии как к спектаклю, который они разыгрывают перед божеством, и к самой евхаристии как символу, хотя со страшным упорством будут это отвергать.
когда всё вокруг символ, то и продукт происходящего символически - символ, и другого быть не может.
это всё к вопросу о логике такожде.
я не делаю, а изображаю, с какой стати в результате изображения у нас на выходе появится НАСТОЯЩЕЕ?
=======

вот отсюда просто скопировал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ипостась вовсе не из антропологии
[info]ogreshin@lj
2010-08-10 02:56 (ссылка)
Дык дело не в самом по себе в эллин. хвилософском аппарате (который, к слову, ныне обладает примерно той же степенью практичности, что и солнечные часы). Дело в том, как он работает в антропологии. А вот тут затыка. Ибо как только мы начинаем грузицца вопросом: "как в одном "я" помещаются сразу и Бог, и человек?", то машина зависает. Как можно, к примеру, одновременно быть всезнающим и невсезнающим. А всезнающим человеком быть невозможно, как мы понимаем, ибо моск человека не выдержит.
Вот и получаецца, что либо мы растворяем человека в океане божества - явно, как монофиситы, или завуалированно, как Дамаскин - либо помещаем двоих под один кожух, что выглядит вапче каким-то триллером.

А все почему? А патамушта ипостась рассматривается как _единичное_ проявление природы. Человек - природа, Павел - уникальная ипостась.

А вот если мы отойдем от этого шаблону: "Павел - единичная ипостась" и допустим, что два лица одного индивида - вещь вполне нормальная, то и.. нутыпонел.

ПыСЫ: Вить, объясни мне плз, ЧТО такое поинтофвьюв?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ипостась вовсе не из антропологии
[info]victor_a_k@lj
2010-08-10 03:12 (ссылка)
>который, к слову, ныне обладает примерно той же степенью практичности, что и солнечные часы

хе и ктож отменил базховые законы логики -которые греки изобрели?

>>А вот если мы отойдем от этого шаблону: "Павел - единичная ипостась" и допустим, что два лица одного индивида - вещь вполне нормальная, то и.. нутыпонел.

если честно - нипонил - так как в отличи еот ипостась лицо не имеет четкава опредления - канечно им можна все противоречия смазать тык скать...


>Вить, объясни мне плз, ЧТО такое поинтофвьюв?

Ну скам так изначальный взгляд на мир - то бишь аксиомы познания и правила...


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ктож отменил базховые законы логики
[info]ogreshin@lj
2010-08-10 04:23 (ссылка)
да никто их не отменял. Просто пришол Лобачеффски и доказал, что Евклид не абсолютен. Такожде и Эйнштейны всякие с Планками.

Понятия все эти ваще нечетки и спутаны: http://aleteia.narod.ru/damaskin/dialektika.htm#42
Я же имею в виду, что для аристотелевской логики две ипостаси в одном есть бальшааая проблема, а с т.з. египтян - нормальная ситуация.
Ну вспомни гоголя, страшную месть, как там Катеринина душа с колдуном разговаривала)) Вроде как сама Катерина, а вроде и другое существо. Вот те и Ка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а причем тут казалось бы евклид?
[info]victor_a_k@lj
2010-08-10 06:16 (ссылка)

>Понятия все эти ваще нечетки и спутаны: http://aleteia.narod.ru/damaskin/dialektika.htm#42

ну не такие не чоткие как для личности и лица -но если вобщем все перечитать -то ипостась именно шта созерцается -как самостоятельный предмет - самодействующий - независимый -не разделимый - от других итд




>Я же имею в виду, что для аристотелевской логики две ипостаси в одном есть бальшааая проблема, а с т.з. египтян - нормальная ситуация.

ну так итить не египтяне логику изобрели - вона у буддистов ваще нет проблем - там у них в логике закон противоречия не действует и фсе довольны...

>Ну вспомни гоголя, страшную месть

нимагу вспомнить...
:-)

и ваще шаблон должен рвацца на Троице, а после воплощения одной из ипостасей адназначна...


тащемто никто не ставил вопрос до кудава может быть кенозис, и накладывает ли кенозис ограничение на единство Бога...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так итить не египтяне логику изобрели
[info]ogreshin@lj
2010-08-10 08:58 (ссылка)
Да при чем тут изобрели, не изобрели? Они, кстати, и без логики этой превосходно жили овер 9000 лет. И цивилизация была - мама не горюй.

"и чудится пану Даниле, что облако то не облако, что то стоит женщина; только из чего она: из воздуха, что ли, выткана? Отчего же она стоит и земли не трогает, и не опершись ни на что, и сквозь нее просвечивает розовый свет, и мелькают на стене знаки? Вот она как-то пошевелила прозрачною головою своею: тихо светятся ее бледно-голубые очи; волосы вьются и падают по плечам ее, будто светло-серый туман; губы бледно алеют, будто сквозь бело-прозрачное утреннее небо льется едва приметный алый свет зари; брови слабо темнеют... Ах! это Катерина! Тут почувствовал Данило, что члены у него сковались; он силился говорить, но губы шевелились без звука."
http://ilibrary.ru/text/1088/p.28/index.html ))

А за ради чего должен рваться?
Хотя на Троице, мож, и должен, а как одновременно можно знать дату кончины мира и не знать ее, наука богословия молчит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: так итить не египтяне логику изобрели
[info]victor_a_k@lj
2010-08-10 09:55 (ссылка)
>Они, кстати, и без логики этой превосходно жили овер 9000 лет.

Ну и шта - энти в индии тоже жили хрензнаетскока, ну этож не повод...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: так итить не египтяне логику изобрели
[info]ogreshin@lj
2010-08-10 10:05 (ссылка)
повод, повод. Раз смогли создать сложные религиозные системы, некоторые из к-рых до сих пор пашут (правильно или нет, уже другой вопрос), то и респект. И не надо никаких ипостасей применительно к антропологии. Или теологии.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: так итить не египтяне логику изобрели
[info]o_a_ionov@lj
2010-08-10 15:17 (ссылка)
ай, 9000 лет? Учебник ПСТБУ (Деопик) грит 5000, а там дальше уже египтологи начинаются :)
(такие как вы, позорят республику. Хачикян это я) - зачеркнуто

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: так итить не египтяне логику изобрели
[info]ogreshin@lj
2010-08-10 15:31 (ссылка)
число 9000 - нарицательное :) типа мульона

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -