Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-08-13 18:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
из антирелижн меня исклюсили, сволочи толерантные, поэтому пишу тута:


Ну тогда продолжим.
Уважаемые товарищи атеисты, предыдущие мои записи в вашем уважаемом сообществе, имели скромной целью понять, есть ли среди вас люди, готовые к взвешенному рассуждению. Записи имели, безусловно, несколько провокативный характер, ради того только, чтобы сразу выявить горлопанов, позволить им выпустить пар, дождаться когда хотя бы часть из них устанет, и не будет в дальнейшем мешаться под ногами. Надеюсь, это удалось, и горлопаны, которых полно в любом сообществе - хотя бы подуспокоились. Всё же я обнаружил 3-4 человека разумных, и допускаю некоторое количество скрытых, поэтому счел для себя возможным продолжать диалог.
Зачем диалог? - Сейчас объясню и вы всё поймете.
Сразу оговорюсь - как оговаривался уже неоднократно - я не собираюсь ничего доказывать, и не просите даже - не будет вам. Я хочу сравнить две онтологические схемы: "теистическую" и "атеистическую", ради того, чтобы атеисты или не тратили понапрасну время и силы, пытаясь "бороться с предрассудками" - ибо данная борьба вся построена на предрассудках -  либо начали делать это более аргументированно, интересно, с умом.
Сейчас, всё по порядку. Объясню, конечно, почему я так переживаю за атеистов, не собираясь ни грамма их в ихнем атеизме переагитировать.
Возьмем мы примером обыкновенный ПК, знакомством с которым некоторые товарищи пытались размахивать у меня перед носом, хотя почти убежден, что многие из вас вряд ли отличают панель инструментов от панели задач, и пользуют слово "компьютер" как аналог слов: "научно", "прогрессивно", "плод разума".
Ну компьютер так компьютер. Будь по вашему.  Итак, возьмем компьютер, оставив в покое панели, и посмотрим на него глазами теистов и атеистов. Компьютер пусть будет для нас моделью мира, для примера это годится, тем более сами же уважаемые атеисты компьютер уважают, как вещь от разума возникшую, и их сильным разумом управляемую, и иногда поддающуюся.
Атеит, как мы обратили внимание, сразу увидит в компьютере "крутую научную вещь", утыканную в окне разными панелями - и "задач" в том числе. Он нажимает на разные кнопки компьютера (-мироздания) и лазает по меню графической оболочки. Если он снимет галочку с системных папок - ему откроется целый мир !!! - Они станут ему видны. Он уже умный, он уже знает как устроен мир. Как "устроен компьютер". Он открыл для себя СИСТЕМНЫЕ ПАПКИ!
И это мы назвем прогрессом. Системные папки увидеть - это круто, с этим никто не спорит.  Это шаг, и даже почти поступок.
Между тем винда, дорогие мои, приветственное окошко которой встречает вас после нажатия заветной синей или розовой (красиво!)  кнопочки - так вот винда - не имеет ни "веса", даже если "вес" определен 350 гб, ни цвета, даже если вы настроили монитор на зелененькое, ни даже запаха. То, что вы видите "окна (windows)", то, что система определяет как "200 гб", это - ребят, поверьте, правда, правда - это никакой не "вес", и даже никакой не "вид". Это графическая среда для удобства вашего высоконаучного пользования. Чтоб вы головы себе не сломали. Ну или ломали бы шаря системные папки. Только не удаляйте! - впрочем - винда о последствиях предупредит. Да и не даст удалить из под работающей системы, даже если вы напряжете весь свой могучий разум, и примените обширнейшие научные знания.
Не даст, разум сдох, и отполз, высунув язык. Полежи милый. Залижись, дарахой.
Итак винда, котрая так красиво выглядит на вашем протертом тряпочкой мониторе - это массив "единиц и нулей" в долгой памяти и оперативе вашей машины, которые даже  "единицами и нулями" - названы условно.
Это - вообще НИЧЕГО.
Ребят, это вообще - НОЛЬ. Жмите на кнопки панели задач, благоустраивайте рабочий стол  фотками любимых голых актрисс, получайте удовольствие, но это программа, которой даже "следов" вы с помощью железа (материи) не найдете. Обосрётесь 2, 5, 15 раз, напрягёте головную мышцу, но не отыщете. Хотя, к-к-каа-не-ешна вы видели установочный диск и вертели его в руках. Можете подключить шнурком арифмометр - не поможет.
Винда это программа, которая может "существовать" вне всякого вашего к ней отношения.  Она может быть даже и не записанной.  Это она позволяет вам существовать перед монитором, нажимая на любимые кнопочки, но ей совершенно все равно, что вы об ней думаете. Она признала вашу железку, отрапортовала службам что они могут на этом говне запускаться, что она признает это своим - и всё. Дальше вы сидите перед жидким кристаллом и вам кажется что вы умнеете от прикосновения к разуму.
Это ошибка.
Итак для теиста основное  содержание компьютера (мироздания) это не куча железа, пластика и кремния, а программа. Железо же нужно для того, чтобы эту программу запустить. Программа, дорогие мои, может работать и без компьютера - я могу и в уме посчитать 2+2, а компьютер без программы - ну никак, даже если вы очень захотите увидеть в окнах любимый рабочий стол, любимую панель задач, и тыркнуть в вожделенную кнопочку плэй.
Ну мы то знаем, конечно, умные теперь, антирелижн все читаем, что винда это макаранный монстр, розовый носорог, и карсон. Некоторые поклонники макмонстра полагают, чтоо они даже "видят" винду. Через монитор! - представляете? - во.  Не будем судить их строго. Их уровень - кнопочка на панели задач.
Переходим к менее для вас понятным вещам, хотя, думаю, по ходу дела все станет чуток определеннее, хотя постараться придется.
Онтологическая схема атеизма - это всегда "материалистическая" схема, даже с учетом того, что есть уже атеисты, знающие, что "материя" слишком уже не физическое определение. Ребят, нет никакой материи, вы что - Аристотеля апчитались? - спросите любого физика, он вам доступно объяснит где кончается всякая материя, и начинается фик знает что.
Ну пусть будет материя, раз вам так проще. Для простоты пользователей, как говорится, и существует графический режим, помогающий "видеть" винду.
Итак - ваша схема: материя - жизнь - разум.
То есть на нашем примере - груда железа, которая самоскладывается в компьютер, который сам пишет под себя программу, и сам запускается, позволяя учоному люду наслаждаться видом рабочего стола с кнопочкой плэй.
Это ваша схема, и не говорите, что она не точна.
Ну да, конечно, она не точна, признаюсь, каюсь... Есть таинственные "законы природы", которые разум потихоньку, но решительно раскрывает. Расшаривает системные папки. "Заокны природы" есть, котрые все это самораскладывают и самозапускают.
Итак - наша схема: есть жизнь, которая всегда была, есть, и всегда будет,  она организует себя самым различным способом. В том числе она организует для себя и сложные взаимодействия, суммарно называемые простолюдинами нехитро  "материей".
...
Если мы беспристрастно сравним две схемы, не вдаваясь пока в оттенки, которых в религии, несомненно больше, то увидим, что _наша_ схема не имеет ненайденной величины. Она не отсылает к неведомым "законам природы" (для некоторых по старинке еще "законы матери" это называется), то есть - не расшаривает системные папки, так как расшарив их вы все равно ни бинария не найдете, ни ассемблера не найдете. К ним надо итти другим путем.
Наша схема, как мы наглядно видим, обладает внутренней логикой.  Она не начинает  с  "кампурера" как железки, она начинает с программы, ибо ежу понятно, что компьютер нужен для запуска программ, и больше ни для чего. Она начинает с программы, величины невесомой, невидимой (даже на мониторе, увы, увы, да-да, ребят), но благодаря которой всё это и работает.
Не знаю, надо ли дополнительно объяснять, для полагающих винду "макаронным монстром", что программа не может не быть логичной. Да и ваши "законы природы" - чо эт такое? Вы их никогда не объяснить, ни обосновать не сможете, так как это видимые бестолковым глазом те самые системные папки, куда лазать дуракам не велено.
Я ее раз хочу сказать - я ничего не доказываю. Просто сравните две схемы, и намотайте себе на ус, что с таким убожеством как ваша "логичная" конструкция "бороться с предрассудками" просто нелепо. Она вся сама - предрассудок. Она смешна, примитивна, не логична. Она начинает не с головы, а с жопы. Она скучна и уныла как однообразный пейзаж брошенной промзоны. Не интересна.
Наша схема, тоже, естественно, ничего не доказывает, но она имеет стройный логический ряд, и совершенно понятна, не имея дискурсивных провалов. "Не логика" ее - это плод вашей нелогичности в которой вы варитесь и паритесь.
Вы пижонитесь своим "разумом", ну какой нафик "разум"?, а? Вы отстали как паровоз, ва  ничего не остается, как вечно расшаривать системные папки, и охать от радости что нашли склад темпорариев, и оттого, полагая, что истина гдета рядом. Вы не обладаете логикой, вы даже наукой пользуетесь как дикари, совершенно некритично приплясывая над каждым "открытием", будто оно и впрямь вам хоть что объясняет.
Ну кого вы со своими дулуманами лезете просвещать, если при появлении верующего верещите как суслики, к которым забрел волк? Какой такой "логичностью" вы можете похвастаться? Ваша логика в сравнении с религиозной логикой как 95 винда в сравнении в маклеопардом. Дремучая, вся состоящая из дулумановских и иже с ним предрассудков, тормозная, не пластичная. Еще раз - ваши онтологические схемы удовлетворяют только вас самих, и вам отчего-то кажется, что провалы в дискурсе достаточно выравнивать хныканьем про "мракобесие". Если ваши примитивные, отсталые схемы есть "плод разума", то головой, этот разум содержащей, можно только есть и забивать гвозди.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]marynochka@lj
2010-08-13 11:40 (ссылка)
какое отношение бог имеет к смыслу жизни. Скорее всего ему глубоко плевать на наши жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_na_divane@lj
2010-08-13 11:51 (ссылка)
Как объяснить...если его нет, то все это никому нафиг не нужно, произошло случайно, а мы каким-то невероятным способом эволюционировавшие твари. А если это сделано кем-то, то вероятность, что у всего этого есть смысл - гораздо выше. Как-то так. Я думаю, вы понимаете, о чем я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-13 12:02 (ссылка)
Я вот от скуки сделала бумажного журавлика. И выбросила его в мусорное ведро. Он мне больше не нужен, смысла в его существовании нет. И факт его разумного творения смысла его существованию не прибавил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_na_divane@lj
2010-08-13 12:32 (ссылка)
такая позиция, если я не ошибаюсь, называется деизмом.
он также скучен и безрадостен, как атеизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-13 12:43 (ссылка)
Ну да, когда запустил и ушел

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marynochka@lj
2010-08-13 12:57 (ссылка)
да какая разница как это называеться
это вполне обосновано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teglev_sky@lj
2010-08-16 03:27 (ссылка)
простите, обоснованно? кем? как? когда? учОные доказали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 11:44 (ссылка)
Я привела пример, когда факт разумного творения не наделяет творение смыслом. Таких примеров полно, когда творец равнодушен к своему творению.

Нет объективных доказательств тому, что бог как-то реагирует на поведение людей, что они ему не равнодушны. Если бы такие доказательства были, мы бы ЗНАЛИ о наличии бога. А так в него можно только верить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teglev_sky@lj
2010-08-16 13:16 (ссылка)
какого рода реакцию Вы хотите? и о каком знании Вы говорите? для меня наличие жизни есть прямое свидетельство того, что Бог присутствует со Своим творением. если бы Его рядом не было остались бы одни камни какие-нибудь, да и те вряд ли. что хотите Вы? огня с неба? зачем оно Вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 13:25 (ссылка)
А зачем он это все создал? Вот зачем?

Я хочу, чтобы бог реагировал на людей. Чтобы праведники не болели. Чтобы им везло в делах. Чтобы на молитвы была однозначная реакция. Чтобы бог однозначно дал понять чего он хочет от людей.


Но этого нет. Поэтому я делаю вывод, что богу на людей наплевать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 14:46 (ссылка)
Так если Вам не наплевать
и если это от Него, то тогда таки что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 14:54 (ссылка)
Ась? Что это от него? Вы о чем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:07 (ссылка)
Я к тому, что наплевательство и всякие ужасы Вы относите к ОТСУТСТВИЮ
Это логично, да. Но разве не также логично всякие прекрасные вещи между людьми, да и не только отнести к ПРИСУТСТВИЮ. Я так понимаю, что прекрасное и достойное Вы признаете. Тогда почему у Вас однобокий вывод про наплевать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 15:17 (ссылка)
Понимаете, прекрасные (как и ужасные) вещи случаются как с верующими так и с атеистами. Бог никак не реагирует на веру в него и поклонение ему. Ему на это явно наплевать. Следовательно поклоняться богу нет смысла. А в некоторых случаях это даже вредно.

И дальше. Если бог таки есть и мы это ЗНАЕМ, то какими свойствами он обладает? Как их можно определить? Какими методами исследовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:26 (ссылка)
Так правильно и пишите про то, что не нужно вовсе никакого такого поклонения (тм). Вы пишите "поклоняться нет смысла"

У апостола читаем:

23 Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
(Иоан.4:23,24)

Что в переводе с высокого стиля на простецкий значит примерно следующее:

"Хорош ерундой заниматься, все эти ваши поклонения никакому богу ни разу не нужны" :)))

То есть Вы голос в голос с Иоанном.
Но и он не сам сочинил. А только повторяет, что и до него уже известно.

Так что это не аргумент.
Наоборот Вы совали с верующими, да еще как.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:27 (ссылка)
*_ совПали

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 15:38 (ссылка)
А вот давайте оставим Библию в покое. Библию писал не бог. Она ничем не лучше Корана, сборника сказок народов Крайнего Севера или сказов Бажова.
Давайте говорить о каких-то объективных вещах.

А объективно у всех народов были и есть жрецы/священники, которые рубили у рубят бабло у верующих. Именно они канонизируют те или иные тексты и придумывают сотни грехов.

Но реакция на все эти поклонения у бога одна - нулевая.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:52 (ссылка)
Можно и оставить. Как Вам удобно.
Ага, люди писали. Кто же еще?
ИМХО лучше. Пестрее. :)
Так и есть сборник сказок.
Но мы же знаем, что сказка ложь да в ней намек... как завещал А.С.
И кстати, если в сказке баба идет с коромыслом, то это еще не значит, что они с коромыслом не ходют и на деле. В остальном согласен.

Жрецы — это уже социальный институт.
Корнями он уходит во времена, когда те еще что-то могли.
Но развившись уже могут редко и мало. Зато эксплуатируют веру часто и много. Также привдекаются государством как идеологический и не только аппарат. Все так.

А вот с чем не согласен.
Жрецы, если строго - НИЧЕГО не канонизируют.
Да, они предлагают набор услуг, но давайте не будем смешивать НЛП и маркетинг от жрецов с каноном как инструментом защиты важного текста или образа от бредней. У жрецов другие задачи. Им этого не надо.
Грехи делают люди. Их придумать нельзя.
Кстати, а вот Вам и ссылочка про придумывание грехов :))

http://aleksy-lj.livejournal.com/1479.html

------------------------
Так это же нормально, что нулевая реакция.
Людей можно развести, но Бога по определению нельзя.
Иначе, какой это Бог?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 15:33 (ссылка)
Если б мы таки ЗНАЛИ (в строгом смысле), то мы бы не верили.
Как верить в то, что ЗНАЕШЬ? Знание принудительно. В этом его сущность и сила. Вера нет. И в этом сила её. Человек может пользоваться сильными сторонами их обоих, а может слабыми — верить в глупости и не знать важного.

Исследовать мы даже друг друга не можем.
Даже себя. Вы, наверное, хотите сказать, что без определенности идея Бога рассыпается, а достоверных способов её оценивать нет.

Ну это как про любовь :)))
Для начало бы опознать саму веру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 15:47 (ссылка)
Так. Либо бог есть и мы это знаем, либо мы только ВЕРИМ, что бог есть. Если вам веры достаточно и знание о существовании бога вам не нужно, тогда наша дискуссия совершенно бесполезна. Если человек не стремиться к знанию и готов верить на слово во всякую выдумку, спорить с ним бесполезно.

Исследовать себя и мир мы можем. Пусть частично, пусть не до конца. Но это лучше чем слепая вера без права сомнения и познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]marynochka@lj
2010-08-16 16:43 (ссылка)
Почему невозможно ЗНАТЬ бога? Если что-то существует, оно как-то себя объективно проявляет. Если что-то себя не проявляет, то либо его не существует, либо мы не можем определенно зафиксировать его проявления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 16:49 (ссылка)
Если Вам нравится мужчина, то Вы это наверное знаете.
Но вот достоверно знать, что ОН любит Вас...
Есть вещи, о которых мы можем только с какой-то вероятностью говорить.
Даже физика с её квантами к этому пришла.

В строгом смысле невозможно по определению.
Определение: Бог есть Дух.
Дух — это идея действительности, формат которой на зуб не определить, но значимая, и даже осязаемая чуть. Тодбко не так грубо как кирпич.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 17:02 (ссылка)
Да, физика к чему-то пришла. Да, знание это всегда не 100% гарантии. Но оно движеться, оно развиваються. Наука ищет доказательства которые подтверждают или опровергают те или иные теории.

Вере же никакие доказательства не нужны. А зачем? Ведь бабло и так капает. И мозги напрягать не надо.
Вы верите, что бог есть? А я верю, что его нет. Вы верите что вашу молитву услышат? А я верю, что нет. Вы верите, что бог покарает богохульника? А я верю, что не покарает. И дальше что?

А вам не было интересно какое же из этих утверждений более истинно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 17:26 (ссылка)
Я Вам отвечу подробно. Только прошу - не приписывайте лично мне тех утверждений, которых я не произносил. Тут их с пол дюжины.
Не Ваша вмна, что Вы транслируете эти глупости.
Но это глупости, и Вы транслируете их.

Так, а теперь ответ:

Вера и доказательства - это разные логические категории.
Но это не значит, что вера не допускает аргументации. Понимаете?
Аргументация грубо делится на доказательства и обоснование.
простите, если я не точно. Но Вы поймете.
Доказательства это формальная логика. Или улики.
Известно, что с т. зр. формальной логики, все что не математика - вообще не наука. А улики - это всегда контекст, без которого они не значат ничего.
Так что давайте не доказательства, а обоснование.
Обосновывают не факт, а мысль.
Вы, вот к примеру свои мысли обосновываете, а не доказываете.

Нужны ли вере обоснования?
Да нужны. А как же?
Последовательное изложение веры с обоснованием каждого пункта, откуда взято, для чего и почему - предмет богословия. Ничего что я как в школе?
Все равно половина не верно :))

Имеем. Вера нужны последовательные обоснования. Вы говорите нет.
Бабло к вере не относится. Вы говорите, что относится.
Вера не настаивает, что молитва будет услышана.
Вы опровергаете, словно настаивает.
Вера не говорит, что покарает. Вы говорите не верю. Совпало :)
Дальше что? Ну так исправлять эти ошибки.
Обосновывая каждую и принимая только тогда, когда Вы это можете, а не раньше.
Всякую слепую веру - гнать в шею. Ну или за баблом.

И еще. Мне нравится наука. Так что точки соприкосновения не трудно найти. Если мы только говорим о Науке, а не о наукообразности некоторых говорунов, которые и в церкви и в атеизме ничего не могут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 17:42 (ссылка)
"Вера не настаивает, что молитва будет услышана... Вера не говорит, что покарает."

Думаю немногие богословы с вами согласятся.

Так, если молитвы не будут услышаны, зачем молиться? И вообще совершать какие-либо действия в связи с верой?

Почему-то вспомнился Хаус, который сказал, что он атеист только на Пасху и Рождество, поскольку в другие дни это не имеет никакого значения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 18:00 (ссылка)
А большинство разве двигало науку или как раз немногие?
Потом, опять же важно не мнение отдельных богословов, а исходные идеи и ход мысли. Когда идеи ясны, а ход мысли Вам подойдет, то Вы примите, даже если такой всего один. И наоборот, когда тысяча богословов не могут ясно описать свои идеи, думают непоследовательно и т.п. , то Вы не примите их, хоть ихз и много. Число - не показатель достоверности. Разве в науке не так?

Если молитвы не обязательно должны быть услышаны это еще не значит, что не могут. Но есть же разница, между "могут" и "должны". Если ученый наверняка не знает, что он сделает открытие, это еще не причина для него не предпринимать усилий и не исследовать. И вообще, никто здесь не говрит, что нужно молиться. Опять же можно, не значит нужно. Да часто события притягивают словно они результат именно молитвы. Но опять же это не значит, что хоть одно из них не может результатом этим быть.

Хаус молодец. Он правильный атеист. Иежду его атеизмом и верой почти нет разницы. :)) Он отсекает глупости и ложь. Чего и всем нам можно пожелать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teglev_sky@lj
2010-08-16 16:37 (ссылка)
Вы, простите, я ни как не могу понять, каким органом Бога щупать собрались?
вот любовь к Вам мужчины Вы, простите, не подумайте, каким органом щупаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 16:51 (ссылка)
Причем здесь органы? Каким органом нащупали электроны? Или хромосомы? Или черные дыры?
Все эти объекты невозможно увидеть нормальным зрением, но фиксируется приборами по их однозначному проявлению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teglev_sky@lj
2010-08-16 16:53 (ссылка)
ну а любовь-то, любовь какими приборами по однозначным проявлениям фиксируют?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 16:44 (ссылка)
ЗНАТЬ Бога по определению невозможно.
Если в строгом смысле слова. Как чел. уважающий науку и определения Вы должны и это уважить. А вот знать свою веру — тут возможностей больше. Но с наскоку не одолеть, потому что не дважды два.

А кто говорит про верить на слово во всякую выдумку?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teglev_sky@lj
2010-08-16 16:31 (ссылка)
йоги говорят, что болезнь есть мерило невежества. Вы хотите что бы Бог совершал насилие над творением каждый раз как тот, кого Вы считаете праведником, кашляет? в каких делах им должно везти? в бизнесе? тогда это Вам к мамоне. отдайте душу свою вавилону, признайте бабло единственно ценностью и дела пойдут в гору. бля буду. однозначный ответ на каждую молитву? какого рода? почитайте митр. Антония (Блума) по поводу молитвы, может быть молиться по другому начнете и ответ получите.
но вообще Ваше восклицание обнадеживает. значит Вы просто пока обиженны на Бога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 16:47 (ссылка)
Я на него не обижена. Просто его объективно не существует. В него можно только верить. А я предпочитаю знать, а не верить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 16:53 (ссылка)
Серьезно: каким местом знать предпочитаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 17:04 (ссылка)
Каким местом вы знаете, что дважды два - четыре? Вот тем самым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 17:11 (ссылка)
Тогда надо изучать богословие :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marynochka@lj
2010-08-16 17:15 (ссылка)
И тогда я конечно узнаю, что думали различные люди о боге.

Но о самом боге я ничего не узнаю, поскольку богословы, как и Вы, считают, что в бога можно только верить.
Объективно исследовать бога богословы никогда не пытались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2010-08-16 17:32 (ссылка)
Нее. Не так.
Изучать науку не значит только узнать, что кто-то там думал. но значит чуть больше. Так и тут. :) А верить можно не только в Бога. Вера и знания не мешают друг другу. Наоборот в проигрыше тот, кто что-то одно из этого от себя отделил.

Богословы исследуют Слово о Боге.
Но поскольку это слово человека, то они иногда тоже находят что нибудь.

И эта... не каждый кто назвался богословом Ньютон от Богословия.
Так что всем верить не надо. Храните здоровый скептицизм. :)

(Ответить) (Уровень выше)

бог имеет к смыслу жизни
[info]ignaty_l@lj
2010-08-13 11:58 (ссылка)
самое прямое.
жизнь имеет смысл в себе сама.
и смерти - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: бог имеет к смыслу жизни
[info]marynochka@lj
2010-08-13 12:04 (ссылка)
Ну это просто ваше мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: бог имеет к смыслу жизни
[info]ignaty_l@lj
2010-08-13 12:17 (ссылка)
ну да.

(Ответить) (Уровень выше)

какое отношение бог имеет к смыслу жизни
[info]seimur@lj
2010-08-13 14:47 (ссылка)
Бог есть Смысл.
Смысл есть Бог.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -