Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-08-13 18:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
из антирелижн меня исклюсили, сволочи толерантные, поэтому пишу тута:


Ну тогда продолжим.
Уважаемые товарищи атеисты, предыдущие мои записи в вашем уважаемом сообществе, имели скромной целью понять, есть ли среди вас люди, готовые к взвешенному рассуждению. Записи имели, безусловно, несколько провокативный характер, ради того только, чтобы сразу выявить горлопанов, позволить им выпустить пар, дождаться когда хотя бы часть из них устанет, и не будет в дальнейшем мешаться под ногами. Надеюсь, это удалось, и горлопаны, которых полно в любом сообществе - хотя бы подуспокоились. Всё же я обнаружил 3-4 человека разумных, и допускаю некоторое количество скрытых, поэтому счел для себя возможным продолжать диалог.
Зачем диалог? - Сейчас объясню и вы всё поймете.
Сразу оговорюсь - как оговаривался уже неоднократно - я не собираюсь ничего доказывать, и не просите даже - не будет вам. Я хочу сравнить две онтологические схемы: "теистическую" и "атеистическую", ради того, чтобы атеисты или не тратили понапрасну время и силы, пытаясь "бороться с предрассудками" - ибо данная борьба вся построена на предрассудках -  либо начали делать это более аргументированно, интересно, с умом.
Сейчас, всё по порядку. Объясню, конечно, почему я так переживаю за атеистов, не собираясь ни грамма их в ихнем атеизме переагитировать.
Возьмем мы примером обыкновенный ПК, знакомством с которым некоторые товарищи пытались размахивать у меня перед носом, хотя почти убежден, что многие из вас вряд ли отличают панель инструментов от панели задач, и пользуют слово "компьютер" как аналог слов: "научно", "прогрессивно", "плод разума".
Ну компьютер так компьютер. Будь по вашему.  Итак, возьмем компьютер, оставив в покое панели, и посмотрим на него глазами теистов и атеистов. Компьютер пусть будет для нас моделью мира, для примера это годится, тем более сами же уважаемые атеисты компьютер уважают, как вещь от разума возникшую, и их сильным разумом управляемую, и иногда поддающуюся.
Атеит, как мы обратили внимание, сразу увидит в компьютере "крутую научную вещь", утыканную в окне разными панелями - и "задач" в том числе. Он нажимает на разные кнопки компьютера (-мироздания) и лазает по меню графической оболочки. Если он снимет галочку с системных папок - ему откроется целый мир !!! - Они станут ему видны. Он уже умный, он уже знает как устроен мир. Как "устроен компьютер". Он открыл для себя СИСТЕМНЫЕ ПАПКИ!
И это мы назвем прогрессом. Системные папки увидеть - это круто, с этим никто не спорит.  Это шаг, и даже почти поступок.
Между тем винда, дорогие мои, приветственное окошко которой встречает вас после нажатия заветной синей или розовой (красиво!)  кнопочки - так вот винда - не имеет ни "веса", даже если "вес" определен 350 гб, ни цвета, даже если вы настроили монитор на зелененькое, ни даже запаха. То, что вы видите "окна (windows)", то, что система определяет как "200 гб", это - ребят, поверьте, правда, правда - это никакой не "вес", и даже никакой не "вид". Это графическая среда для удобства вашего высоконаучного пользования. Чтоб вы головы себе не сломали. Ну или ломали бы шаря системные папки. Только не удаляйте! - впрочем - винда о последствиях предупредит. Да и не даст удалить из под работающей системы, даже если вы напряжете весь свой могучий разум, и примените обширнейшие научные знания.
Не даст, разум сдох, и отполз, высунув язык. Полежи милый. Залижись, дарахой.
Итак винда, котрая так красиво выглядит на вашем протертом тряпочкой мониторе - это массив "единиц и нулей" в долгой памяти и оперативе вашей машины, которые даже  "единицами и нулями" - названы условно.
Это - вообще НИЧЕГО.
Ребят, это вообще - НОЛЬ. Жмите на кнопки панели задач, благоустраивайте рабочий стол  фотками любимых голых актрисс, получайте удовольствие, но это программа, которой даже "следов" вы с помощью железа (материи) не найдете. Обосрётесь 2, 5, 15 раз, напрягёте головную мышцу, но не отыщете. Хотя, к-к-каа-не-ешна вы видели установочный диск и вертели его в руках. Можете подключить шнурком арифмометр - не поможет.
Винда это программа, которая может "существовать" вне всякого вашего к ней отношения.  Она может быть даже и не записанной.  Это она позволяет вам существовать перед монитором, нажимая на любимые кнопочки, но ей совершенно все равно, что вы об ней думаете. Она признала вашу железку, отрапортовала службам что они могут на этом говне запускаться, что она признает это своим - и всё. Дальше вы сидите перед жидким кристаллом и вам кажется что вы умнеете от прикосновения к разуму.
Это ошибка.
Итак для теиста основное  содержание компьютера (мироздания) это не куча железа, пластика и кремния, а программа. Железо же нужно для того, чтобы эту программу запустить. Программа, дорогие мои, может работать и без компьютера - я могу и в уме посчитать 2+2, а компьютер без программы - ну никак, даже если вы очень захотите увидеть в окнах любимый рабочий стол, любимую панель задач, и тыркнуть в вожделенную кнопочку плэй.
Ну мы то знаем, конечно, умные теперь, антирелижн все читаем, что винда это макаранный монстр, розовый носорог, и карсон. Некоторые поклонники макмонстра полагают, чтоо они даже "видят" винду. Через монитор! - представляете? - во.  Не будем судить их строго. Их уровень - кнопочка на панели задач.
Переходим к менее для вас понятным вещам, хотя, думаю, по ходу дела все станет чуток определеннее, хотя постараться придется.
Онтологическая схема атеизма - это всегда "материалистическая" схема, даже с учетом того, что есть уже атеисты, знающие, что "материя" слишком уже не физическое определение. Ребят, нет никакой материи, вы что - Аристотеля апчитались? - спросите любого физика, он вам доступно объяснит где кончается всякая материя, и начинается фик знает что.
Ну пусть будет материя, раз вам так проще. Для простоты пользователей, как говорится, и существует графический режим, помогающий "видеть" винду.
Итак - ваша схема: материя - жизнь - разум.
То есть на нашем примере - груда железа, которая самоскладывается в компьютер, который сам пишет под себя программу, и сам запускается, позволяя учоному люду наслаждаться видом рабочего стола с кнопочкой плэй.
Это ваша схема, и не говорите, что она не точна.
Ну да, конечно, она не точна, признаюсь, каюсь... Есть таинственные "законы природы", которые разум потихоньку, но решительно раскрывает. Расшаривает системные папки. "Заокны природы" есть, котрые все это самораскладывают и самозапускают.
Итак - наша схема: есть жизнь, которая всегда была, есть, и всегда будет,  она организует себя самым различным способом. В том числе она организует для себя и сложные взаимодействия, суммарно называемые простолюдинами нехитро  "материей".
...
Если мы беспристрастно сравним две схемы, не вдаваясь пока в оттенки, которых в религии, несомненно больше, то увидим, что _наша_ схема не имеет ненайденной величины. Она не отсылает к неведомым "законам природы" (для некоторых по старинке еще "законы матери" это называется), то есть - не расшаривает системные папки, так как расшарив их вы все равно ни бинария не найдете, ни ассемблера не найдете. К ним надо итти другим путем.
Наша схема, как мы наглядно видим, обладает внутренней логикой.  Она не начинает  с  "кампурера" как железки, она начинает с программы, ибо ежу понятно, что компьютер нужен для запуска программ, и больше ни для чего. Она начинает с программы, величины невесомой, невидимой (даже на мониторе, увы, увы, да-да, ребят), но благодаря которой всё это и работает.
Не знаю, надо ли дополнительно объяснять, для полагающих винду "макаронным монстром", что программа не может не быть логичной. Да и ваши "законы природы" - чо эт такое? Вы их никогда не объяснить, ни обосновать не сможете, так как это видимые бестолковым глазом те самые системные папки, куда лазать дуракам не велено.
Я ее раз хочу сказать - я ничего не доказываю. Просто сравните две схемы, и намотайте себе на ус, что с таким убожеством как ваша "логичная" конструкция "бороться с предрассудками" просто нелепо. Она вся сама - предрассудок. Она смешна, примитивна, не логична. Она начинает не с головы, а с жопы. Она скучна и уныла как однообразный пейзаж брошенной промзоны. Не интересна.
Наша схема, тоже, естественно, ничего не доказывает, но она имеет стройный логический ряд, и совершенно понятна, не имея дискурсивных провалов. "Не логика" ее - это плод вашей нелогичности в которой вы варитесь и паритесь.
Вы пижонитесь своим "разумом", ну какой нафик "разум"?, а? Вы отстали как паровоз, ва  ничего не остается, как вечно расшаривать системные папки, и охать от радости что нашли склад темпорариев, и оттого, полагая, что истина гдета рядом. Вы не обладаете логикой, вы даже наукой пользуетесь как дикари, совершенно некритично приплясывая над каждым "открытием", будто оно и впрямь вам хоть что объясняет.
Ну кого вы со своими дулуманами лезете просвещать, если при появлении верующего верещите как суслики, к которым забрел волк? Какой такой "логичностью" вы можете похвастаться? Ваша логика в сравнении с религиозной логикой как 95 винда в сравнении в маклеопардом. Дремучая, вся состоящая из дулумановских и иже с ним предрассудков, тормозная, не пластичная. Еще раз - ваши онтологические схемы удовлетворяют только вас самих, и вам отчего-то кажется, что провалы в дискурсе достаточно выравнивать хныканьем про "мракобесие". Если ваши примитивные, отсталые схемы есть "плод разума", то головой, этот разум содержащей, можно только есть и забивать гвозди.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ничего не объясняет - она предсказывает
[info]ignaty_l@lj
2010-08-14 13:46 (ссылка)
браво.

Ваши коллеги по цеху Вас заметут в дурку рано или поздно, остерегайтесь.
"предсказывает" наука.
ну-ну.

"Религия не предсказывает ничего" - понятно, претензии всего лишь к невысокому качеству "предсказаний".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ничего не объясняет - она предсказывает
[info]kouzdra@lj
2010-08-14 14:08 (ссылка)
Ваши коллеги по цеху Вас заметут в дурку рано или поздно, остерегайтесь

Вообщ-то это общее место - месяца три назад всем жж-шным технарским и естественнонаучным кагалом пытались (по другому поводу) вдолбить [info]pigbig@lj - что если теория не делает проверяемых предсказаний - это не научная теория.

предсказывает" наука. ну-ну.

А как же - без предсказаний не то, что марсоход на марс не отправишь - даже холодильник не сделать. Именно предсказывает. Затем и нужна.

"Религия не предсказывает ничего" - понятно, претензии всего лишь к невысокому качеству "предсказаний".

Мне пока неизвестно ни одно религиозное предсказание, которое хотя бы в теории можно было проверить опытным путем. Не говоря уж о том, чтобы применить это к делу: в просьбе предъявить такое предсказание и заключается содержательно вопрос про "пощупать бога - видите ли в науке даже самые хитроумные логические дедукции не являются доказательством, если они не то, что противоречат опыту (это все - "ищите ошибку в ваших построениях"), а просто не предполагают возможности проверки.

Чтобы гипотеза была хотя бы гипотезой из нее должно следовать что-то проверяемое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ничего не объясняет - она предсказывает
[info]ignaty_l@lj
2010-08-14 14:19 (ссылка)
в некотором смысле Вы правы.
я почему и настаиваю на непринципиальном отличии атеистов" от мракобесов, что они настаивают на том, что их аппарат самый аппаратистый.
а почему "опытный путь" должен происходить под наблюдением большого кагала и в лаборатории?
простите, но "опытным путем" это метод науки, с какой стати религия - ну просто даже объектино - станет стелиться под науку и ее методы?

"чтобы гипотеза была" - вот смотрите чо Вы говорите - Вы говорите, что религия должна стать наукой, ну а поскольку двух наук быть не может - отсюда и "воинствующий атеизм".
нахоена религии "гипотезы"? - у нее совершенно свой аппарат.
сейчас, к сожалению, совершенно гнилой, ну и что?
религия - да, менее защищена от шарлатанства - да, я понимаю, по- Вашему она сама и есть - шарлатанство, но я не об ЫВашем мнении.
она по своим даже методам - а не по "научным" от шарлатанства слабее защищена.
я еще хочу сказать, что в религии шарлатанство это почти всегда псевдонаучность и свал от самих религиозных методов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ничего не объясняет - она предсказывает
[info]kouzdra@lj
2010-08-14 14:43 (ссылка)
Я не настиваю, что научный аппарат самый аппаратистый - просто с помощью науки можно решать практические задачи - от рассчета оптимальной формы унизата до изготовления атомной бомбы, а вот какие задачи (из нужных мне) можно решать с помощью религии я не вижу (точнее некоторые вижу - например политические - но с моей точки зрения такие решения нафиг-нафиг).

"чтобы гипотеза была" - вот смотрите чо Вы говорите - Вы говорите, что религия должна стать наукой, ну а поскольку двух наук быть не может - отсюда и "воинствующий атеизм".

Я говорю, что мне лично религия не нужна - "я не испытываю необходимости в этой гипотезе". Как развлечение наподобие толкинизма или коллекционирования марок она у меня возражений и не вызывает - хобби, как хобби. Не претендуй она на большее - и вопросов бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что мне лично религия не нужна
[info]ignaty_l@lj
2010-08-14 14:48 (ссылка)
ну тык это и у меня возражений не вызывает.
Вы просто не в курсе, что "критика религии" среди верующий куда эффективнее ведется и имеет больше перспектив преодолеть мракобесие.
религия в той форме, в какой она имеет место - не нужна.

"с помощью науки можно решать практические задачи" - психология стучится в науку - Вы ее примете?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -