В Ваших рассуждениях, Игорь, есть один непонятный мне мОменд.

С одной стороны, Бох и Ево поступки по Вашему не поддаются никакой человеческой логике, не говоря уж о том, что они не могут оцениваться с точки зрения человеческой морали.

Как человек высокоучоный, Вы знаете, что постулат это то, что принимается без всяких доказательств, и для Вас, конечно, постулатом является любое высказывание любого св. отца.

Так же, Ваши (=православные) рассуждения, имеют постулатом аморальность и алогичность всяких бажественных поступков, что в общем, подтверждается святоотеческими сбивчивыми толкованиями Самого Важного Постулата – Бох сидит и прокачивает огнемёт для грешников.

С той же стороны, каждый святой у Вас выходит конгруэнтен Боху, или в той-иной мере стремится к соответствию, что означает полную невозможность оценивать поступки святых человеческим языком.

То, что «падшей чилавек» оценивает как завистливость и хитрожопость, на самом деле являются святостью и мудростью. Но позвольте.. святые люди дошли до завистливости и хитрожопости  святости соблюдая железную мораль или в обход  ее? Почему лично Вы называете вещи своими именами: «то, что на первый взгляд (а, возможно, и на второй, и на третий) кажется мертвой казенщиной, никогда не выльется в отрицание Бога»? То, что Вы оговариваете словом «кажется» - ничего не меняет, потому как на противоположных весах некажущаяся «швабода и вышшая человечность». Карочи – хитрожопые завистники без всякого «кажица» - угодны Боху. Но по такой логике, человек не должен и видеть их хитрожопыми завистниками, потому как житрожопое завистничество вполне себе падшесть, и к морали, которую святые паидеи должны соблюдать, отношения не имеют. Он их должен видеть в худшем случае собаками, псих- поведение которых человеческим языком не описывается, а только физиология: «ссыт, сношается», а в лутшем – ваще по ангельски. Не только не ссыт и не сношается, но и ходит задом-вперед и жрет без использование рта. А по Вашему получается, что Бох – логически понятен, и не оправдание, что это «падшая логика» - ибо какая нахер разница. Всё одно – понятен, а не «кажица понятен». Загадки-то – нету. Всё видно как белым пнём. И Вы - применяя свою железную логику - еще отчетливей эту ясность до населения доносите.

п.с.  -  и почему в таком случае, хитрожопое завистничество всячески скрывается - замазывается в житиях?  Почему вместо записи: "был завистлив, хитёр, жесток, глуп", пишется - "соблюдал все заповеди, сутками молился и помогал нищим"?