справделивости ради паршев не тока про холод сказал -гно и про растояние и шта параходами по океанам дешевле чем из по жд из города в город или трейлерами..

я не читал Паршева, узнал о нем только когда сам начал гнать ту же самую пургу.
моя "любовь к ландшафтам".
это в самом деле одна из очевидностей.

ну паршев пол книги про обстоятльства типа этих правильные - а пол книги решения в стиле тех же коммунистов - ежели сюда прибавить хазина и историю фрс -ну как бэ многое понятно - но чо делать всеравно не очень...хотел я тут потс тиснутьпро экономические системы - но все как то не укладывается в замкнутую схему..

о , как мило и просто! наверное,хорошая книжка,
только "увидеть очевидное и назвать его по имени" - панацея утопическая,
хоть и единственно возможная :)))
а я тут тоже неплохую книжень читала, правда с отпугивающим названием "Хроника отмороженных"
там о взаимосвязи истории и климата и очень даже прикольно, исключая очень истеричную и конъюнктурную концовку. но почитать стоит в любом случае.
ПРИВЕТ ))

превед, ты где моталась ? :)

я, дорогой ты мой, не "моталась", я осуществляла право на труд, чтобы потом, к лету, попытаться осуществить право на лево на отдых. моталась, тоже мне еще, выдумал. ))

по поводу "отдыха" те потом напишу.

ух, как интересно.
а можно я личиныча сковородой тресну? у меня состояние аффекта от его речей наступает, так что оправдание есть. ну, можно?

тока если чугунной -антипригарная не сработает

обижаете, канешна чугунной. хотя даже и это не поможет, разве осиновый кол, чесноку в гузку и в микроволновку ))

давай, бей.
мачиево!

ШМЯК!!!!!!!
с ним вступать в полемику - бесполезно, диалог невозможен, задушевный разговор исключен - потрясающе никчёмный мужик. ни себе, ни людям )))

он учится.
еще лет писят, и будет результат.

а, для потомков? сейчас просто почву для грядущих урожаев унавоживает? ну, пусть его.
кстати, ты не сказал КАКОЙ результат. а ну как всё, что сейчас в наличии не меняясь просто разрастется? ))

а это неведомо никому !

Книжка откровенно тупая с первой же страницы.
Цитируется Паршев, потом идёт похвала в его адрес:

"То есть, что нового сказал Паршев?
Ровным счетом ничего.
Спрашивается, разве русские не знали, что зимой у них холодно?
Знали.
И разве трудно было сделать вышеприведенные выводы их этого простого знания?
Нет, не трудно"


Голубчики Вы мои. "Холодная Россия"...
По огромной части Штатов стоит всё лето недетская жара.
Без кондиционеров там низя существовать.
А теперь сравните КПД отопления и кондиционера?
Охлаждать на порядок дороже и сложнее, чем греть.

Ещё там всякие ураганы и прочая байда.
По всему миру тайфуны и прочие цунами.
Даже в Германии вон было наводнение.

А у нас в Средней полосе в целом тишь да гладь.
У нас после такого наводнения месяцами бы, если не годами, всё в лёжку лежало.

Такшта не в климате дело.
Дело в ментальнсоти. Вон в Германии был, там ихняя ментальность ажно в стены всосалась.
Там её запасы, энергетические пуды, ей всё пропитано, он отовсюду глядит.
Нерусскость европейская. Там ей фонит, как радиацией.
Ессно, ментальность люди породили, но за века она и ландшафт пропитала.
Не то что дома и улицы, а даже леса вокруг заподность излучают.

Но не в климате дело никак.

глупый Вы, Тимофей, вот чесслово как на духу.
вроде умный мужык, но такой временами глупый, что даже тошно становится.
читайте, давайте.
и неспешно желательно.
потом подытожите.

ваще я пока в египет не сьездил зимой ни хера не понимал как у нас реально холодно...

да всё.
холодно, мокро, моль и ржа.

солнца нет реально в сраном туманом альбионе солнечных дней стокаже скока в греции... а нус пипец - вот и вотку пьем - хорошо быьть муслимом на солнце то...

Во-во. Именно нус ("ум" греч.) - пипец.
У вас всех нус пипец. Вы все сегтанты глупые.

типа потроллить пришел

пёс вернулся в свою блевотину!
и еще заББаННиТТь просит.

да уныло как троллит

во.
для восстановления горячих витаминов!

ну да с лимоном лутше -еслибь не гастрит

Ненавижу водку.

А чо? Чо, не так, что ли?
Охлаждать труднее. И отстраивать после ураганов и землетрясений труднее. Чем топить.
И воды не хватает много где. А у нас навалом.
И везде всё ураганы.

А у нас почти Эдем, тока холодно.

глупый, чесслово.

"почти Эдем" - мухабляха.

...тока холодно.
Ну и чё. Я летом чуть не сдох от жары.
А ща ничё, если греться.

рос.климат ближе к жопе, чем к Эдему... но в Финляндии и Канаде как-то справляются с подобным.

кстати, автор книги оч. хвалит Вашего любимого АС Пушкина -- за нелюбимое Вами умение мыслить!

У нас катастроф мало. А везде всё катастрофы везде.
У нас скорпионов нету, даже гадюк мало.
А там всё кусаются везде.

ну "мало", а с ними МЧС всегда мухой справляеца.
то яйца из тисков вынут, то кошку с дерева снимут.
катастрофы - ежедневные.

зато энцефалитного клеща - на всю террпиторию.
от клеща мрут больше чем от кобры.

про холод и прочее - согласна, но с клещом согласно особенно. у нас это проблема, особенно в последние годы. и энцефалитный, и с болезнью Лайма, и просто, наш рубаха-парень :))

да я помню дедку с бабкой безсапог круто укутанно в лес не ходили в шортах как щас...

ну, в шортах да в юбчонке иной раз безопаснее. я вот с голыми ногами предпочитаю ходить чаще всего, клещи же медленные чуваки, таскаются неспешно, и если осматривать себя, так проще. а то мы как-то на шмутках такую компашку домой притараканили - любо-дорого. хотя совсем в серьезный лес надо одеваться, согласна.

просто туда, где дярёвню накрыло весенним паводком ниодна кинокамера из ТВ не доедет.
такого - дофигища.

нормально у нас гадюк - у мене 2 7 летних поемянник забили одну ото храбрости... за што и по жопе надавали в деццком лагере...

Я по природе ползал лет 10 безвылазно.
И живой не встретил НИ ОДНОЙ гадюки.
А ёжиков видел. Даже ласку пару раз видел.
А гадюку не видел. Отакта.

и как природа это выдержала, уму не постижимо...
не отторгла...
везунчик Вы, Тимофей.

Ну как сказать. Меня плавунцы вонью покрывали.
Очень воняют, попробуйте посадить в пузырёк и там уморить, а потом в руки.
Те, которые широкие такие, почти круглые, с полосками продольными.

в карелии климат лучше и понятнее чем в московии.

я вообще иногда думаю, что вход в ад находится в московском метро.

опять аминь.
правда, там и сверху не лучше.

Москва - тяжёлый, очень неприятный город.
(Я-то живу в Зеленограде, это пригород, но тут наоборот - очень хорошо, спокойно, весело и зелено).

Но Москва вовсе никакой НЕ предел инфернальный, как Вы жалуетесь.
А тем более, её тёплое, чистое, светлое метро.
Да и наверху встречаются приятные, тихие, зелёные уголки.

Вот, скажем, Ржев - куда БОЛЕЕ тяжёлый город.

Или вот Нью-Йорк, судя по кино и фоткам, куда хуже Москвы.

та не ун паршев про канаду писал - а финояндми вся в хельсинках живет или около таво моря...море оно теплее

Я ОЧЕНЬ не люблю климат ср. полосы и не люблю местную природу.
Но это токо ПО СРАВНЕНИЮ с югами, а сама по себе наша природа ОЧЕНЬ красивая и приятная, летом и весной.
И часто даже осенью.
И очень даже южная и итальянская, по ср. с Мурманском.

Но ведь "объективно" не такой же тут тяжёлый климат, как тут жалуются.
Малярии нет, холеры нет, смерчей нет, ураганов нет, засухи нет, сезона дождей на полгода нет.

> оч. хвалит Вашего любимого АС Пушкина -- за нелюбимое Вами умение мыслить!

Приведённые там мысли Пушкина, тащемта, банальны.
Как и констатация отечественной асоциальности.

окстись жили оне 300 лет бис кондишанов - а вот зимой ты хер бис печки проживешь - хватит тупеть уже...

> окстись жили оне 300 лет бис кондишанов

Наши тоже жили без центр. отопления.

ну какой же ты тупой

А почему?

патаму шта я тебе про печку а ты мне про центральное отопление...

Что значит "жили"? И сейчас живем. Протопите дом в 100 метров при -30, будет Вам КПД. А так живет почти все село, почти 50 млн. человек. Сколько трудозатрат только на топку. А заготовка-доставка топлива? А складирование его?
Я уж не говорю о городах, построенных на вечной мерзлоте, куда все потребное для жизни доставляется не поездами даже, а самолетами. Ну, может уголь добывается на месте и кое-какие продукты производятся, но одежда, мука, обувь, книги, лекарства, бытовая техника - все везут самолетами.
КПД...

> построенных на вечной мерзлоте

Но там не так много населения.
Осн.-то в евр. части.

Достаточно там населения, поверьте.
4 часа на вертолете там считается БЛИЗКО. Я только в Тикси была, на море Лаптевых. Навигация - 2 месяца в году, а остальное - самолетами.
А сколько таких Тикси...
и вы забываете, что при СССР у нас не только Оймякон был, но и Кушка. И -50, и +50. И города строились не только в тундре, но и в пустыне. Города, поселки, кишлаки, заводы, больницы, школы, университеты, ПТУ, детские сады, библиотеки, Академии Наук, дороги, ЛЭП, ТЭЦ,ГЭС, ирригация, осушение болот, вдохранилища - все в одном флаконе. И все с нуля.
Кондишены - фигня по сравнению со всем этим.
И что европейская часть...на с вот европейская часть, а зимой - 30 очень часто. Земледелие - рискованное, фиг что растет. А ураганы такие бывают, что люди по два месяца без света сидят.

Шо Вы мне рассказываете? У меня родители и в пустыне жили, а у друзей в тундрах.
Я совецкий человек, хотя и антисоветчик.

> И города строились не только в тундре, но и в пустыне

Дак и пол-Штатов - пустыня.

Вы ваще в расеи были кроме своего звенигорода ?
таких сёл, где весной народ плавает - немеряно.
америка с европой - отдыхают.

а тпареча еще чубайс со своим лектрогэсами - вона в нн все ждут када поплывут...

да вапще все плавают.
по полтора месяца деревни в плаву.
где возле речки пойменной стоит дярёвня - апрель плавает.
иногда на плоскодонках.

да ваще - я думал было денюх много забацал бы доб на сваях гденьт в пойме волги чонибудь экперементальное -хотя фантазии это все....

"от себя не убежишь" (с) :)))

в этом плане кста наше автомотоостроение и налоги на авто и ценвы на бензин выглядит дико - путен ментальный наследник собчака а экономическая команда выкормыши гайдара - иначеб хотяб это бы заделали - у путена кста нива вся наша оказалось с блокирующимися межколесными - но вот чо та невидать чтоб он хотел сделать настоящий народный автомобиль вместо таво чтоб просто ваз спасать ...

так для этого надопонимать по какой жопе народ транспортируется.

ну дык у негож жену в вазе затаранили с перломом основания черепа -ему ли не знать...то то и удивительно...хотя с другоей стороны ьон тут пытаецца автопром поднять - тока как то не понимает что нам джипы более нужны - все одно денюх на дороги нет везде построить .... причем джипы нам нужны более универсальные чем в америки -штаб еще и плавать умели - ваще главное все уже изобретено - вона вездеходы самопальные на шигнах низкого давление -они же акак камеры в народе у орыбаков - поперек волги рассекают в любую погоду..

вапще вот буханка вполне "народна" вещь.
тока керосину жрут.
но если два-три двора на рыбалку запас пополнить - становится рентабельной.

ну дык это военные запросили рпи совеццкой влсати - я про бензин напейсал потому -хотя вместо автопрома лутше бы движки сюда новые поперли маложрущие -да хрен дадут...

У меня почти все с деревни.
Я тоже видел деревню.
Никто ничё не плавает, ниганите.

Если серьёзно - а скоко затоплямых сёл в процентах?
И скоко там народу?

во зануда.
процент должна держава иметь у себя в закромах статистики.
у ей спросите.
..
- дофига народу.

Насчет цитирования Паршева. Конечно, сам автор не свободен от тоталитарно-холопских и шовинистических предрассудков. Оттого и начинает с цитирования чуши, самородок, как-никак.
Или маскируется, чтобы читателя, зараженного этими предрассудками несмертельно, на свою сторону перетянуть.
Но в целом книжка занятная и во многом верная.
Верные тезисы:
1) о невозможности государства в отсутствие нации;
2) нация как синоним "гражданской добродетели";
3) о необходимости элиты или аристократии или еще как хотите назовите.
Конечно, автор сам достаточно заражен российским цинизмом и трактует современную зап. демократию как обман, как навязывание правящим классом своей воли большинству. Это не так. Здоровая, не санкюлотско-тираническая демократия строится на основе сдержек и противовесов, и выборы -- это главный фактор сдержек и обратной связи. Конечно, конкуренция политических программ реальна, но сами конкурирующие программы предлагаются избирателю -- элитой. В той же Франции человек из низов может попасть в элиту при наличии таланта, достаточно закончить ... ох, забыл название этого учебного заведения, но надо показать свою способность перестать быть человеком массы.
В общем, за исключением некоторых, неизбежных для русского автора (у израильского, американского, австрийского мыслителя были бы другие недостатки), книга хорошая.
Гражданские добродетели, национальная общность, аристократизм, сложность -- всё это мне очень нравится.
Другое дело, непонятно, как это завести в России...

во первых начинает он не с этого, а с балалайки:
http://www.russologia.ru/avtor2.html
а во вторых климат и ландшафт - очевидные вещи.
не знать очевидного просто глупо.

А уж не Вы ли эту книгу написали анонимно? Стиль на Ваш похож, и вообще... чужие опусы Вы рекламируете редко, сэкономленных месяцев в ЖЖ как раз хватило бы написать такой объем. Систематичности Вам не хватает, ну да редактор мог помочь.
Так что если автор -- Вы, тогда респект.

нет! это не я!
вчерась только на нее наткнулся по вотэтой ссылке: http://community.livejournal.com/ru_nazdem/1111896.html

А мне нравится, токо за вычетом аристократизма. Не люблю.
В идеале шоб всё бы было либерально, культурно, но кондово и туповато.

Либерализм и культура немыслимы без аристократического элемента в обществе! Эдмунд Бёрк 200 с лишним лет назад это как дважды два доказал.

Кто такие аристократы, как не паразитический класс, по кр. мере последние века?

ИМХО, если говорить об аристокартии в узком классовом смысле, то совершенно нечем гордиться,
и, возможно, стоит даже слехка стесняться, если ты из дворян.

Далее.
Я не люблю совок, но я спокойно отношусь к советскому народу.
Мои предки из него.
Б.ч. деревенские, а по жёниной линии так сплошь.
И судя косвенно - по лицам, судя по рассказам, судя по моему небольшому общению с немногими из них -
в целом очень и очень порядочные, добрые, чуткие, тонкие люди.

Рос я тоже не среди профессуры и музыкантов, а среди мелкой провинциальной интеллигенции и рабочего класса. И родители друзей тоже в осн. - вполне порядочные люди, не тупые и не ограниченные, не матершинники, не пьяницы, не драчуны, не антисемиты и пр.

Вопрос: где, откуда, с каким таким "аристократизмом" они соприкасались?
В 20-ые, 30-ые, 80-ые?

аристократизм подразумевает способность к управлению в общегос. масштабе.
а возьмется управлять порядочный интеллигент или крестьянин -- все профукает и будет сменен упырем.

Ну Вы про меня-то поняли? Я для этого в осн. написал.
Разночинец я, во.

...и Вы пропустили мой контрвопрос - про связь аристократизма с культурой.
Пейшите, не стесняйтесь.

Демократия - это хорошо. Народ в идеале должен сам управлять собой, без царей и столыпиных.
То, что демократия открывает дорогу уродам у власти - это плохо.
Но заранее точно это неизвестно, что именно уроды придут к власти.
Поэтому свергать царей и аристократов - правильно.
Но лучше, чтоб это было по возможности мирно, хотя так редко бывает.

То же соотношение, что если чела превентивно продержать всю жизнь в в наручниках, то он точно не станет преступником.

Демократия - это очень хорошо.
Но либерализм важнее демократии,
поэтому либеральный царь лучше демократии, _заведомо_ ведущей к тоталитаризму.
Вопрос в том, какую степень явственности считать за "заведомо".

В целом плохо, когда не все равны в государстве,
и совсем безобразие, если ещё и по праву рождения.

А Вы всё время рассматриваете _слишком_ отдалённые последствия и _слишком_ полагаетесь на предвидение.
Евангелие же, БТВ, говорит не заботиться о завтрашнем дне, а решать проблемы сёдняшние.

... и ещё нащот ума:
Уж скоко я, помнится, я защищал рацио на курятнике.
И скоко за это получал тумаков.
И щас готов защищать.

Я двумя руками за разум.
Но поскоку Вы упорно суёте его в вопросы неразрешимые,
в которых он, как белка в колесе, то вот и гноблю.
За такое нездравомыслие.

Простой человек может быть сколько угодно культурен, но культура немыслима без государства, во-первых, а, во-вторых, без стандартов. Чтобы управлять государством, особенно армией, достойно, надо иметь соответствующий склад ума и характера, а без воспитания этого не бывает.
Замените "аристократия" на "истеблишмент", так более приемлемо?
Идеал гос.деятеля, ныне, к сож., вымирающий, -- это британский лорд в 14-ом поколении, которого до 16 лет нещадно пороли, так что жопа у него постоянно была то красная, то синяя, но зато вбили в него понятие о долге, в 16 лет с ним в первый раз поговорил родной отец, называя при этом собственного сына "sir". Потом наш лорд нес в Индии или Африке burden of the white man, вышел в отставку, женился на 18-летней, а в 45 лет был избран в Палату Общин, где и отстаивал исконный британский либерализм (или консерватизм, не важно). А когда "Титаник" пошел ко дну, лорд, во фраке и цилиндре, с полупустой бутылкой джина в левой руке, правой дирижировал хором пассажиров, поющих гимн на опрокидывающейся палубе.
И только человек, обладающий досугом и достатком, может формировать стандарты культуры (управленческие, эстетические, лингвистические, наконец).
Если такого лорда можно вырастить вне контекста наследственных привилегий и представлений о чести, значит, демократия работает.

снова аминь, гегель рулит.

Надавал по шапке ниже.

> наш лорд нес в Индии или Африке burden of the white man

Ага индусов мочил. Лечил, учил и мочил.
Пшёл он в жопу. Обломов лучше в мильон раз.

Не надо лордов никаких, всё проще.

Добро не сияет _олимпийским_ блистанием
и имеет больше от дитячей нелепой пухлости, чем Вы полагаете.
Не знаю, надо ли в Раю железо, но все эти Ваши культуртрегеры гнусны.
Говорю скорее о худ. образе, ессно, т.к. историю знаю мало.

Да, Тизана с йожыком отдыхает. Но не в той степени, в какой Вы считаете.

Вы, такое ощущение, кабудто сдаётесь какому-то античному року.
Типа "надо, скрепя средце, признать шо добро с кулаками".
Ну, мож оно и с кулаками, но не с такими.
Не с железной девой и не с пушками.
И даже не с женевским папой.

В жопу.

Берите лучше платоновскую идею "русского христолюбивого воинства"
и русской "мирной колонизации", где "людишки-то тамошни".
И с Невским, не празднующим побед.
Этот образ, истинен он или нет, а куда ближе к Образу.

Добро - оно доброе целиком, угу.

****"надо, скрепя средце, признать шо добро с кулаками"****

вот именно!

"русская мирная колонизация" -- миф, причем вредный.
Тот же Ермолов "губил, ничтожил племена". Но не сам губил, ничтожил, а русские солдатушки-бравы ребятушки, а теперь не знаем, что с Кавказом делать. Лорды -- лучше!

В жопу и Ермолова, в таком случае.

...и скрипите сами, скоко хотите.

> надо иметь

Вот это у Вас античность.
Всё "надо" да "надо".
И всё "надо" какую-то хрень.

Нет. Добро идёт таинственно, как и зло.
Причём добро куда боле таинственно и непостижимо шествует.
А не по Вашим плохо скроенным законам развития и пр.гуманитарной байде.
а любая стратегия сама по себе - ловушка зла.

Дак вот "надо" токо то, что надо.
А "непременно чтобы ещё и, а иначе никак" - не надо.

...да, и ещё Вам замечание:

когда Вы называете меня "симплициссимус" или "наивный", "незамутнённый" и пр.,
то дискредитируете сами себя.
Я - НЕ наивный. И не "простой", и прочими подобными добродетелями не обладаю.
Я - просто змей натуральный, заочно прошедший огонь и воду.

И если я кому-то по сравнению с ним кажусь наивным,
то значит этот человек хитёр и ненаивен _чересчур_.
Перебрал, значит, с наворотами.

Ну либо он не петрит ваще, но это вряд ли Ваш вариант.

...но желательно, шоб выражения рыл русско-совковые были, я к этому привык.
Всё как щас, токо окультуренно, ну и законность там, все дела, ля-ля.
Ну и грязюльки шоб всё же побольше, чем на Западе, там мне ваще харкнуть негде было, от этого дисканфорт.
А матом пусь не ругаются, не надо. И качели пусь не ломают.

конформист Вы, Тимофей! и с рылами совковыми, и с лучом тоже.
на Западе чисто не потому, что не сорят, а потому что убирают.
и мусорщик огого сколько получает, все местные по виду, гастарбайтеров нет.
я на работу/с работы езжу через станцию метро/ж-д вокзал/трамвайно-автобусное кольцо, где с утра до ночи всякая пьянь тусует.
харкают под ноги -- будь здоров.
и я тоже харкал, когда хотелося.
но с утра -- всё чисто.

правильно.

не потому, что не сорят, а потому что убирают" -
- аминь.

Нифига! Не сорят, я видел!
Сорят на порядки меньше. Птуш атмосфера в воздухе несорильная.

спать надо меньше!

Дворников я видел токо вечером, а днём почти НИ РАЗУ, а было очень даже чистенько.
Думаю, за день бы в Москве больше насорили.

Ментовскую тачку видел одну, с одним ментом, сидащим на табуретке.
И это был центр. вокзал Кёльна, а не чота там.

Вот в Цюрихе ментов навалом было, да.

ну вот, пошли воспоминания дуня о европе...

Да я их уже там раскусил, всю Европу ихнюю эту.

> все местные по виду, гастарбайтеров нет.

В Германии видел по большей части местные, но далеко не "все".

сама постановка вопроса странная. руссология - уже претензия на особенность и загадочность объекта изучения. ну была бы книжка "германология", "франкология" с заявкой на то, что немецкая (французская) интеллигенция не знает свою страну - смешно было бы. То есть, если у нас страна такая логичная, то почему же интеллигенция нелогичная?

или вот фраза
"Например, это объясняет, почему русский народ (Россия) есть народ традиционно «многострадальный».
Потому что незнание или непонимание мало кого делает счастливым. "

С полным успехом можно было бы написать и так:

"Например, это объясняет, почему русский народ (Россия) есть народ традиционно «счастливый".
Потому что знание или понимание мало кого делает счастливым.

Или так:

"Например, это объясняет, почему русский народ (Россия) есть народ традиционно «многострадальный».
Потому что многие знания умножают скорбь."

То есть слова можно по-всякому персетавлять.

а зачем их "переставлять", если логика повествования этого не требует?
есть понятие "многострадальный народ".
"счастливый" - нету.

"Потому что многие знания умножают скорбь" - это если играть уже готовыми словообразованиями.
мифами, то есть.
выхолащивая по ходу смысл.

ИМХО сама постановка вопроса о том, что нужно "понять россию" - очень интеллигентская. И сетование на то, что интеллигенция ничего в россии не понимает - тоже интеллигентская.

это штамп, Родион.
полистайте маллёхо, он развеется.

> Другое дело, непонятно, как это завести в России...

А в России всё это есть.
Россия ваще не Уганда (хотя не знаю, как там в Уганде).

И добродетели, и общность даже, всё есть, токо ОЧЕНЬ МАЛО.
Но всё это вовсе не чуждо менталитету нашему,
и даже не надо это "пересаживать на русскую почву".
И инициативность и прочий всякий бонус.
И даже способность к самоорганизации.
Хуже всего с любовью к свободе, но и она есть! Токо мало.
Причём было больше в опред. времена.
"Мало" - в том смысле, что у немногих проявлено всё это.

Но _изобретать_ ничего не надо.

"больше православия".
Проблема в том, что в православии как учении (лучи и прочее невербализуемое оставляем за скобками) НЕ СОДЕРЖИТСЯ никакого обоснования совр. обществу и его функционированию. Павлово "рабы, повинуйтесь своим господам" трактуется буквально и универсально. В учении, конечно, признаются честность, трудолюбие и проч. мирские положительные качества, но лишь как личные принципы, а общественное устройство -- государство-монастырь с православным царем=игуменом во главе. И никакой демократии и либерализма, а одно послушание. Вы мне скажете, а как же ОСК-2000? Отвечу: ОСК-2000 допускают очень широкую интерпретацию, в последние годы ПК ее сужает в фундаменталистском духе. В 2008 г. Синод принял документ об отношении к правам человека, где клаччическая концепция прав ч. отрицается, права объявляются зависящими от "нравственного достоинства личности", а кто будет арбитром, решающим, кто нравственен, неясно. Должно быть, государство. Далее, ПК считает, что гос-во должно принуждать граждан к добру. Я всё ж считаю, что это слишком, и что к добру принуждать должны Церковь и семья.
У патр. Варфоломея взгляд на вещи гораздо ближе к Вашему (и моему). Но даже мнение Вселенского патриарха не является голосом церковной полноты, тут нужен всеправославный собор.
В общем, секуляризация (т.е. разведение духовного и прагматического) остается нерешенной задачей православной мысли, и лучом тут не обойтись...

Поджариванию бояр на сковородках тоже, БТВ, не содержится обоснования.
Однако сабж, кажется, очень пафосно пальцами махал на православную тему.
Но это я к слову.


1) "в православии как учении НЕ СОДЕРЖИТСЯ никакого обоснования совр. обществу и его функционированию"

А в нём нет обоснования ваще никакому конкретному соц. устройству.
Зато есть формирование отношения членов к этому устройству уже как к данности:
ведите себя наилучше в том об-ве, к-рое есть и, вопщем, не бунтуйте.
Мирному и постепенному преобразованию общества препятствий нет,
но есть препятствия тому, чтобы на этом уж слишком сосредоточиваться.

Ещё есть такая максима "повинуйтесь во всем, кроме греха".
Павел, как я понимаю, сам факт рабовладения грехом для рабовладельца не признавал.
Однако призывал к гуманному и честному отношению в обе стороны.
Представляется картина из наших учебников -
типа, в раннем Риме раб был членом семьи, сидел за одним столом и т.п.

Но многие апологеты ставят постепенное исчезновение рабовладения как раз в заслугу Церкви.
"Церковь", типа, "помогла сокрушить рабство, как токо это стало _возможно_".

Ну и потом - что бы сказал Павел о ср.-век. папизме?
Что бы сказал о тоталитаризме? Думаю, очень иначе бы сказал.


2) "общественное устройство -- государство-монастырь с православным царем=игуменом во главе"

Нуу, это же как раз византийщина, в учении _как следует_ не оформленная?
Византийские лучи.


3) "ОСК-2000"

ОСК-2000 - это словоблудие, но правильное по содержанию.
И все прочие "В 2008 г. Синод принял документ" -
это тоже словоблудие, не больше.
Кто это читает, даже из православных?
Политправославные одни, небось, и жэжисты - пикейные жилеты.
И кто так уж прямо слушает ПК и вникает в то, что он считает?
Ну читают у нас в храме послания Патриарха периодически.
Они написаны таким убойным канцелярским языком, что моск отключается на первых же секундах.
Токо шизоид типа меня, и то при большом усилии, может выщемить оттуда смысл.
А из смысла - нетривиальный смысл. Но его там, как урана в песочнице.

> секуляризация (т.е. разведение духовного и прагматического) остается нерешенной задачей православной мысли

Ох. Ох-ох-ох.
Всё тут давно решено, что можно было решить. А точнее, не решено, а возвещено.
"Низя нагибать никого раком" - вот один евангельский принцип.
"кесарю кесарево" - вот второй.

Всё, что сюда не влазит, а при том ещё называет себя христианским - грех и заблуждение.

Такое моё твёрдое ИМХО.

> т.е. разведение духовного и прагматического

Их "разводить" надо токо в Вашей ментальной химической среде:
т.е. там, где ещё не признали главенство люппфи,
где щитают, что онтологически зло уничтожается страданием злодея
(в то время как оно уничтожается взаимным прощением, покаянием, Искуплением),
где бредят "синтезом двух Заветов",
где пекутся о многом,
где культура своим наработанным величием довлеет и из-под него надо аж силой вырываться,
где даже у Аквината (с "двумя мечами") есть право голоса (птуш "он же крутой, куда децца?"),
и т.д.


Слишком серьёзно, слишком западно.
А Запад-то во многом мудрец и малаЦЦа,
а во многом - круглый дурак и натуральный маньяк сумасшедший.
Те же мыслители средневековые. Если открыть...
Они на какую-то наполовину очень умные.
Но наполовину совсем ведь крэйзики трясущиеся и идиоты -
по сравнению что с античностью, что с современностью.

С Запода надо брать очевидно хорошее,
и после этого разворачивать спиной и давать ему пинка.
Это "очевидно хорошее" - оно хорошо _очевидно_,
и НЕ нуждается в поддерживающей культурной среде.
Как пшеница, одомашненная в Палестине.

Тот же либерализм там же уже тухнет вовсю:
например, по суду заставили снять Распятие где-то в школе в Германии.

Это же уже антилиберализм пошёл, "политкорректность".
Т.е. перетекает в противоположность.

Может быть, Ваше напряжение мозга и души есть искание Царства Божия и правды его.
А может быть, бесполезные усилия, надрывающие мозг и душу.
Ведь единая теория поля и у Вас не строится, а временами так вообще пургу несёте.
А проблемы, к-рые Вы ставите - скорее всего, Вам не придётся решать.

да полистал интресная книжка - однако всештаки новый знак - нарот начинает понимать...

А почему аффтар повторяет одну и ту же мысль на нескольких страницах? Причем употребляя одно и то же слово несколько сотен раз ( только во второй части книги Ворд насчитал 248 раз слово "общество" или производных от него..).Он думает, что так лучше дойдет до особо тупых или это какой-то способ внушения, типа НЛП ?

это стиль, прием.

Вот нащет климата и ландшафта хорошо написано, уже давно:

Из дальних странствий возвратись,
Какой-то дворянин (а может быть, и князь),
С приятелем своим пешком гуляя в поле,
Расхвастался о том, где он бывал,
И к былям небылиц без счёту прилыгал.
«Нет, — говорит, — что я видал,
Того уж не увижу боле.
Что здесь у вас за край?
То холодно, то очень жарко,
То солнце спрячется, то светит слишком ярко.
Вот там-то прямо рай!
И вспомнишь, так душе отрада!
Ни шуб, ни свеч совсем не надо:
Не знаешь век, что есть ночная тень,
И круглый божий год всё видишь майский день.
Никто там не садит, ни сеет:
А если б посмотрел, что там растёт и зреет!
Вот в Риме, например, я видел огурец:
Ах, мой творец!
И по сию не вспомнюсь пору!
Поверишь ли? ну, право, был он с гору.

Ну и кстати да, для китайцев, которые скупают сельскохозяйственные земли уже не только в Африке, а и прямо в Тверской губернии, климат и ландшафт вполне подходящие.

Вот эта глава просто развеселила: http://www.russologia.ru/glav1010.html
Это что, для детей написано? То есть русские "социально бедны", а какие нибудь швейцарцы "социально богаты"? Финики в лапландии "социально богаты"? Что это значит?

"А в одиночку владеть ресурсами своей страны нельзя".

Супергениальная мысль, в роисси в одиночку "владеть ресурсами своей страны нельзя", только в Техасе можно до сих пор (!!!!) купив за жалких 200 - 300 килобаксов подержанное буровое оборудование и заплатив еще сравнимые суммы за аренду или там выкупив участок ковырять дикарем так скть нефтяные скважины - разумеется повезет - не повезет, но все таки! Землю дают под с/х в некоторых штатах (типа пустыни, но все же) по закону о переселенцах какого то восемьсот лохматого года - бесплатно от государства в собственность - до сих пор! Не ну просто нет слов - да хочешь в одиночку, хочешь коллективно - покупай акции нефтяной компании, например - в роисси кто нибудь в здравом уме это будет делать? Нет, потому что нет идиотов, в данном контексте акция это не собственность, а на...лово.

там вроде не об акциях :)

Акция - бумажка которая теоретически должна означать право на часть собственности, если вы не хотите в одиночку там добывать нефть или автомобильный завод строить, но не суть. Смысл который я хотел высказать - в том что хватило социализации в свое время для того, чтобы где - то в Илимском крае пшеницу выращивать, притом разумеется в самом ужасном ландшафте - климате и при наличии всяческого отсутствия. В одиночку ли, коллективно как раз и не очень важно. В другом месте он об этом пишет - критична сама возможность хоть чем - то владеть, но разумеется он об этом говорит в контексте идиотского мифа о злых царях, которые угнетали и рабовладели.
И угнетали то они не больше чем в Англии или там в Китае, и министры внутренних дел писали в дневниках о катастрофической катастрофе, и демократические писатели (а других почти и не было и не читают у нас НИКОГДА) стонали об участи мужика и тд., но в итоге откуда мы имеем результат - хоть тресни, а непонятно. Ни климат, ни золотая орда, ни ужасная византия тут не причем.

я не очень понял - а какой результат-то мы имеем?

Не очень хороший. То есть, об этом и вся книга - в стиле плача (это как раз правильно, но может быть и нет, почитать бы как писал Ганди, которого он упоминает в качестве примера).

мне книжка показалась довольно смешной.
уж плача там точно нет.

а че-то сайтик-то прикрыли.(
не осталось сохраненного файла?

да, чота прикрыли - точно.
я записал в ворд ващета, могу выслать.

teglev.sky@gmail.com
вышлите, отче.