Простой человек может быть сколько угодно культурен, но культура немыслима без государства, во-первых, а, во-вторых, без стандартов. Чтобы управлять государством, особенно армией, достойно, надо иметь соответствующий склад ума и характера, а без воспитания этого не бывает.
Замените "аристократия" на "истеблишмент", так более приемлемо?
Идеал гос.деятеля, ныне, к сож., вымирающий, -- это британский лорд в 14-ом поколении, которого до 16 лет нещадно пороли, так что жопа у него постоянно была то красная, то синяя, но зато вбили в него понятие о долге, в 16 лет с ним в первый раз поговорил родной отец, называя при этом собственного сына "sir". Потом наш лорд нес в Индии или Африке burden of the white man, вышел в отставку, женился на 18-летней, а в 45 лет был избран в Палату Общин, где и отстаивал исконный британский либерализм (или консерватизм, не важно). А когда "Титаник" пошел ко дну, лорд, во фраке и цилиндре, с полупустой бутылкой джина в левой руке, правой дирижировал хором пассажиров, поющих гимн на опрокидывающейся палубе.
И только человек, обладающий досугом и достатком, может формировать стандарты культуры (управленческие, эстетические, лингвистические, наконец).
Если такого лорда можно вырастить вне контекста наследственных привилегий и представлений о чести, значит, демократия работает.

снова аминь, гегель рулит.

Надавал по шапке ниже.

> наш лорд нес в Индии или Африке burden of the white man

Ага индусов мочил. Лечил, учил и мочил.
Пшёл он в жопу. Обломов лучше в мильон раз.

Не надо лордов никаких, всё проще.

Добро не сияет _олимпийским_ блистанием
и имеет больше от дитячей нелепой пухлости, чем Вы полагаете.
Не знаю, надо ли в Раю железо, но все эти Ваши культуртрегеры гнусны.
Говорю скорее о худ. образе, ессно, т.к. историю знаю мало.

Да, Тизана с йожыком отдыхает. Но не в той степени, в какой Вы считаете.

Вы, такое ощущение, кабудто сдаётесь какому-то античному року.
Типа "надо, скрепя средце, признать шо добро с кулаками".
Ну, мож оно и с кулаками, но не с такими.
Не с железной девой и не с пушками.
И даже не с женевским папой.

В жопу.

Берите лучше платоновскую идею "русского христолюбивого воинства"
и русской "мирной колонизации", где "людишки-то тамошни".
И с Невским, не празднующим побед.
Этот образ, истинен он или нет, а куда ближе к Образу.

Добро - оно доброе целиком, угу.

****"надо, скрепя средце, признать шо добро с кулаками"****

вот именно!

"русская мирная колонизация" -- миф, причем вредный.
Тот же Ермолов "губил, ничтожил племена". Но не сам губил, ничтожил, а русские солдатушки-бравы ребятушки, а теперь не знаем, что с Кавказом делать. Лорды -- лучше!

В жопу и Ермолова, в таком случае.

...и скрипите сами, скоко хотите.

> надо иметь

Вот это у Вас античность.
Всё "надо" да "надо".
И всё "надо" какую-то хрень.

Нет. Добро идёт таинственно, как и зло.
Причём добро куда боле таинственно и непостижимо шествует.
А не по Вашим плохо скроенным законам развития и пр.гуманитарной байде.
а любая стратегия сама по себе - ловушка зла.

Дак вот "надо" токо то, что надо.
А "непременно чтобы ещё и, а иначе никак" - не надо.

...да, и ещё Вам замечание:

когда Вы называете меня "симплициссимус" или "наивный", "незамутнённый" и пр.,
то дискредитируете сами себя.
Я - НЕ наивный. И не "простой", и прочими подобными добродетелями не обладаю.
Я - просто змей натуральный, заочно прошедший огонь и воду.

И если я кому-то по сравнению с ним кажусь наивным,
то значит этот человек хитёр и ненаивен _чересчур_.
Перебрал, значит, с наворотами.

Ну либо он не петрит ваще, но это вряд ли Ваш вариант.