Зачем «равнять» мышь и Бога, если жизнь это очевидно не биология. Мало того, даже сотворенный мир – лишь крошечное образование, сложная (сложенная, сотворенная) форма жизни. Жизнь это Дух, ее нельзя видеть «лицом к лицу». В сложных формах она проявляет себя процессом. Мышь не равна жизни. Но она – жизнь – совсем даже не «материал» - он сам лишь продукт ее деятельности. Любой атом, любая «элементарная частица» - уже очень сложная форма, полученная «в результате жизнедеятельности». Жизнь деятельна и разумна и элементарна. Жизнь есть основание всего вообще и этого мира в частности. Разговор о «материале», то есть о вещи вообще мало интересен, так как материя это уже продукт формирования и оформления, благого фрагментирования, индивидуализации, составления целого из множеств. Пре-умножения.
Индивид видит целое со стороны. Его «я» равно его организму. Он совершенно искренне может сказать, что мир ему только кажется, представляется. Чем примитивней организм, тем полноценнее его «самосознание». Для амебы мир это еда, находящая в постоянном с нею соприкосновении. Дух это в прямом смысле «третье лицо» - «Я и Отец – Одно». Вот что такое Дух, вот что такое личность, вот что такое неложное «я». «Я» понимаемое через единство, через «мы». Ложное «я» (комплекс значимости) находится в границах организма и мало отличимо от «самосознания» амебы.
Христианское богословие и философия заняты очень странными вещами – образованием пропастей и наведением через них мостов. И все ради одного – чтобы стройнее выглядел «монотеизм». Бог в таком философствовании – иной, инок. А мир – его непослушное изделие. Обитаемый остров. Предельный и прОклятый. И все что в нем есть в этом мире – и жизнь, и материя и «идеи» - это эксклюзив, выделенка. Со своими неповторимыми «законами» прописанными ради существования этой замкнутой конструкции. Надел, достаточно большой, чтобы считаться бесконечным для такой маленькой твари.

Я знаю, что жизнь не биология. Поэтому и говорю - зоэ, а не биос. И материя здесь не причём, я вам уже много раз об этом говорил. Забудьте вы об этой ктулхической материи. Даже греки-досократики понимали то, что потом стало материей не как материал, а как hyle - а это нечто другое, буквально древесина, кора, нечто шероховатое, плотное, что можно пощупать у дерева, и что непроницаемо и является загадочной основой сущего. Вот когда вы в горах стоите босиком на камне скалы и чувствуете его твёрдость, покойность, шероховатость, его невероятную массивность, уходящую в корни земли - это и есть гюле - производящая всё загадочная устойчивость мира, проще говоря - земля. Гюле стало материей из-за двух причин: во-первых, брезгливость к ней визионеров-мистиков, летающих в Нусе, а во-вторых, из-за функционального, производственно-хозяйского отношения к земле, отсюда материя, как материал для какого-либо изделия.

Человеку не доступно реальная точка зрения "со стороны". Мы погружены в мир. Видеть его "со стороны" мы можем лишь в воображении, фантазмически. Точка вненаходимости и есть главное завоевание метафизики.

Вы как-то же переживаете своё Я? А где именно в своём теле вы его ощущаете?

Христианство именно и образовывает пропасти. И правильно делает. И Бога можно назвать и Иным. Но лучше Другим. И вот почему. Именно дистантность (пространство в широком смысле) позволяет быть диалогу. Диалог возможен лишь между разными, но ктойностями. Поэтому Бог не просто Иной, а именно Другой (в этом слове больше чувствуется ктойность, а не чтойность). Монотеизм обязательно предполагает диалогизм, а диалогизм обязательно предполагает пропасть. Поэтому мир мыслится в монотеизме ex nihilo, и обязательно как пространственно-временная фигурность сущего. Тат твам аси тут невозможно. Поэтому опрощенец Личиныч интуитивно и догадался, что в вашем учении молитва излишняя :)

Касаемо мостов. Вот тут самое интересное начинается. Вы кстати до этого интересного и сами допёрли (когда говорили о Церкви как содержащей в себе Святой Дух), но просто не удержались в этом своём понимании и скатились в обычный натурализм. Но я устал, об этом потом.

я всё вместе, продрав с утра глаза, прочитал, вижу - утомил Вас.
пока я не понял связей.
почти ни одна связь для меня не очевидна.
"Диалог возможен лишь между разными, но ктойностями". - почему?
диалог возможен между ктойностями, но на практике - равными.
в противном случае получается два монлога.
один приказывает, другой вымаливает пощаду.
почему между ктойностями нужна пропасть? - через пропать перекрикиваются и перекидываются записками.

про "я" в своем теле написал, но убрал как очевидное, поэтому вкрадце - нигде.
ни я, ни Вы - никто.
ну хорошо, как будет у Вас желание, расскажете про Павла :)
а вихри - да. - веют ! )))

и, кстати, никакого "натурализма" мои брежни не содержат :)

Одна ктойность обязательно различается с другой. Иначе человек говорит сам с собой (тат твам аси). Но это не значит, что они должны быть неравны. Напротив, логически из диалогизма следует равность. Пропасть не в ширину, а в глубину - бездонность. Я не есть Ты. Повторяю - иначе диалог невозможен.

Зря не ответили на мой вопрос о локализации Я. Вопрос нетривиальный на самом деле. Это многое бы прояснило. Вы говорите - нигде. Не верю. Нигде - значит у вас ощущения Я и нет. Тогда и говорить не о чем.

у меня ощущения "я" - нет.
"я" не локализовано.
я помню себя (уж такая особенность) в возрасте 2.5 года.
до того, как начал связно говорить.
я помню первый день пробуждения своего сознания.
это чистое созерцание.
нирвана.
я - не локализовано.
..
поэтому говорить, возможно, и не о чем.

"у меня ощущения "я" - нет." и "я помню себя (уж такая особенность) в возрасте 2.5 года." - взаимоисключающие утверждения.

речь шла о локализации.
"я" это "мое", - _от_ "мое".
- не наоборот.

"Моё" - это чьё? Владетель-хозяин у "моего" есть?

нету, в том и дело.
оно само хозяин "я".
с "точки зрения" множества оно "хозяин" единиц.

Другими словами, у вас в фокусе восприятия "Мы"?

да.
Христос учил о новом социуме, а не о новой личности.
"мое" первичней "я".
"я" это скорлупа, не выпускающая "мое", в скорлупу же "мое" забирающее.
"я" это плавающая запятая, блуждающий элемент множества.
оно не локализовано.
хотя имеет места наиболее частого посещения и оседания.

"Я" и саморефлексию вообще надо выкинуть в такой оптике. Но есть одно "но". Диалогизм. Чтобы "Мы" не превращалось в ком, нужен зазор.

мне думается, нужен дух.

Игнатий, в этом-то всё и дело! Но чтобы появился Дух, нужно место встречи с Ним. Это и есть зазор.

тогда я не вижу разницы.
зазор это несовершенство, инаковость тут при чем?