Я знаю, что жизнь не биология. Поэтому и говорю - зоэ, а не биос. И материя здесь не причём, я вам уже много раз об этом говорил. Забудьте вы об этой ктулхической материи. Даже греки-досократики понимали то, что потом стало материей не как материал, а как hyle - а это нечто другое, буквально древесина, кора, нечто шероховатое, плотное, что можно пощупать у дерева, и что непроницаемо и является загадочной основой сущего. Вот когда вы в горах стоите босиком на камне скалы и чувствуете его твёрдость, покойность, шероховатость, его невероятную массивность, уходящую в корни земли - это и есть гюле - производящая всё загадочная устойчивость мира, проще говоря - земля. Гюле стало материей из-за двух причин: во-первых, брезгливость к ней визионеров-мистиков, летающих в Нусе, а во-вторых, из-за функционального, производственно-хозяйского отношения к земле, отсюда материя, как материал для какого-либо изделия.

Человеку не доступно реальная точка зрения "со стороны". Мы погружены в мир. Видеть его "со стороны" мы можем лишь в воображении, фантазмически. Точка вненаходимости и есть главное завоевание метафизики.

Вы как-то же переживаете своё Я? А где именно в своём теле вы его ощущаете?

Христианство именно и образовывает пропасти. И правильно делает. И Бога можно назвать и Иным. Но лучше Другим. И вот почему. Именно дистантность (пространство в широком смысле) позволяет быть диалогу. Диалог возможен лишь между разными, но ктойностями. Поэтому Бог не просто Иной, а именно Другой (в этом слове больше чувствуется ктойность, а не чтойность). Монотеизм обязательно предполагает диалогизм, а диалогизм обязательно предполагает пропасть. Поэтому мир мыслится в монотеизме ex nihilo, и обязательно как пространственно-временная фигурность сущего. Тат твам аси тут невозможно. Поэтому опрощенец Личиныч интуитивно и догадался, что в вашем учении молитва излишняя :)

Касаемо мостов. Вот тут самое интересное начинается. Вы кстати до этого интересного и сами допёрли (когда говорили о Церкви как содержащей в себе Святой Дух), но просто не удержались в этом своём понимании и скатились в обычный натурализм. Но я устал, об этом потом.

я всё вместе, продрав с утра глаза, прочитал, вижу - утомил Вас.
пока я не понял связей.
почти ни одна связь для меня не очевидна.
"Диалог возможен лишь между разными, но ктойностями". - почему?
диалог возможен между ктойностями, но на практике - равными.
в противном случае получается два монлога.
один приказывает, другой вымаливает пощаду.
почему между ктойностями нужна пропасть? - через пропать перекрикиваются и перекидываются записками.

про "я" в своем теле написал, но убрал как очевидное, поэтому вкрадце - нигде.
ни я, ни Вы - никто.
ну хорошо, как будет у Вас желание, расскажете про Павла :)
а вихри - да. - веют ! )))

и, кстати, никакого "натурализма" мои брежни не содержат :)

Одна ктойность обязательно различается с другой. Иначе человек говорит сам с собой (тат твам аси). Но это не значит, что они должны быть неравны. Напротив, логически из диалогизма следует равность. Пропасть не в ширину, а в глубину - бездонность. Я не есть Ты. Повторяю - иначе диалог невозможен.

Зря не ответили на мой вопрос о локализации Я. Вопрос нетривиальный на самом деле. Это многое бы прояснило. Вы говорите - нигде. Не верю. Нигде - значит у вас ощущения Я и нет. Тогда и говорить не о чем.

у меня ощущения "я" - нет.
"я" не локализовано.
я помню себя (уж такая особенность) в возрасте 2.5 года.
до того, как начал связно говорить.
я помню первый день пробуждения своего сознания.
это чистое созерцание.
нирвана.
я - не локализовано.
..
поэтому говорить, возможно, и не о чем.

"у меня ощущения "я" - нет." и "я помню себя (уж такая особенность) в возрасте 2.5 года." - взаимоисключающие утверждения.

речь шла о локализации.
"я" это "мое", - _от_ "мое".
- не наоборот.

"Моё" - это чьё? Владетель-хозяин у "моего" есть?

нету, в том и дело.
оно само хозяин "я".
с "точки зрения" множества оно "хозяин" единиц.

Другими словами, у вас в фокусе восприятия "Мы"?

да.
Христос учил о новом социуме, а не о новой личности.
"мое" первичней "я".
"я" это скорлупа, не выпускающая "мое", в скорлупу же "мое" забирающее.
"я" это плавающая запятая, блуждающий элемент множества.
оно не локализовано.
хотя имеет места наиболее частого посещения и оседания.

"Я" и саморефлексию вообще надо выкинуть в такой оптике. Но есть одно "но". Диалогизм. Чтобы "Мы" не превращалось в ком, нужен зазор.

мне думается, нужен дух.

Игнатий, в этом-то всё и дело! Но чтобы появился Дух, нужно место встречи с Ним. Это и есть зазор.

тогда я не вижу разницы.
зазор это несовершенство, инаковость тут при чем?