>Главное чтобы формулировки были правильные

Ну пусть даже главное, но токо пол-дела.
Логические формулы могут сопадать, а дух различаться на 180.
Дьявол в деталях.

Ваш наезд на Игнатия зачотне.
Но и Ваш некро-пафос тоже не годится, взятый как есть.

Надо как-то так: штап и умерщвляльно, и одуванчики нюхать.
И штап бодренько как-то притом.

Ведь святые, я так понимаю, часто были очень даже здоровенькие люди -
умственно, и даже физически. И социально. Всяко.
В козьих милотях, а молодец-парень! И всем даст форы. Вот как-то так.

Льюис, Льюис - вот вам обоим духовный (не догматический! и даже доктринальный не особо) образчик.
Двигайтесь в сторону Льюиса. Оба.
Двигайтесь в сторону эмперийных батюшек. Оба.

Надо как-то так: штап и умерщвляльно, и одуванчики нюхать.
И штап бодренько как-то притом.

Я так не умею, увы.

Льюис, Льюис - вот вам обоим духовный (не догматический! и даже доктринальный не особо) образчик.

Да читал я Вашего Льюиса. Не вижу там ничего, что не было бы изложено с большей ясностью у бл. Августина. Про свободу воли, первородный грех и всякие такие вещи.

Двигайтесь в сторону эмперийных батюшек. Оба.

Имена, пароли, явки?

Среди МП-шных батюшек есть что угодно, от садистов с тяжёлыми неврозами и до исповедников евангелического лютеранства, даже думающих на немецком.

> Да читал я Вашего Льюиса. Не вижу там ничего, что не было бы изложено с большей ясностью у бл. Августина.

Ясное дело, что Вы всё читали.
Я Вам специально сказал - НЕ доктринальный.
У Августина Вы можете вычитать _мысли_.
Августин - практически инопланетянин - и по условиям жизни своей, и по воспитанию.
А _дух_ кто передаёт, транслирует? Духовное устроение/настроение?
Очевидно, современники в первую очередь, а не Августин?


> Среди МП-шных батюшек есть что угодно, от садистов с тяжёлыми неврозами и до исповедников евангелического лютеранства, даже думающих на немецком.

Надо "светлых". Таких, что даже если вроде как слова и поведение раздражают,
то подумавши, придраться было - таки НЕ к чему.
Чтобы раздражение носило чисто иррационально-демоническую природу.
Т.е. безупречных.

А _дух_ кто передаёт, транслирует? Духовное устроение/настроение?
Очевидно, современники в первую очередь, а не Августин?

Смиялсо.

То есть Вы полагаете, что благопристойный англичанин, кембриджски образованный публицист первой половины XX века может быть мне близок по духу?

Надо "светлых". Таких, что даже если вроде как слова и поведение раздражают,
то подумавши, придраться было - таки НЕ к чему.

Ну, это не рациональный критерий. Хорошие батюшки есть, но это не повод как-то идеализировать всё чему они учат. Насчёт безупречных - у нас единый безгрешный сами знаете Кто

> То есть Вы полагаете, что благопристойный англичанин, кембриджски образованный публицист первой половины XX века может быть мне близок по духу?

А чё? Не дальше Пушкина, к примеру.
Вано Грозный был давно и неправда.
А Николай II был токо что и правда.
Тем более уж Льюис.

Я в извивах Льюиса себя узнаю постоянно.


> Ну, это не рациональный критерий

Критерии все нерациональны, в последней аксиоматике своей, бггг.

> Насчёт безупречных

Ну почти, почти. По ощущениям.

Я в извивах Льюиса себя узнаю постоянно.

Ну это кому как. Мне субъективно Честертон нравится больше, а почитать что-нибудь гуманитарное - на это и внешние философы годятся

Ну почти, почти. По ощущениям.

Есть такие батюшки, и мне они известны

мне честертон не нравится -оба они весьма дебильны мне так кацца вместе с льюисом - не цепляет...

мне тоже так кажется, просто если уж выбирать....

А меня Отцы не цепляют. Ну чему вот там цеплять?
И читать трудно, и скучновато. А у меня башка и так плохо варит, а со временем всё хуже.

По мне так ваще молитвословный ЦСЛ - уже ломка недетская для мозга.
Пока там смысл до головы дойдёт.... кофе литр нужно + выспаться.

Не, ну Отцы хорошие и правильные.

Но вот я "Соборы" Карташова еле асилил.
Ох, мама. Так многабукф, так многабукф... так много людей. Так много всего.
Как это всё запоминают? Да ещё и живут этим.
Это ж какой умище надо иметь.

Я там, когда про монофизитов было, так раза 3 перечитывал каждую страницу, шоб хоть немного въехать.
И в итоге почти все быстро забыл.

Я по Дворкину канву историческую изучал. Ну ещё Тальберг, такое кондовое дореволюционное издание. А для богословия есть Асмус и Мейндорф {наши} и Грильмайер {детали}

Про монофизитов там всё очень сложно, да

По Дворкину?
Я это запомню...
Уже запомнил.

Да у меня со всем так. Не врастаю как-то в церковность на низовом уровне.
С большим трудом и оч. медленно запоминаю тропари двунадесятых.
Не интересуюсь чинопоследованиями и храмовым бытом.

Ничё не понимаю в иконах. Да и сами иконы - какие-то довольно странные картины мне кажутся.
Конечно, есть в них (я про "визант." стиль в целом) какая-то своеобр. эстетическая безупречность.
Более того, постепенно немножко так стало очевидно,
что икона годится для поклонения, а возрожденцы - куда меньше.
(И шо обряд восточный - оптимальный и тоже какой-то, ээ... безупречный. Кагбэ, "придраться не к чему").
Но хорошую икону от плохой я не отличу. И в веках ничё не понимаю.
Да и как начать понимать, если неинтересно?
Да я и вообще культуру всякую не люблю глядеть. Архитектуру там, картины, статуи.
Мне природа куда интереснее.

Гамно какое-то. Недовоцерковлённость какая-то.
Игнатий ваще любит меня поливать - "да какоооой из тебя проавослааавный,
ты самозвааанец, разит за верстуууу".

Ну таки братства я никакого не ощущаю с прихожанами, это да.

А я люблю искусствоведение. И иконопись. Особенно древнюю. В принципе, отличу византийское письмо XIII века от сербского XIV, скажем. Впрочем, не считаю это важным.

Церковнославянский на уровне понимания на слух текстов храмового богослужения и часослова и минеи я выучил, да.

Насчёт братства с прихожанами - я решил, что мне это не нужно, по крайней мере на данном этапе, т. к. всякое как бы "церковное" общение малополезно. Я хожу на службы в ближайший монастырь, где всё чинно-уставно. Там же и исповедуюсь. Никакого общения с кем-то от меня не требует. У меня был опыт так называемой "евангельской группы" на одном приходе в Питере, опыт этот был скорее отрицательным.

> Насчёт братства с прихожанами - я решил, что мне это не нужно

А я, если бы даже решил, что нужно - не понимаю, что бы для этого могу сделать.

В паломничество у меня даже мысли не возникало куда-то поехать.
Не понимаю вообще мотивацию.

Вообще, я скорее более-менее регулярный захожанин.

Я иногда езжу за компанию со знакомым.

Моя проблема в том, что я не могу найти место, где можно было бы причащаться согласно канонам {т. е. каждое воскресенье}. В остальном я тоже, разумеется, не могу назвать себя прихожанином.

а зачем вам каждое воскресение?

это типа по канонам?

ага

> Мне субъективно Честертон нравится больше

ИМХО, Честертон сильный мыслитель и ритор, а Льюис ценен здорОво настроенным пгм-ом.

Что в храме видим? Распятие есть. И яички крашеные тоже есть. И ёлки есть.
Вот это ВСЁ - Православие.
Вот токо где режь-руби-дави-ненавидь - уже не Православие.

http://lichinych.livejournal.com/110441.html

и?

А чё - и?

ну не знаю. В Церкви есть ценники. Или брошюры "Россия перед вторым пришествием" в лавке. Или половая тряпка в пономарке. Это всё Православие?

Сами ценники, наверно не. Хотя не уверен. Меня практицки не напрягают, давно уже.

> брошюры "Россия перед вторым пришествием" в лавке

В лавках да, пурги много бывает.
Ну, это надо глянуть, чё там напейсано. Я не очень в курсах.
Не открываю даже эти книжки, чтоб не расстраиваться.


> Или половая тряпка в пономарке

Я даже не знаю, чё такое пономарка. Эксперт по Православию. Бггг.
Чёйто такое? Пономари тусуют?

Чёйто такое? Пономари тусуют?

Типа кладовки, для облачений и прочего.

Ну, это надо глянуть, чё там напейсано. Я не очень в курсах

Весёлая такая книжка, про жидомасонский заговор. Мы как-то ехали из паломничества, ржали по дороге.