Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2011-04-14 20:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Полетели дальше – я в том смысле, что птицу в высоком полете не сбить, поэтому набираем недосягаемую духовную высоту и полетели дальше. Итак, жизнь достаточное основание для разумения Бога, Его природы и силы (Павел). На том и остановимся, и нету тут никакого «натурализма», в особенности «грубого». И никакого контекста помимо того, что сказано – нет. Что сказано, то и читаем. Божество явлено в творении, и через рассматривание творения – видимо. Отсекаем всякую художественность, «задумки», «идеи», «рука мастера» и прочие суррогаты, коими объяснить можно что угодно, и оставляем единственно общее, что явлено в творении, и испокон понятно и очевидно любому дикому язычнику. Всё живое способно понимать друг- друга на общем «пра»-языке – языке Святого Духа. Между Богом и тварью нет пропасти, Бог Сам является мостом для разъединенной грехом твари. Мы уже определились, что Дух есть «я» любого социума. «Я и Отец – Одно» - означает общее для Двух «Я». «Третье Лицо».

В Жизни нет зазоров.

«я» и «ты» есть новое «я».

Дас ист монотеизм.

Диалог это всегда мгновенное заполнение, стирание трещины. «Мы с тобой – одной крови».

Всё в Боге. Прописано в Нем раз и навсегда: «Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание».

Но это, конечно, не бульон («грубый натурализм»). Жизнь фрагментируется, пре-умножается, не теряя, не убывая. Любой фрагмент, индивид – полноценен. Степень его разумности и прочей «функциональности»- не результат, а временность, преходящесть. Это не составляет его ценности. Бог не лицеприятен, и для него человек не ценнее бурундука на основании только «разума» и «бессмертной души». – И – «возможности идти на диалог». Бурундук так же бессмертен, как и человек.

Человек ценнее бурундука только в одном.

- Он стал проблемой. – Серьезной проблемой.

Его надо вытаскивать особо тщательно, иначе он загубит бурундуков.

….

PS. Учение «от Бога» должно удовлетворять двум (по меньшей мере) требованиям. Оно должно быть правдиво и эгалитарно. Бог не лицеприятен, и не может требовать от людей следовать непонятному. И не может обманывать. Бог может быт непОнятым, но непонЯтным – нет.

Если учение о Боге понятно профессиональному мыслителю, и не понятно крестьянину, то вера мыслителя – ложная. Помешать принять учение может традиция, но ничто не может помешать ее понять. Непонятное не содержит истины.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Обычный пантеизм.
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 15:29 (ссылка)
я пока не пойму Вашей "модели мира" :)
слышу пока тока несогласие с тем, что пишу.
из того, что пишу, вижу, что Вы понимаете о чем речь, и даже не отыскиваете противоречия.
- Вам просто это не нравится, это понятно, мало кому нравится.
пантеизм, как мы знаем, это :
— учение, согласно которому Вселенная (природа) и Бог тождественны
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
не можете Вы не видеть и то, что у меня природа и Бог не тождественны.
но все время стараетесь эту тождественность из меня выбить как признание :)

- я не верю в то, что опыту боговедения нельзя научить словами.
пока Вы этот опыт никак не обозначили.
слова "зазор", "другой", "диалог" - пока еще ни во что не складываются, по крайней мере для меня из-за моей тупости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Обычный пантеизм.
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-16 16:16 (ссылка)
Да, у вас жизнь - это Дух. Животворящий вечный поток, без начала и конца. Поправьте меня если я неправ.
Другое дело, что вы то отождествляете жизнь с природой, то нет. По видимому, вы сами тут колеблетесь. Если отождествите, то - "здравствуй, великий Пан, эвое!", если не отождествите, то "здравствуй разделение на материю и сперматичесике логосы-идеи, одухотворяющие материю". Но и то и другое - язычество. Я уж не говорю, что вам в такой модели не объяснить зла, именно как зла. Откуда оно в тотальности жизни? Либо зло у вас не такое уж и зло (а лишь один из способов осуществления жизни, наравне с другим способами, и тогда Освенцим не так уж и плохо), либо зло - это мегакатастрофа, ставящее под сомнение всемогущественность Бога в вашей оптике.

Про свою "модель мира" я ж вроде написал. Пусть пока и кратко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но и то и другое - язычество.
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 16:36 (ссылка)
ну начинается :)
то пантеизм, то язычество. ))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Вы все время пытаетесь загнать меня в тоговую конструкцию - язычество, пантеизм - и заставить признаться в этом.
какие еще спермо-логосы? )))
и где это я колебался в отождествлении-не?
- никогда не колебался.
http://pravoslavie-today.com/forum/index.php/topic,1211.0.html
и впредь не намерен.

"в такой модели не объяснить зла, именно как зла"
да я уже объяснил про зло, и про "всемогущество" - тоже.
мне даже думается, что объяснил достаточно понятно.
...
"пока и кратко" - не столько кратко, сколько пока совершенно неясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но и то и другое - язычество.
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-16 18:43 (ссылка)
Как говорил старина Мюллер - невозможно понять логику непрофессионала :)
Нешто пантеизм не язычество?
Про сперматические логосы блин ну это ж очевидно. Неужели надо объяснять то, что знает любой студент-второкурсник, сдавший экзамены по философии?

Неясно - пусть будет пока моя вина. Я так понял - тут надо разгребать проблемы компетенции, а не только восприятия (поскольку у вас всё заопосредованно всякими теоритическими завалами), а это долго.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 19:35 (ссылка)
лучше долго, чем никогда.
..
"Нешто пантеизм не язычество?"
- кагрица - зачем профессионалы назвали язычество пантеизмом?
..

"второкурсник, сдавший экзамены по философии" =?= "Посмотрите на появление вещей без опосредования тем мусором, что вам напихали в голову из книжек. Я ж сказал - это так просто, что большинство не способно уже это увидеть"
...
"Вещи появляются ниоткуда"; "Простор(зазор)=свобода"; "Сомнение в себе - начало диалога"; - всему эому тоже придуманы названия, куда более хлёсткие, чем "пантеизм".
почему бы их не пользовать? :)
- ну в общем - надеюсь дождаться связного изложения.
пока только обещание просветить некопенгагена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 08:06 (ссылка)
# кагрица - зачем профессионалы назвали язычество пантеизмом? #
Опять местами меняете. Язычеств было прорва, сорок один умножить на сорок один :) Как грится, в "каждой деревушке по поблядушке". Поэтому это пустой термин, мало что говорящий - "народная естественная вера" и всё тут. Я вам сказал, что пантеизм есть язычество. То есть язычество - просто как противопоставление монотеизму, как религии непосредственного Откровения Творца миров.

"Вещи появляются ниоткуда"; "Простор(зазор)=свобода"; "Сомнение в себе - начало диалога"; - всему эому тоже придуманы названия, куда более хлёсткие, чем "пантеизм"

Придумали. Есть такое дело :) Феноменология, фундаментальная онтология, маевтика, диалогика, диалогическая философия.

Но вы правы - пока я развёрнуто не изложу свой концепт - разговор малопредметный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такое дело :) Феноменология, фундаментальная онтолог
[info]ignaty_l@lj
2011-04-17 10:00 (ссылка)
во! - вот это другое дело!
наконец-то появились знакомые народу слова.
пока очень грубо.
особенно про сомнение в себе.
как правило это начало шизофрении, потому как простор для сомнений огромен.
кто я такой, нужен ли я кому, а есть ли у меня совесть? и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такое дело :) Феноменология, фундаментальная онтолог
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 15:35 (ссылка)
Правильные вопросы задаёте, товарищ! :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Сомнение в себе - начало диалога
[info]ignaty_l@lj
2011-04-17 10:13 (ссылка)
начало диалога - вера :)
отсекание всяких сомнений.
а сомнение это - смятение, безверие.
и сие не относится к данной (или иной) концепции.
вера же есть исполнение желание и уверенность в том, что невидимое - существует.
та самая "гнилая" метафизика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сомнение в себе - начало диалога
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 15:33 (ссылка)
Сомнение не есть безверие. В этом-то и штука. Смутное стекло.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а это долго
[info]alniks@lj
2011-04-17 10:59 (ссылка)
Ну, тут Вы не правы... :))
Если "язычество" как народная вера в смысли "фи, то ж дурак нарот что-то там колдует, и университетов он не кончал, и излагать только сказками может, а они у каждой бабы разныя", то да "язычество" термин с широким объемом и почти без содержания.

Но если "язычество" как народная вера во всей её полноте, то этож коллосальный, причем насквозь историчный опыт. И кстати, та самая прото-грязь, из которой родились и философия с науками, и оф/гос. религии с умытой мордой культа.

Так что есть язычество как кабинетные этнографические концепции, а есть опыт народной веры не с фи-сказки, а с "что за чудо эти сказки" (с — наше фсё)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 15:31 (ссылка)
Дык!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]alniks@lj
2011-04-17 16:37 (ссылка)
Я про сказки в положительном смысле, если что...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 16:41 (ссылка)
Я так и понял. Сказка ложь, да в не

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а это долго
[info]alniks@lj
2011-04-17 16:42 (ссылка)
Да же больше. Хорошие сказки вообще не ложь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошие сказки вообще не ложь
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 16:50 (ссылка)
Истинная правда. Осталось понять какие сказки хорошие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хорошие сказки вообще не ложь
[info]alniks@lj
2011-04-17 17:00 (ссылка)
Так те и хорошие, которые правдивые :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а это долго
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 16:41 (ссылка)
Я так и понял.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Но и то и другое - язычество.
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 20:03 (ссылка)
а вообще, признаюсь, я очень тяжело отношусь к предложениям "вспомнить" ("килонов грех"), или "подумать как следует", прежде как следует же усомнившись в себе.
што кагбе намекает, обычно, что с идиотами сирьезные люди не связываются, раз те не могут втыкнуться с полтычка в воспоминание килонова греха в понятной очевидно всем струе; схватить намек, летящий со скоростью пули, и сделать необходимый вывод.
"невозможно понять логику непрофессионала" (с)
предложение развить в себе шизофрению без предъявленной альтернативочки.
и еще, кстати, отсылка к тому, что человечество раз и навсегда из книжек разжевало про спермо-логосы еще на втором курсе, заодно связав всю сотню пантеизмов со всей сотней известных науке и человечеству язычеств.
(что говорит об уровне образования тех самых фил-курсов)
..
так что пока весь деалок прозрачно читаем как забивание мозгов, что называется словом - манипуляция.
..
короче - надеюсь дождаться связного рассказа о том, чо там на самом деле.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: читаем как забивание мозгов
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 08:29 (ссылка)
Вы мне сейчас программиста-опрощенца Личиныча напоминаете :))))

Ладно, в натуре - потом продолжим :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в натуре - потом
[info]ignaty_l@lj
2011-04-17 09:49 (ссылка)
ну хорошо.
тока наверно не продолжим, а начнем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а начнем.
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 15:37 (ссылка)
В точку!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Обычный пантеизм.
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 17:12 (ссылка)
это я к тому, что там по ссылке было очень похоже :=)
http://pravoslavie-today.com/forum/index.php/topic,1211.0.html

(Ответить) (Уровень выше)

Re: поток, без начала и конца
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 17:46 (ссылка)
в общем-то - нет.
жизнь это существительное глагола "быть" в форме: "есть".
жизнь это даже не "основа мироздания", а то, без чего и основы быть положены не могли.
все что есть, все что было, все что будет - это жизнь.
все что "не есть" - этого нет, это - ничто.
не "ничто в этом мире", а ничто, не существующее.
Бог - существует.
Бог - есть.
не "есть в этом мире", а просто _есть_.
диалог возможен лишь с тем, кто есть.
все, что может быть названо, поименовано - оно ЕСТЬ.
БОГ - ЕСТЬ.
это 2х2
точка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поток, без начала и конца
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-16 18:34 (ссылка)
Ну тавтология же у вас. Есть, тот кто есть. Ага, точка точечная :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тот кто есть
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 19:18 (ссылка)
именно.
все остальное - словоблудие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тот кто есть
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-16 19:23 (ссылка)
Свежо :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тот кто есть
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 19:37 (ссылка)
да ну! - обыденно!
пока Вы только предложили мне "засомневаться в себе".
(для начала диалога)
объявляю сие психотехникой :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: объявляю сие психотехникой
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 08:08 (ссылка)
Ex cafedra? :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: объявляю сие психотехникой
[info]ignaty_l@lj
2011-04-17 09:51 (ссылка)
по факту :)
или нет? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: или нет?
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 15:36 (ссылка)
К вам вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: точка точечная
[info]ignaty_l@lj
2011-04-16 19:49 (ссылка)
Вы лучше по простому, по деревенски ответьте - Бог есть или нет.
а то мужики то не знают!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Бог есть или нет
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-17 08:21 (ссылка)
Если как стол или стул, то Бог не есть, конечно. Так и передайте мужикам. Хотя не надо, я сам передам :)
Но если серьёзно, то Бог апофатичен. Он выходит в наше "есть" диалогическим Откровением - Даваром.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -