Творчество и в том, чтобы переосмысливать привычные понятия, не только вводить новые.
Даже, возможно, и преимущественно ))

А настойчивость порой носит вдобавок и сугубо прагматичный характер: все основные юридические заморочки ориентированы на понятие семьи, и опять-таки имеет смысл расширить понятие.

с любой точки зрени это не переосмысливание, а присваивание.
есть такое слово "определение".
рекомендую узнать что это такое.
переосмысливать тут нечего, ибо весь "смысл" тут даже не в "юридических заморочках".
и к "рождению другим" это тоже не относится.
вапщета у розанова все это расписано.

Ненене, тока не Розанов, чур меня ))
Вон Корсо намного больше в этом разбирается, это ж сразу видно. А у Розанова комплексанутость аж со страниц выплескивается - ну как он может быть авторитетом в таком тонком вопросе? )))

Что такое "определение", мне понаслышке чуть известно. А также известно - что оно, сцуко, вдрух оказывается иногда не совсем таким как привыкли считать ранее ))

Игнатий, ваша позиция крайне слаба. Нет никаких фундаментальных определений и никогда не было. Пример вам из истории христианства: почти сразу же появились ереси. На Соборах попытались ввести догматы - фиксированные определения. Но ничего не вышло. Обязательно появится какой-нибудь Игнатий и порушит всю лафу. Это же диалектика - историчный спор о Началах. Мы уже говорили об этом. И если вы считаете, что знаете аксиомы, то будьте готовы отстаивать их в спорах. По-любому будет инакомыслие. Инакомыслящий не обязательно идиот с абберацией восприятия. Просто дело в том, что Начала неочевидны. А уж в аспекте сексуальности там вообще древний котёл загадочного Желания булькает.
В контексте общественных проблем с гомосексуализмом, именно потому что культурные рамки-оПРЕДЕЛения условны, а не очевидны, к ним и следует относится осторожно. Можно конечно и порушить, дурное дело не хитрое, но тогда в обществе неизбежна гегелевская смертельная Борьба за Признание.
Другими словами, надо периодически подвергать общественные нормы конструктивному сомнению. Но делать это культурно. А это значит открыто, диалогически, рационально. То есть моя претензия к гомосексуалам состоит в том, что они своими хитрожопыми блуднями как раз нарушают эти перечисленные этические нормы диалектичности гражданского общества.

а я не про фундаментальность.
и вполне, кстати, на эту тему готов поспорить.

Ну как же не про фундаментальность. А про семью чего говорите? Разве она по-вашему не фундаментальна?

как определение, фсмысли?
..
сама то семья - да.
естественна, я бы сказал.

И как определение в том числе.
...
И не так уж семья естественна. Например, муж с женой усыновляют ребёнка из детдома. Где тут естественность родов? Просто встретились три неродных человека и стали считать себя родными и испытывать при этом чувство родства.

щас пискну на сей щет.