Вот Вы мне скажите) Уицраор, Шаданакар, Энроф, брамфатура, сакуалы, гаввах, Гагтунгр и проч., проч, проч.- это русские слова?

и при чем тут наш Блок? ) Даже Иванов с его немцами - у него Тютчев, Пушкин и Достоевский с церковно-славянским прежде всего, а не Ирольн какой-нибудь.

Но Андреев же описывает вымышленный мир!
По-Вашему, Соллогуб тоже не наш:

Звезда Маир сияет надо мною,
Звезда Маир,
И озарен прекрасною звездою
Далекий мир.

Земля Ойле плывет в волнах эфира,
Земля Ойле,
И ясен свет блистающий Маира
На той земле.

Река Лигой в стране любви и мира,
Река Лигой
Колеблет тихо ясный лик Маира
Своей волной.

Бряцанье лир, цветов благоуханье,
Бряцанье лир
И песни жен слились в одно дыханье,
Хваля Маир.

А Иванов - откройте первый том и посмотрите, сколько у него эллинизмов.
Какие там Тютчев и Пушкин...

и при чем тут наш Блок?
------------------------------
Наш Блок при том, что в молодости поклонялся Перкрасной Даме, сиречь Жене, а не Деве. Что в этом русского?
А Брюсов? Вообще чиста немецкий мистический роман написал. И себя называл магом и демиургом, а не деревенским знахарем.-)))
Этак всех надо убрать, одного Клюева оставить.-)))

я Сологуба в пример привел, что его Маир в художественном плане круче всех фантазий Андреева вместе взятых. и намек ето был как раз на эпигонство последнего.
ну ладно. я в принципе сдаюсь и признаю, что Андреев это "наше фентези", просто никакой радости от этого не испытываю.

Блок (как и все символисты) поклонялся женской сакральности, т.е. женскому принципу в Божестве во образе Прекрасной Дамы. это и была "небесная подруга" или София.

Брюсова ну его. Почитал как он там столы вертел на сеансах: пока все романтики - интеллигенты голоса слушали и ужасались - даму на соседнем стуле за мягкие места хватал, да еще матом все это описывал.

ps Колосится в поле рож
Нет на солнце пятен
До чего же я хорош
До чего приятен

Это ведь тоже наше?)

Про то, чему и как поклонялись символисты (далеко не все, кстати) я знаю.
Иль Вы хотите сказать, что идея о женственной сущности Бога - русское изобретение?-)))

и намек ето был как раз на эпигонство последнего.
-------------------------------------
Эпигоном писателя можно назвать в том случае, если есть непосредственный, так сказать, источник заимствований.
Все-таки Андреев создал свой, как нынче принято выражаться, мир - и подобного до него в русской литературе не было. Поэтому он не эпигон, хоть его творчество мне лично не близко.

не русское. как и весь символизм. русское в нем начинается с соловьевцев, которые вышли за рамки просто литературной школы, метода.

а вот где начинается русское у Андреева - то мне неизвестно.

А "натуральная школа" вышла за рамки метода?-)))
Или она не русская?

Кондратьев - символист, и очень русский, см. "Вечера на Ярыни". Однако же не соловьевец, как и все "старшие" символисты.
Впрочем, можно долго спорить о том, что считать "русским" в литературе.

это да, бессмысленно и беспощадно)

я дико извиняюсь, что вмешиваюсь в Ваши дебаты, но, отче, а что такое вообще "русское", применительно к мысли?
ведь даже в европе немецкое от французского разнится не так уж и чтоб.
Андреев, мне кажется, вполне русское явление, и, кстати, по-русски вполне скучное, тягомотное.
процент отличия всего европейского _между собой_ всегда не столь уж и велик, и русское не может не быть европейским в принципе.
ничего посконно-исконного не только русские, но и немцы-фразцузы-поляки не рожали, да и невозможно это - родить нечто кошерно русское.

русское в данном случае - отличное от европейского по сути. а суть в том, что соловьевцы из метода самовыражения (т.е. школа европейского символизма со своими правилами) сделали фактически религию, образ жизни. то, что называется реалистический символизм, т.е. исскусство свидетельствующее о Боге (если в самом первом приближении), а художник - теург - пророк - священник во всем этом. и в основе лежал Соловьев с всеединством и тезисом-антитезисом-синтезом. до этого на Западе не додумались. там была просто своеобразная школа самовыражения субъективного внутреннего мира поэта, то, что назвали потом субъективный символизм. ну примерно так.

не очень понял как суть русскости Вы связываете с Соловьевым...

Соловьев признается первым самостоятельным русским философом с органичной цельной системой.

вот чего нету ...
сплошные недоделки.

нет) он дал базу. а дальше тюнингом занимались. я бы так это назвал.

Кстати, Галковский то стебался над этим. Над Соловьевым. И над тем, что это философия. В Европах считают, что только немецкая существует. Как классика. Ну и сейчас французкая тоже.

немцы строги и беспощадны. бельгийские напитки (как и прочую философию) за пиво тоже не считают. солод, хмель, вода only! а что сверх того - лукавство. не зря с ними два раза воевали.

Да. Так и есть.

русскость я бы здесь определил не столько как именно национальное своеобразие, скорее как оригинальность, отличность.

я согласен, что выделить именно РУССКУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ черту в богословии трудно.

да ее не только в богословии трудно, но и в народно -хозяйственной деятельности :))

Специфическая, по-моему, это стремление к "спасению мира".

утопичность проектов, я бы так это назвал. у Иванова весь мир должен покрыться древнегреческими театрами своего рода (разве что не златоглавыми), в которых прихожане составят хор, руководимый охваченным экстазом художником. не будет ничего личного, индивидуального и все такое... и красота тогда спасет мир.

Комплекс Христа это называется.

да. мессианство. каждый поэт или музыкант в духе реалистического символизма - пробужденный и пробуждающий, гностик, богоносец по естеству.

кстати, они были пантеистами, Мировая Душа, отсюда - живая природа.

Насчет "образа жизни" - не соглашусь.
И насчет религии тоже.
Писать можно что угодно, но в реальности...

я это могу доказать, но неохота тут трактат писать)

если в двух словах, то Иванов ставит рядом теософию и символизм, отдавая предпочтение последнему, т.е. символизм - вероисповедание.

их шокирующие откровенностью дневники и были предназначены для прилюдного чтения - творился миф. вечеринки Гафиза - ритуал, в котором миф излагался. вся их жизнь становилась мифотворчеством. осознанно. пэтому такое внимание к театру. ну и т.д.

В трезвом обществе женском, в остром обществе дамском
я трагедию жизни превращу в грезофарс.
Ананасы в шампанском, ананасы в шампанском!
Из Москвы - в Нагасаки. Из Нью-Йорка - на Марс.

Вероисповедание?

вся их жизнь становилась мифотворчеством. осознанно.
---------------------------------------
Плох тот писатель/поэт/художник/артист/живописец и т.д., который не творит легенд о себе. Именно что - осознанно.

когда у нас Северянин стал младосимволистом?

напомню, что реалистический символизм - искусство свидетельствующее воспринимающим об умопостигаемом мире. а художник в этой системе - теург и пророк, восходящий душой в экстазе в горняя, а потом отливающий откровения в поэтические или иные символические формы. и поэзия (или музыка как у Скрябина) - род заклинания, через который воздействие на окружающий мир в смысле преображения. еще не забываем о двоемирии, о женской сакральности, о спасении как восстановлении в себе андрогина, о гносеологии символистской как о припоминании.
и где тут ананасы с шампанским? + Христос рождающийся в душе, Психея как бессознательное и проч. Это мощная система, которая проповедовалась через стихи, статьи, прозу.

Я не говорила, что Северянин был символистом. Тем более - "младо". Есть в литературоведении т.н. "старшие" и "младщие" символисты.
Я же выделила тезис о преображении мира.
И Флоровского хорошо, что Вы читали - но я его читала тоже.-)))Фллренского тож
А по Соловьеву у меня диссертация.
Так что давайте ликбезом заниматься не будем.

Я хотела донести до Вас ту простую мысль, что искусство не одними символистами мыслится как явление, преображающее действительность.

Минц читал, Сегала читал, Пайман читал, Колобаеву и Ермилову (обе хорошие), даже Обатнина с Богомоловым - и тех читал - о. Флоровского не читал) надо?

о Флоренском я прочитал следующее - он был прельщен космосом, с тех пор мне его читать неохота. Лудше Иванова, т.е. первоисточник.

"Даже" Богомолов - эта пять!

надо?
-------------
Флоровский хорошо пишет.


Лудше Иванова, т.е. первоисточник
-------------------------------
Вот скажите мне, разве Иванов своим художественным творчеством не опровергает свои же построения о роли поэта, теургии и пр., и пр.? Его статьи я читала с упоением, но прочее совершенно невозможно.
Ведь совершенно бездарный поэт, никто его не читает, не любит...

статьи - да) еще письма можно почитать.

а стихи... стихи у него научные, да. тщательно все выверено, продумано, зашифровано - предел рациональности. и где тут Дионис?) но он этот упрек великолепно опровергает, ес-но, примером Данте.

насчет не дюбит. в свое время на аудиенцию к нему очередь была как в зубной кабинет ежедневно. из молоденьких курсисток, психопаток и оккультисток) я иногда с удовольствием дневники Кузьмина читаю. жжот он. хоть и гей.

"В свое время" - так поэт поверяется временем. Теперь линия сиволистов совсем угасла, а вот акмеисты имели много последователей.

Есть, например, немецкая философия. А вот русской никогда не было.

ну не то, чтобы "не было", но никакой специфичной уж точно не найти.