Да знаю я... А эйдос есть сущность всякого многоклеточного вида. И переходных эйдосов не бывает. Как и той черепахи, которую никогда не догонит Ахиллес (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха). Ну явно же оттудова ноги растут. при всем уважении к многоклеточным и прочим людям.

И, кстати, когда стали приводить неизменяемость видов как теологический аргумент, то про платоновы идеи, а они же виды, формы, ну и прочие пути к Благу, Оно же Бог, — знали. А вот про клетки ещё нет. Как и про другие формы жизни, против которых нужен антигриппин.

Я ж не подгоняю. Я повторюсь, согласен, что есть вопросы.
Но аргументация непереходности видов, увы, буксует при первом надавливании.
Хотя сама по себе её слабость конечно ещё не означает, что виды дрейфуют и текут.

но подается то как научный = доказанный факт.
А факта такого нету.
По факту есть лишь некоторые наблюдения, которые могли бы быть интерпретированы так. Но не более. Всё что более или не знание материала, или уже буквально подтасовка.

Разве не так?

Наука тут и не ночевала! Что есть наука? Либо по Канту (то, что можно описать математически), либо по Попперу (фальсифицируемость). Математики в эволюционной биологии нет даже в виде статистики. А насчет фальсифицируемости... Кто может для эвол.биологии предложить эксперимент, отрицательный результат которого опроверг бы ее как теорию? Это либо вопрос о переходных формах, либо ничего, но во 2-м случае эво-люция (т.е. учение о взаимоотношениях Евы и Люцифера) оказывается идеологией, а не наукой.

Не, это частные случаи.
В общем виде, наука есть принятые частью общества в качестве авторитетных те или иные технологии познания. Сюда же и их продукты, и инфраструктуру, и сами исследования. Причем, технологии, претендующие на рациональность, доказательность и адекватность изучаемому предмету. И в некоторых случаях такими даже являющимися, хотя разумеется, что не во всех. Вот оно, примерно, и есть наука. Только гаджет, о которым принято думать, что он хорош. Хотя он действительно только в части случаев хорош. Сто лет назад ещё не было до конца ясно, что есть наука. Но было много эйфории. Теперь уже яснее. И, увы, в некоторых случаях, наука, на самом деле, совсем не то, за что она (или её) себя выдаёт.

наука не выдает - ее выдают - основание накуи агностицизм - религия себе такова позволить не может - тем более православный поп -которые как известно знает ответы на фсе вопросы -спраси у любой прихожанки...

Ну там в скобочках было "или её" %)
Я ж маскируюсь, чтобы заслужить доверие оппонента :)
Агностицизм для науки такое же (без кавычек) спасение как атеизм для религий. Но умные атеизм и агностицизм. И, кстати, тогда оне обе — и наука и религия могут уживаться в одной и той же голове. И даже друг дружку восполнять.

**эво-люция (т.е. учение о взаимоотношениях Евы и Люцифера)**

Пасиб, такого еще не попадалось. Пацццталом надолго :))

завсегда рады!

кант был неоплатонист какая нафиг тут может быть наука...

бажестная.
какая ищо.

если честно чо такого кант новго принес непонятно - о том можно ли верить позанияю через чувства и восприятию задавались все включая буддистов - для всех было очевидно шта есть то что внутри человека представление и то шта снаружи сама вещь...лана вот дочитаю маковецкого мож у него чего есть по поводу...у думаю олн все это придумал иенно шта для доказательства встроенных в моск идей Бога...ну тоесь он неоплатоновские идей из мира идей перенес в моск -они типа там живут - почему он и Бога туда следом не перенес загадко - а было бы логично...

а что за книжечка если точно?

История логики Александр Осипович Маковецкий(естессно еще савеццкая ) - кста давно искал чо нибудь чтоб кратко и ясно излагалось - ио чудо нашлось...в тырнете лежит свободно в пдф... ну канешна местами там ленин маркс энегельс -но тоже с оговорками - ну зная как тогда писалось легко отделить тащемта эти вещи - их немного - в остальном все очень замечательно и подтверждает мои догадки и много новой инфы...

ага, спасибо, щас отыщу.
интересно.

http://www.koob.ru/makovelsky/istoriya_logiki

маковельский наверна, да?

наверна -вечно у меня так...

да у меня тоже так.
спасибо, сдернул, читну.
люблю савецких афтараф.

яж не тока маковецкого спутал с маковельским

но тинто браса с бросом тито - что было намного смешнее..

а вместо сильвы - у тут рассказывал о сильвио...нов едь у него тоде вроде любовные истории...бггг

фигня :)

Чё за фигня? Маковецкий - это артист, а не Александр Осипович.

личныч проснулся -попревествуем ево..

не факт еще что проснулся.
хотя поприветствовать надо, конечно.

да ну, какие уж там "виды", есть типы меняющиеся за два дня, я читал, но никак не найду, научную живатинку.
да.
которая в теплой воде - земноводное, а в _очень теплой_ становится пресмыкающимся.
типа трансформера.
а потом опять как слегка холодает - опять земноводное.
вот такая мутация в пределах одного вида.
и это не насекомое.

а чё насекомые, рубль всем должны?
при чём тут насекомые?

при том.
что транформируются.

>И, кстати, когда стали приводить неизменяемость видов как теологический аргумент, то про платоновы идеи, а они же виды, формы, ну и прочие пути к Благу, Оно же Бог, — знали.

не устану пафторять во всем виноват платонизм - как ошибочная теория познания...

Платонизм, имхо, не плохая теория для интуиции. В смысле, как её можно рационализировать и при том не сойти с ума. А по познанию конкретных вещей уже Аристотель сказал, ты платон, не прав. Хотя не мог не оценить масштаба старца.