(Добавить комментарий)

k0uq7reader@lj 2011-11-18 11:51 (ссылка)

Я вот чего про теорию эволюции не понимаю. Чтобы из вороны получился зяблик, надо, чтобы 1) либо одновременно крупная мутация дважды совершенно одинаково произошла, и в одном вороньем гнезде вылупился зяблик-самец, а в другом -- зяблик-самочка; но это крайне маловероятно! 2) либо переход должен идти постепенно: сначала воронята становятся мельче, потом у них окрас меняется, вместо падали начинают кушать семена и жучков, становятся перелетными птицами и т.п. Вот тут-то нас и подстерегает проблема переходных форм! Все биологические виды четко друг от друга отличаются по фенотипу, пусть даже в смысле генотипа разница в 1%, но это ж сколько генов! И во всей популяции гены должны меняться "когерентно", чтобы распаляемый самец совокупился с подругой, но не просто остался удовлетворен, а дал потомство, способное к дальнейшему размножению. Где же переходные формы сейчас? Ведь по эволюционной биологии процесс видообразования должОн идти и сейчас. Где переходные формы в ископаемых? Вот енто дело мне совсем не понятно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	проблема переходных форм! ignaty_l@lj 2011-11-18 11:56 (ссылка)
	а что за проблема? похороните рядом трупики вороны, сороки, галки, а после лет через 10, ежели доживете, откопайте, так Вы и под микроскопом будете считать что это кладбищще одной какойта птицы типа сойки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: проблема переходных форм! k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:10 (ссылка)
	чтоб я еще с падалью возился! для этого палеонтологи есть. я потом их отчет лучше прочитаю. если совпадает с моими взглядами -- хорошо, не совпадает -- значит, научный подлог! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: с моими взглядами -- хорошо ignaty_l@lj 2011-11-18 12:12 (ссылка)
	а что у Вас за взгляды на эту тему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: с моими взглядами -- хорошо k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:14 (ссылка)
	что теория еволюцыи опровергается отсутствием переходных форм. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: опровергается отсутствием переходных ignaty_l@lj 2011-11-18 12:21 (ссылка)
	вот поэтому мировая наука и в жопе, что учоные такие как Вы! (Ответить) (Уровень выше)

	Где же переходные формы сейчас? ignaty_l@lj 2011-11-18 11:58 (ссылка)
	да это выдуманный мракобесами термин. не должно быть никаких переходных форм в принцыпе, Вы же ученый, ёлки-палки, хоть и православный. лиса, шакал, собака, волк - кто из них переходный? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Где же переходные формы сейчас? ignaty_l@lj 2011-11-18 11:58 (ссылка)
	и главное - к чему переходный? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Где же переходные формы сейчас? k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:08 (ссылка)
	От одного вида к другому. Чтоб от домашнего кота к тигру (или наоборот) переход был -- плавный, а не скачками! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: переход был -- плавный, а не скачками ignaty_l@lj 2011-11-18 12:14 (ссылка)
	наскока плавный? канарейки на канарах - врах православия описывал - имеют клювики разные. плавно? - плавно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: переход был -- плавный, а не скачками k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:15 (ссылка)
	дык то ж только клювики! а глазки? а хвостик? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а глазки? а хвостик? ignaty_l@lj 2011-11-18 12:17 (ссылка)
	и глазки и хвостик. на каждом острове свои клювики и хвостики. как у бабочек. вот где переходных форм! через кажный год - новая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а глазки? а хвостик? - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 12:24:58

Re: не верю я - ignaty_l@lj, 2011-11-18 12:56:26

Re: а глазки? а хвостик? - lichinych@lj, 2011-11-18 17:28:38

Re: а глазки? а хвостик? - lichinych@lj, 2011-11-18 17:30:39

Re: а глазки? а хвостик? - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 17:33:38

Re: - ignaty_l@lj, 2011-11-18 18:51:23

Re: а глазки? а хвостик? - lichinych@lj, 2011-11-19 07:50:56

Re:Чётко отрицаю - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:52:45

Re: Чётко отрицаю - lichinych@lj, 2011-11-19 08:05:14

не печёт - lichinych@lj, 2011-11-19 08:06:06

Re: а глазки? а хвостик? - lichinych@lj, 2011-11-19 08:19:56

Re: Где же переходные формы сейчас? alniks@lj 2011-11-18 12:52 (ссылка)

Конечно, тут не все так просто... Но все же, ВИДЫ в своей философской основе ещё тот платонов идеализм. Вон вирусы ходят туда сюда, мутируют, и как какой свинячий грип приближается все бежим в аптеку, как раз потому, что вирусы не знали, что они переходный вид : ) Я за объективность. В смысле, я согласен, что есть вопросы. Но хотя я и соглашаюсь с этим, я также соглашаюсь и с тем, что а) под видом веселой зоологии, выдается (нео)платонизм, или шире, но и важнее, вообще — философия. А это максимум не честно, минимум ни разу не научно. б) если говорить о видах научно, то надо трогать и граничные формы, касаясь тех же вирусов, и прочей протоплазмы. Обобщение то делается чуть ли не эсхатологическое, а это значит, что даже если мы примем отсутствие переходных видов на примере панды, или какой индюшки, то держась науки должны будем признать, что максим мы выдали желаемое за действительное, а минимум сделали то, что в логике зовется поспешным обобщением, или недостаточной обоснованностью. Так что факты фактами. Но и логика при их рассмотрении должна ведь некоторая быть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Где же переходные формы сейчас? k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:58 (ссылка)
	вид все же касается многоклеточных и определяется через способность к спариванию, дающему потомство, тоже способное к спариванию, дающему потомство и т.д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же переходные формы сейчас? alniks@lj 2011-11-18 13:34 (ссылка)

Да знаю я... А эйдос есть сущность всякого многоклеточного вида. И переходных эйдосов не бывает. Как и той черепахи, которую никогда не догонит Ахиллес (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха). Ну явно же оттудова ноги растут. при всем уважении к многоклеточным и прочим людям. И, кстати, когда стали приводить неизменяемость видов как теологический аргумент, то про платоновы идеи, а они же виды, формы, ну и прочие пути к Благу, Оно же Бог, — знали. А вот про клетки ещё нет. Как и про другие формы жизни, против которых нужен антигриппин. Я ж не подгоняю. Я повторюсь, согласен, что есть вопросы. Но аргументация непереходности видов, увы, буксует при первом надавливании. Хотя сама по себе её слабость конечно ещё не означает, что виды дрейфуют и текут. но подается то как научный = доказанный факт. А факта такого нету. По факту есть лишь некоторые наблюдения, которые могли бы быть интерпретированы так. Но не более. Всё что более или не знание материала, или уже буквально подтасовка. Разве не так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же переходные формы сейчас? - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 15:36:40

Re: Где же переходные формы сейчас? - alniks@lj, 2011-11-18 16:10:11

Re: Где же переходные формы сейчас? - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:32:23

Re: Где же переходные формы сейчас? - alniks@lj, 2011-11-19 10:05:34

(без темы) - lena_stefanova@lj, 2011-11-18 16:48:00

(без темы) - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 16:51:30

Re: Где же переходные формы сейчас? - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:36:33

Re: какая нафиг тут может быть - ignaty_l@lj, 2011-11-19 06:53:49

Re: какая нафиг тут может быть - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:03:31

Re: вот дочитаю маковецкого - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:27:17

Re: вот дочитаю маковецкого - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:33:04

Re: вот дочитаю маковецкого - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:34:53

Re: вот дочитаю маковецкого - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:38:41

Re: вот дочитаю маковецкого - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:40:21

Re: вот дочитаю маковецкого - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:42:29

Re: вот дочитаю маковецкого - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:43:07

Re: вот дочитаю маковецкого - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:45:31

Маковецкий - lichinych@lj, 2011-11-19 08:31:55

Re: Маковецкий - victor_a_k@lj, 2011-11-19 09:27:07

Re: проснулся -попревествуем - ignaty_l@lj, 2011-11-19 09:54:32

Re: неизменяемость видов как теологический - ignaty_l@lj, 2011-11-18 15:48:24

и это не насекомое. - lichinych@lj, 2011-11-19 08:33:47

Re: при чём тут насекомые? - ignaty_l@lj, 2011-11-19 08:50:27

Re: Где же переходные формы сейчас? - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:30:34

Re: Где же переходные формы сейчас? - alniks@lj, 2011-11-19 10:09:37

	Re: Где же переходные формы сейчас? k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:05 (ссылка)
	Так это ж статические виды, друг для друга непроницаемые (пардон за двусмысленность)! А по теории эволюции (допустим, шакал их всеобщий пращур) должны быть формы: тушка и вой как у шакала, а хвост как у лисы (или волка), а такого не видать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: это ж статические виды ignaty_l@lj 2011-11-18 12:08 (ссылка)
	а должны быть динамические штоля? ну пожалуста - осёл и лошать. могут дать мула! .. "тушка и вой как у шакала, а хвост как у лисы" - шуба на женчине! - не? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: это ж статические виды k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:09 (ссылка)
	А мул уже никого дать не может, т.к. стерилен. шуба на женщине тоже не размножаицца. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: мул уже никого дать не может ignaty_l@lj 2011-11-18 12:11 (ссылка)
	волк с собакой - могут. тигра со львом - могут. карась может даже с сазаном скреститься. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: мул уже никого дать не может k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:16 (ссылка)
	про собак уже написал, они потом опять либо в 100% волка либо в 100% собаку перерождаются в след.поколении (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в след.поколении - ignaty_l@lj, 2011-11-18 12:18:48

Re: в след.поколении - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 12:19:58

Re: - ignaty_l@lj, 2011-11-18 12:23:36

Re: - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 12:27:18

а Любищев получается - ignaty_l@lj, 2011-11-18 12:55:55

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-18 13:07:16

(без темы) - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 15:30:46

(без темы) - alniks@lj, 2011-11-18 15:35:28

"когерентную мутацию" - ignaty_l@lj, 2011-11-18 15:36:07

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-18 13:09:09

Re: мул уже никого дать не может - elenalev@lj, 2011-11-18 16:18:23

Re: мул уже никого дать не может - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 16:47:10

Re: мул уже никого дать не может - elenalev@lj, 2011-11-18 17:08:15

	ignaty_l@lj 2011-11-18 12:00 (ссылка)
	вон собаки совокупляются от болонки до мастифа. переходная форма между болонкой и мастифом - лайка. и окрас как раз средний. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:07 (ссылка)
	Но если карликовый пинчер заберется, с помощью лесенки, на лабрадоршу, то щенки будут все равно к виду "собака" относиться! Если волка с собакой скрестить, потомство будет непонятно что, а в следующем поколении опять распадется на чистых волков и чистых собак. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	к виду "собака" относиться ignaty_l@lj 2011-11-18 12:09 (ссылка)
	а если потомство уйтет в австралию, и лет 2000000000000000 там поживет, будет хвост как у кошки, а вой как у мышки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: к виду "собака" относиться k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:14 (ссылка)

Но как тогда гены в популяции будут синхронно изменяться в одинаковом направлении? По чистой случайности -- должно быть вразнобой. Т.е. у прадедушки с прабабушкой все получалось, а тут -- обнял подругу, а потомства шиш дождешься! потому что гены слишком разные стали. По-Вашему, у всех видов, на пути от кошки к мышке, должны быть крайне нечеткие границы, а сего мы не видим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а сего мы не видим ignaty_l@lj 2011-11-18 12:16 (ссылка)
	Игорь, но что Вы мозги пудрите, а? между молоком и кефиром есть переходная форма? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: а сего мы не видим k0uq7reader@lj 2011-11-18 12:17 (ссылка)
	есть, скисшее молоко называется, только пить ее нельза -- пронесет! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: скисшее молоко называется - ignaty_l@lj, 2011-11-18 12:20:44

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-18 13:30:45

Re: скисшее молоко называется - ignaty_l@lj, 2011-11-18 15:35:08

Re: скисшее молоко называется - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 15:40:17

Re: Кант рулит! - ignaty_l@lj, 2011-11-18 15:41:46

Re: Кант рулит! - elenalev@lj, 2011-11-18 15:45:03

Re: в другой области - ignaty_l@lj, 2011-11-18 15:49:50

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-18 15:43:47

Re: скисшее молоко называется - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 16:49:45

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-18 17:04:35

Re: скисшее молоко называется - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 17:10:26

Re: По-моему, это атас - ignaty_l@lj, 2011-11-18 17:15:36

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-18 17:40:28

Re: какой был бы возможен эксперимент - ignaty_l@lj, 2011-11-18 17:23:45

Re: какой был бы возможен эксперимент - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 17:31:55

Re: бозона Хиггса - ignaty_l@lj, 2011-11-18 18:50:30

Re: какой был бы возможен эксперимент - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:52:55

Re: какой был бы возможен эксперимент - k0uq7reader@lj, 2011-11-19 05:33:34

Re: какой был бы возможен эксперимент - victor_a_k@lj, 2011-11-19 06:42:47

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:48:58

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 07:04:06

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:08:39

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 07:14:20

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:19:11

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 07:30:50

Re: иначе она может быть просто препятствием - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:32:45

Re: иначе она может быть просто препятствием - elenalev@lj, 2011-11-19 07:41:07

Re: базируется во-первых, на чем-то известном - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:44:37

Re: базируется во-первых, на чем-то известном - elenalev@lj, 2011-11-19 07:57:22

Re: базируется во-первых, на чем-то известном - ignaty_l@lj, 2011-11-19 08:10:46

Re: базируется во-первых, на чем-то известном - elenalev@lj, 2011-11-19 08:23:20

Re: - ignaty_l@lj, 2011-11-19 09:08:47

Re: - elenalev@lj, 2011-11-19 11:58:13

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-19 12:11:57

(без темы) - elenalev@lj, 2011-11-19 12:18:12

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-19 12:23:31

(без темы) - elenalev@lj, 2011-11-19 12:28:31

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-19 12:36:43

(без темы) - elenalev@lj, 2011-11-19 12:41:31

Поняла, что цените - ignaty_l@lj, 2011-11-19 12:45:01

Re: по всему - бетону, кирпичу - ignaty_l@lj, 2011-11-19 09:28:45

Re: по всему - бетону, кирпичу - elenalev@lj, 2011-11-19 11:31:22

Re: по всему - бетону, кирпичу - ignaty_l@lj, 2011-11-19 11:41:27

Re: по всему - бетону, кирпичу - elenalev@lj, 2011-11-19 11:52:36

Re: по всему - бетону, кирпичу - ignaty_l@lj, 2011-11-19 11:57:06

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - ignaty_l@lj, 2011-11-19 09:52:29

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 12:57:29

Re: - ignaty_l@lj, 2011-11-19 13:01:55

Re: - elenalev@lj, 2011-11-19 13:03:34

(без темы) - ignaty_l@lj, 2011-11-19 13:05:05

(без темы) - elenalev@lj, 2011-11-19 13:17:05

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 14:10:43

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 14:16:03

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 14:22:01

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 14:34:27

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 14:41:54

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 14:53:49

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 15:29:14

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 15:55:49

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 16:16:03

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:18:56

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 16:34:19

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:40:19

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 16:47:56

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 16:57:18

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 18:40:13

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 18:43:58

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - alniks@lj, 2011-11-19 19:06:58

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - elenalev@lj, 2011-11-19 19:31:36

Re: сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:32:43

Re: базируется во-первых, на чем-то известном - alniks@lj, 2011-11-19 11:42:29

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 07:39:34

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 07:52:50

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 09:26:30

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 13:49:46

(Комментарий удалён)

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 14:12:36

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 14:57:08

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 15:03:29

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 15:06:58

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 15:13:44

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:11:11

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 16:16:12

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:21:00

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 16:24:40

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:29:38

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 16:38:21

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 16:50:50

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 17:04:05

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 14:12:14

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 14:27:01

Re: скисшее молоко называется - alniks@lj, 2011-11-19 14:33:44

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 14:53:13

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 14:58:02

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 15:04:22

Re: скисшее молоко называется - elenalev@lj, 2011-11-19 15:06:23

Re: скисшее молоко называется - alniks@lj, 2011-11-19 11:51:01

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 13:13:36

Re: скисшее молоко называется - alniks@lj, 2011-11-19 14:16:16

Re: что человек делает Абсолют - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:21:48

Re: что человек делает Абсолют - elenalev@lj, 2011-11-19 07:32:43

Re: что человек делает Абсолют - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:34:06

Re: что человек делает Абсолют - elenalev@lj, 2011-11-19 07:41:59

Re: подлинной философии на прикладные вещи типа логики - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:23:57

Re: подлинной философии на прикладные вещи типа логики - elenalev@lj, 2011-11-19 07:35:20

Re: . - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:51:02

Re: . - elenalev@lj, 2011-11-19 08:00:43

Re: .рассматривать конструкты собственного мозга - ignaty_l@lj, 2011-11-19 08:13:59

Re: скисшее молоко называется - k0uq7reader@lj, 2011-11-18 15:44:22

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 03:46:57

Re: систему познания заново - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:16:29

Re: скисшее молоко называется - alniks@lj, 2011-11-19 10:01:57

Re: скисшее молоко называется - victor_a_k@lj, 2011-11-19 10:02:48

Re: скисшее молоко называется - alniks@lj, 2011-11-19 12:15:47

	kot_pafnusha@lj 2011-11-18 14:35 (ссылка)
	Да - это очевидная проблема в теории эволюции, не имеющая решения. Любопытно что Игнатей думает, что наука все знат. В этом плане дарвинисты похожи на креационистов - такие ж доверчивые (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ignaty_l@lj 2011-11-18 15:40 (ссылка)

я никогда не считал ни говорил что наука все знает, тем более какая то наукаивановна, для меня есть вещи логичные, аргументированные, и нелогичные. дарвин, а не "дарвинизм" - логичен. он аргументирует все свои позиции. чуток устарел, сейчас доразвит, но все это логично. а клюв у зяблика - курам на смех. это левое условие. выдуманное. "так должно былабыбыть". почему? - ни из чего не следует. ни одного внятного аргумента. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mitiymitya@lj 2011-11-18 16:40 (ссылка)
	Если "дарвин логичен", то почему аватарка у вас не логичная?, относительно дарвина, как бы вы не хотели но по вашей логике на волкА не тяните, точнее вы потомок обезьяны, скот реальный вы по сути и вашей же логике. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	то почему аватарка не логичная?, ignaty_l@lj 2011-11-18 17:05 (ссылка)
	жуть какая.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: то почему аватарка не логичная?, mitiymitya@lj 2011-11-18 17:09 (ссылка)
	Перемена поз (камасутра) волкА, может привести к непроизвольному гавканью, будьте осторожны.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: гавканью, будьте ignaty_l@lj 2011-11-18 17:13 (ссылка)
	какая жуть... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: гавканью, будьте - mitiymitya@lj, 2011-11-18 17:24:24

в слове "какая" - ogreshin@lj, 2011-11-18 18:33:44

Re: в слове "какая" - alniks@lj, 2011-11-18 18:47:51

Re: в слове "какая" - bojarinja@lj, 2011-11-19 11:24:40

Re: в слове "какая" - mitiymitya@lj, 2011-11-19 14:48:04

Re: в слове "какая" - mitiymitya@lj, 2011-11-19 14:49:40

kot_pafnusha@lj 2011-11-18 17:47 (ссылка)

Просто любой квалифицированный биолог честно скажет - есть трудности - тоже самое что Кугридигер. Тейяр де Шарден уж на что был дарвинист - а тоже признавал что вопрос с промежутками между видами непонятный. Или к примеру есть Чернобыльская зона с повышенным фактором для мутаций, а новых видов нету. Уж на что физика точная наука - а и там кажные сто лет вполне признанные парадигмы меняются - геоцентризм, теплород, Солнце с энергией от силы тяжести, стационарная вселенная и т.д. и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ignaty_l@lj 2011-11-18 18:47 (ссылка)
	да это все не о том. .. да и неточная наука физика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	victor_a_k@lj 2011-11-19 04:25 (ссылка)
	ну дык этож гейзенберг рече -хрен вам а не точность - принцип неопредленности - в этом вся квантовая физика...даже незнаю пачему кугри и кот так странно себя ведут -ну кот понятно - а у кугри в голове щетная машинка видать хорошая... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

хрен вам k0uq7reader@lj 2011-11-19 05:25 (ссылка)

Квантовая физика -- наука точная. По начальным условиям и уравнению Шредингера волновая функция вычисляется, в принципе, точно, другое дело, что технически невозможно обсчитать систему из 1000 частиц ТОЧНО. Далее возникает проблема квантового измерения, для коего, похоже, нужен разумный наблюдатель. Но исход квантового измерения статистически определяется волновой функцией. Поскольку в этой постановке задачи, в отличие от классической механики, координата и импульс -- не переменные, а операторы, возникает соотношение неопределенности, присущее любой спектральной задаче. Это как в классической акустике: если тянуть ноту "ля" 5 секунд, то, если разложить звук в спектр, то частота будет не строго 440 Гц, а 440 Гц плюс-минус 1/5 с =0,2 Гц. Квантовая механика в своих пределах применимости -- точная, проблема там в другом: в физическом мире движение обратимо во времени (унитарно, если говорить о кв.мех.), а неунитарность (измерение) только насильно можно в уравнения ввести. Т.е. физ.картина мира принципиально неполна (имхо мое и кое-кого еще, но не всеобщее): нужно сознание как нефизическая реальность для применения проективного постулата Дирака -- фон Неймана. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: хрен вам - victor_a_k@lj, 2011-11-19 06:39:47

Re: принципиально неполна - ignaty_l@lj, 2011-11-19 06:51:10

Re: принципиально неполна - victor_a_k@lj, 2011-11-19 06:58:53

Re: человек падок на прочные типа знания - ignaty_l@lj, 2011-11-19 07:05:31

Re: принципиально неполна - alniks@lj, 2011-11-19 10:27:20

Re: принципиально неполна - victor_a_k@lj, 2011-11-19 10:34:47

Re: принципиально неполна - alniks@lj, 2011-11-19 12:12:54

Re: хрен вам - alniks@lj, 2011-11-19 10:22:26

Re: хрен вам - victor_a_k@lj, 2011-11-19 10:24:06

Re: хрен вам - alniks@lj, 2011-11-19 12:15:12

orleanz@lj 2011-11-19 09:14 (ссылка)

" Просто любой квалифицированный биолог честно скажет - есть трудности Не совсем так. Там более сложная ситуация. Кратко ситуацию можно обрисовать так - трудности есть у КЛАССИЧЕСКОГО, "оригинального" Дарвинизма. Сам Дарвин считал, что в земле должно быть ОЧЕНЬ МНОГО тех самых пресловутых переходных форм, но просто на тот момент (в то время когда Дарвин жил) - было сделано очень мало раскопок. Дарвин надеялся, что когда раскопок будет много, эти переходные формы найдут в изобилии. После того, как Дарвин умер, копали очень много, но переходные формы не нашли. - после этого, ученые отказались от классического дарвинизма в пользу Синтетической Теории Эволюции, в рамках которой отсутствие переходных форм не является проблемой. Основная мысль СТЭ в том, что новые виды возникают в течении очень коротких периодов, когда идут сильные мутации. После такого периода наступает очень длинный "плоский" период, "плато", когда ничего особенного не происходит. Хотя периоды мутаций длинны по абсолютной величине, но ничтожны по величине относительной. Поэтому, типа, в раскопках только основные виды, не переходные. Конечно, теория выглядит притянутой за волосы, но по крайней мере, она затыкает рот скептикам, требующим переходных форм. Причем очень характерно, что если у изначальной теории есть ИМЯ (Дарвин), то у СТЭ нет такого радикально известно имени гения типа Дарвина или Эйштейна (хотя и есть свои вожди, изветсные только биологам, а не публики). СТЭ - это плод коллегиальной работы "уважаемых ученых", принадлежащих биологическому истеблишменту, т.е. имещих связи с грантодателями, научных журналами, политическими партиями и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

orleanz@lj 2011-11-19 09:20 (ссылка)

Вообще, ситуаия с Синтетической Теорией Эволюции очень напоминает историю про то, как психиатрический истеблишмент признал гомосексулизм вариантом нормы, под жесточайшим давлением политических лоббистов, и как в наши дни ООН-овские комитеты по климатологии навязали научному сообществу теорию антропогенного глобального потепления. В этих случая тоже нет ИМЕНИ ГЕНИЯ, который бы прогремел на весь мир своей гениальной теорией, доказав нормальность гомосексулизма или влияние выхлолов фабрик на климат - нет, никаих гением, все скучно, прозаично - сотни "уважаемых заслуженных ученых", тысячи страниц публикаций, бесконечные заседания, конференции и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	romantic1984@lj 2011-11-21 08:26 (ссылка)
	стопицот (Ответить) (Уровень выше)

Сам Дарвин считал ignaty_l@lj 2011-11-19 10:06 (ссылка)

а где он так считал? он говорил что почти нет никаких шансов наглядно увидеть все это. http://ignaty-l.livejournal.com/619766.html?thread=24597750#t24597750 "Таков итог главнейших возражений и трудностей, которые могут быть справедливо выдвинуты против теории; вместе с тем я вкратце повторил те ответы и разъяснения, которые, как мне кажется, могут быть даны. В течение долгих лет я глубоко чувствовал важность этих трудностей и потому не сомневаюсь в их вескости. Но должно особенно обратить внимание, что наиболее существенные возражения касаются вопросов, в которых мы, по общему признанию, несведущи; мы даже не знаем, как велика наша неосведомленность. Нам неизвестны все возможные последовательные переходные ступени между наиболее простым и наиболее сложным органом; мы не можем, конечно, претендовать на то, что знаем все разнообразные способы распространения организмов в течение долгих периодов времени или что мы знаем степень несовершенства геологической летописи. Как ни существенны все эти возражения, их, по моему мнению, совершенно недостаточно для того, чтобы опровергнуть теорию общности происхождения, сопровождаемого модификацией." http://charles-darwin.narod.ru/chapter15.html а с чего вообще должна быть "переходная форма"? это очень условный термин. (Ответить) (Уровень выше)

elenalev@lj 2011-11-19 19:19 (ссылка)

очень коротких периодов, когда идут сильные мутации. /// Это неверно. Все предположения о "сильных мутациях", "системных мутациях", - не подтвердились. Сейчас даже в учебнике биологии Вы не встретите подобных объяснений. Наличие длительных периодов "стабильности" и кратких "эволюционно значимых" имеет другой смысл. "Отказались от классического дарвинизма" - совершенно неверно. Когда Дарвин писал свой труд, не было такой науки как генетика. Были малоизвестные тогда работы Менделя, которые Дарвин не учел. Генетика, которая начала развиваться в начале прошлого века, дополняла классический дарвинизм, не отрицая его. Именно с новыми знаниями, с генетикой, и связано возникновение СТЭ. Тем не менее не будет ошибкой и сегодня называть ТЭ по имени основоположника - дарвинизм. Системы грантов в сегодняшнем виде в начале прошлого века не было, так что ваш термин был бы не понят. (Ответить) (Уровень выше)

	kot_pafnusha@lj 2011-11-20 20:28 (ссылка)
	Гран мурси )! (Ответить) (Уровень выше)

abzac@lj 2011-11-18 17:39 (ссылка)

Достаточно вроде набрать в йандехе про переходные формы и вывалится куча неглупых ссылок, где вполне себе эволюционисты разбирают тему (всяко разно, не всегда убедительно, про адаптационные экологические ниши и пр. например), но просто говорить об отсутствии переходных форм кажется уже нельзя.. Кстати, эволюции можно вроде было бы спокойно обйтись и без них.. :) Вот чего люди копья ломают на пустом месте, не пойму.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mitiymitya@lj 2011-11-18 17:51 (ссылка)
	*но просто говорить об отсутствии переходных форм кажется уже нельзя..* как раз наоборот слышал, именно об отсутсвии переходных форм, то есть как о самостоятельных видах этих форм. А уж йандех как отражение реальности))), вот Барабама это да, он говорит что НЛО не существует вот гонит так гонит). (Ответить) (Уровень выше)

	kot_pafnusha@lj 2011-11-18 17:52 (ссылка)
	Это в основном попы копия ломают (или религиозно озабоченные). А для науки это просто непонятый до конца вопрос. См. выше и про историю физики. Кажное поколение свято верит в научные представления своего времени ) (Ответить) (Уровень выше)

	victor_a_k@lj 2011-11-18 12:55 (ссылка)
	чой то не много разницы между православным фундаментализмом и протестанским первый скорее попятили у фтарова (Ответить)

	k0uq7reader@lj 2011-11-18 16:54 (ссылка)
	тут в жолтой газете Heute, бесплатно распространяемой в венском метро, пишут, что жытельница Петрозаводска Марфа Егоровна 2 года держала в морозильнике труп инопланетянина, погибшего при аварии НЛО, а вот теперь сдала учоным на экспертизу, а учоные теперь решают, пришелец это или нет. вот вся теория эволюции, имхо, такой же степени серьезности. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ignaty_l@lj 2011-11-18 17:07 (ссылка)
	а что Вы вообще против инопланетян имеете? тем более в зарубежной прессе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	k0uq7reader@lj 2011-11-18 17:26 (ссылка)
	А еще пишут, будто в ЦЕРНе повторно померяли скорость нейтрино, и она оказалась больше скорости света. Я в енто дело не верю, а тут либо дурацкая ошибка в эксперименте, либо злостная подтасовка. Потому что если действительно больше ск.света -- вся физика заваливается набок, начиная с уравнений Максвелла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2011-11-18 17:58 (ссылка)
	Тахионы ничо не заваливают - их ещё Зоммерфельд придумал) Вы б зафрендили Летающего Медведа, один из лучших теоретиков - там под замком клуб для своих русских. ошибку в эксперименте ищут, скорее всего и найдется (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	victor_a_k@lj 2011-11-19 03:22 (ссылка)
	чо вы к кугру пристали -он ведь не сказал - сие пртеворечиттеории таколй то - он сказал - _я в это не верю_... шта как бэ намекает (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	k0uq7reader@lj 2011-11-19 05:27 (ссылка)
	потому что ломает красивые теории, а к теории главное требование -- красота! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - victor_a_k@lj, 2011-11-19 06:40:39

	lichinych@lj 2011-11-18 17:32 (ссылка)
	Вполне допускаю, что на 1000000 уток встречается 1 реальный инопланетянин. Ничего тут нет нереального. (Ответить) (Уровень выше)

	elenalev@lj 2011-11-18 18:25 (ссылка)
	:) Как говаривал незабвенный проф. Преображенский, ваше высказывание просто "космического масштаба". (Ответить) (Уровень выше)

	ogreshin@lj 2011-11-18 17:57 (ссылка)
	мне еще очень нравятся креационисские предъявы, что дескать шимпанзе за последние три тыщщи лет не заэволюционировали-таки в человека)) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2011-11-18 18:11 (ссылка)
	Креационисты от попов конечно народ темный, но и записные дарвинисты немногим лучше )! Если формулировать в терминах позитивистской науки - Дарвин выдвинул хорошую гипотезу, описывающую имеющийся на сегодня набор знаний. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Дарвин выдвинул хорошую гипотезу ogreshin@lj 2011-11-18 18:27 (ссылка)
	дык это вроде и не оспариваемо особо но ТЭ на данный момент - фундаментальная теория в биологии. И для того, чтобы опровергать ее, нужно что-то более существенное, чем простое, хоть и горячее желание привести научную картину мира в соответствие с буквой Моисеева творения) (Ответить) (Уровень выше)

	elenalev@lj 2011-11-18 18:43 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kot_pafnusha@lj 2011-11-18 19:05 (ссылка)
	Ага - я именно про таких записных дарвинистов как Вы, которые на равных с креационистами по методам полемики )! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	elenalev@lj 2011-11-18 19:11 (ссылка)
	Я не полемизирую, а скрещиваю, потом вырезаю семенники и смотрю под электронным микроскопом. А вот у вас на эту тему ничего, кроме апломба, уверенности, что не наука, а лично вы все знаете, и прочее столь же "космического масштаба". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	victor_a_k@lj 2011-11-19 04:21 (ссылка)
	кот он зараза такой -у меня тоже один дома живет - и думает что если вести себя хитро -то неуязвим для тапков... (Ответить) (Уровень выше)

	alniks@lj 2011-11-19 10:17 (ссылка)
	Вот хотя с Вами, Елена, и не всегда согласен. Но про апломбу тут соглашусь. Оказывается бывают возможны консенсусы и между невозможными :) (Ответить) (Уровень выше)

	k0uq7reader@lj 2011-11-19 05:42 (ссылка)
	всё правильно кот видит! (Ответить) (Уровень выше)

	Кстати вопрос )! kot_pafnusha@lj 2011-11-18 19:11 (ссылка)
	Вы геном то русского человека расшифровали на американском оборудовании - светочи отечественной биологии )!? Что та не видел публикаций в научных журналах об сем великом открытии ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати вопрос )! elenalev@lj 2011-11-18 19:15 (ссылка)
	Это к "курчатовцам" вопрос, что конкретно они делают и почему не публикуют. А "расшифровывать" там особо и нечего, это уже на потоке, были бы средства на реактивы. (Ответить) (Уровень выше)

victor_a_k@lj 2011-11-19 03:26 (ссылка)

самое главное шта теория эволюции это не религиозный вопрос - просто многа сумасшедших которые во всем видят религиозный вапрос (включая все места в бибилии -хотя ведь в вз многа всякой пейсанины)... это беда религий -ну никак не хочет оступить снектоторых пазиций - ибо амператоры и папы римскиедали на все вапросы все ответы... точные... а тут адно самнение -как тут жить... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	это не религиозный вопрос ignaty_l@lj 2011-11-19 06:59 (ссылка)
	это если так вчистам виде. но на практике-та - чему народ учить? как еще народ уговорить поверить в ангелочкаф с крылышкками, и прочих сказочных героев, кроме как бога уделав таким вот лепилой - дунул-плюнул-пробормотал - опп-лля - фокус удался. это как раз и есть - "построение цельной картины мира". штоп все части, так сказать, саатветствовали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: это не религиозный вопрос victor_a_k@lj 2011-11-19 07:09 (ссылка)
	>это как раз и есть - "построение цельной картины мира". штоп все части, так сказать, саатветствовали. ну да - када вдруг кто та осыпает картину -общество делится на кугридеров и проклятых еретиков... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: на кугридеров и проклятых ignaty_l@lj 2011-11-19 07:13 (ссылка)
	факт. хорошо что кугридер интеллигентный мракобес. оч. редкий тип. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: на кугридеров и проклятых victor_a_k@lj 2011-11-19 07:14 (ссылка)
	етим ученым снейтрино я щитаю павезло.... в другие времена могли бы и на дыбе расказывать про скорость света... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ученым снейтрино павезло ignaty_l@lj 2011-11-19 07:25 (ссылка)
	однозначно. и уничтожение коллайдера как ацкой машины. (Ответить) (Уровень выше)

	интеллигентный мракобес ...редкий тип. lichinych@lj 2011-11-19 08:08 (ссылка)
	Чушь. Навалом таких в РПЦ. Он просто умнее и образованнее даже их. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Навалом таких в РПЦ. ignaty_l@lj 2011-11-19 08:12 (ссылка)
	ага. груды таких. спотыкаемся ходим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

груды таких - lichinych@lj, 2011-11-19 08:17:33

	ТОП: 20:10 MSK magictop30@lj 2011-11-19 13:10 (ссылка)
	Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fignaty-l.livejournal.com%2f619766.html).Это Ваш 4-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?ignaty_l.livejournal.com). (Ответить)

	victor_a_k@lj 2011-11-19 15:00 (ссылка)
	во нафлудили (Ответить)