Констатация неуважения не есть обида. Это, скорее, предупреждение - если хотите быть верно понятым и получать адекватные ответы - не нужно бросать небрежных и оборванных мыслей. Через все корявости вашего языка я тоже не обязана продираться.

необязаны канечна...но я выращил свое мнение...


Глава III. О философии. Философия есть познание сущего как такового, т.е. познание природы сущего. И снова: философия есть познание Божественных и человеческих вещей, т.е. видимого и невидимого.


и енто фсе за тыщу лет до канта написано...

И что? Сегодня нужно вернуться к средневековой западноевропейской схоластике? И так наши богословы настолько рационализируют все свои изыскания, что у них получается схоластика в дурном значении этого слова - т.е. мертвенность, пустота богословия. Хотя в средние века синтез богословия и рациональности был оправдан. Но это пройденный этап богословской и философской мысли, более интересный как исторический. На мой, конечно, взгляд.

саммый ранний схорласт начал трудицца леь на 100 позже данного определения...и схоластика это вовсе не мертвенность или пустота тащемта...

Я не знаю, чье это определение. Вы ссылки не привели. Но выглядит именно как характерное для ранних схоластов. Вы наверное не вчитались в мой коммент - я (как и все) разделяю схоластику как обозначение средневекового богословия и схоластику как нечто отрицательное, присущее излишней формализации и рационализации богословия сегодня.

проблема схоластов была вовсе не в рационализации или формализации...

Почему "была"? Я это сказала о сегодняшних. Опять, не вчитавшись, бросаете ни с чем не связанные фразы. "Все намеками, намеками".. (с) :) Мне трудно так разговаривать.

да тащемта я уже написал со ссылкой на маковельского я сним согласен..
схоластика это религиозный неоплатонизм изуродовавший под свои нужды аристотеля...остальное вторично...

схоластика это религиозный неоплатонизм изуродовавший под свои нужды аристотеля///

Ну то есть Вы согласны с моим мнением о том, что не стоит путать богословие и философию, получается ущербность и того, и другого? :) Хотя о средневековой схоластике я ничего дурного не говорила. Тогда это смешение (богословия и философии) было еще понятно и оправдано. Но не сегодня.

очень странно что вы философией называаете только то чо вам нарвится - любая точка зрения по познанию это и есть философия - ее тип... по сути...а вы счиатете что толька одна точка зрения это философия....а все остальные способы это какая то фигня...при том что наука сама как бы ограничила себя в познании, тоесь не претендует на абсолютную истину - вы понимаете противоречие то?

Нет, я как раз за четкость употребления терминов, а не за их употребление "как нравится". Есть область "неведомого", есть разные подходы к познанию области неведомого. Есть достойные (философия, богословие, да и мистика), а есть и "фигня" - например, оккультизм (фигня потому, что отвергая идею Бога, тем не менее оперирует религиозными понятиями и устанавливает религиозные связи).
Где я говорила, что наука вообще или философия в частности претендует на абсолютную истину?? Зачем вы этот бред мне приписываете?