Ещё раз: я ничего не кручу. Смысл беседы — знать, как собеседник видит жизнь. Я узнаю, как Вы, Вы, как я. Когда кому-то одному не интересно, то и беседы нет. Я вижу по своему, и говорю, как вижу. Надеюсь, Вы понимаете, что кроме Вашей точки зрения, и её отрицания, есть масса других. Мы их и узнаем, общаясь. Иначе, к чему весь этот разговор? Ведь ученые определения все мы можем вычитать из справочников, а мысли великих, из дошедших до нас их трудов.

Зыбко в этом мире всё. Пока мы не вечны, то и зыбки. Также и все наши продукты. Я не считаю людей за богов. И слава богу, что мы пока не можем создавать вечные продукты. Зыбкость избавляет потомков от наших глупостей.

А вот субъективным, т.е. полностью мнимым и условным не считаю.
Если двое видят бутылку с пивом, то вполне возможно — бутылка та таки не мираж :) И стоит ли к ней прикладываться — вполне объективный вопрос. Кто его знает, пиво ли там?

Философия может рассматривать действительные и не пустые вещи. В этом смысле она объективна (когда старается смотреть честно, и не подгонять под заранее заданный результат). Но считать не зыбкими построения философов об этих вещах... вряд ли.

Конечно, в простых вещах одаренным философам что-то подглядеть удается.
Но чем вещь глубже и важнее, тем более скромные бывает правдивее.
Знаю, что не знаю (с) — все ж начало философии. Во всяком случае европейской.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.///

Зачем декларировать очевидные вещи? Если вы разговариваете со мной, то разве не я говорила о том, что для философии, как для любой науки, дОлжно и нормально подвергать сомнению все?

Предположу два ответа на этот мой вопрос.
Или Вы разговариваете, не слыша меня (несмотря на все заверения первого абзаца Вашего коммента).
Или - что даже более вероятно - говоря об осторожности в выводах - Вы подразумеваете совсем другое. А именно - возможность отказаться от этих выводов (под видом якобы осторожности), если они вас в чем-то не устраивают.