Проигнорирую возмущенные вопли, расположенные под пунктами в первом комменте, и перейду к сути, которую Вы правильно выделили.
Все действительно просто, даже не как закон Ньютона, а как дважды два.
Вы ведь признаете, что Сатана сотворен Богом? Очевидно, признаете, ведь вы пытаетесь представить и изложить последовательность событий, то, что Бог - Творец всего сущего, для вас несомненно. Так?
Вот и всё, это означает, что у Сатаны (а в мире ведь нет другого источника зла?) нет собственной ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ, бытийной сущности. Его сущность - тварная, как и у нас. А значит - да, несоизмерима с божественной, (см. Игнатия Брянчанинова :)), которая одна есть источник всего.
Это нормальный взгляд верующего в Бога человека, ибо не признавать Его Творцом всего сущего - несовместимо с верой в Него, с православной, во всяком случае. Так? Здесь согласны? Кроме того, сказанное однозначно означает, что и У ЗЛА НЕТ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.

А дальше - он, сатана, тварь, и мы тварь - ну где у вас доказательства, что он сильнее? Что ему было что-то там поручено и он чем-то там воспользовался именно таким образом, как вы пытаетесь представить - фактически, вмешавшись в процесс творения человека. Доказательств никаких.
Смотрим дальше. Однако в этих ваших рассуждениях о том, что сатана захватил "область смерти, которая должна быть всего лишь изменением" (это не цитата, а как помню) еще до сотворения человека, спрятана весьма крамольная мысль о том, что сатана был неким сотворцом. В Библии он появляется на "арене событий" только вместе с человеком, нигде не сказано, что он вместе с Богом творил мир. Так? То есть ваше рассуждение умаляет Бога, отводит ему роль некоего слабого "демиурга" (или в роли демиурга у вас выступает сатана). Так? Верно понято? Это еретическая, не православная мысль, ибо делает Бога весьма жалким существом, которое вынуждено как-то выкручиваться в присутствии охамевшего "управляющего директора". Так? А этот "директор", по-вашему, забирает целую важную отрасль компании, каковой является смерть.

Теперь к смерти. Есть два значения слова - первое подразумевает физическую смерть - всех существ, в том числе и человека. Второе значение подразумевает отсутствие некой подлинности, для православных это означает - отсутствие жизни в Боге. И, значит, отсутствие любви, и т.д., мир "симулякров". "Держава смерти, сиречь Дьявола". Создаваемый ТВАРЯМИ (сатаной, человеком, или ими вместе) этот мир смерти, во втором значении, также не имеет собственной онтологической сущности. Откуда ей там взяться, если подлинное Бытие - это Бог.
Вы (на стр. 20 и 25), мужественно сражаясь с какими-то штампами (проникшими как вирусы в ваш мозг, ибо вы ни на кого не ссылаетесь), твердите о какой-то якобы "призрачности" зла в христианском богословии. Что за "призрачность", откуда она у вас взялась?? Отсутствие бытийной сущности - это да.
(продолжу)

кхе-кхе.

мне нечего Вам возразить, Елена.
Ви меня побеждили (или победюли?)
здаюс, уползая и зализываяс.
против лома нет приема !

А по существу? На самом деле, если книжка побуждает о чем-то думать, то она уже интересна, ее уже стОит читать. Ваша книжка интересна, несмотря на весь этот "детский сад" из беспредметных споров с собственными представлениями и т.д. Так, для меня стала выпуклой одна мысль (казалось бы, она была очевидна и раньше, но ведь нет), а именно - мысль о том, что в сущности, вопрос стоит о том, принимаем ли мы смерть. Самую обычную, физическую смерть - принимаем ли ее как от Бога, или нет? Масса всяческих богословских нагромождений упирается в этот простой вопрос, от решения которого очень многое зависит.
Вы ее - не принимаете. Отсюда и все сложные конструкции, и сатана, и т.д.

Елена, "по существу" значит по кругу.
книжка и есть ответ на то что Вы написали.
на вот такое мировоззрение.
по существу Вы можете возразить, но без таких шитампов, которые сидят в Вашей голове как "сотворец".
и прочих не менее дивных.

Есть штампы, а есть некие договоренности между людьми, что как называть. И без соблюдения этих договоренностей диалог не возможен, много раз об этом говорила.

Елена, я чесно не хочу спорить сейчас на эту тему, тем более последние дни устаю как ишак.
для меня предложение согласиться на потребление слова "сотворец", равно предложению попить чаю раздув самовар сапогом.
даже не "вчерашний день", еще хуже.
неудобно, гемерройно, неэффективно, гарь, сажа и копоть.
и сапогом с портянками воняет.

Вот видите, какие разные ассоциации. А для меня чай "с сапогом" - это сразу деревянный стол на участке друзей, над речкой Сушкой, и да, огромный самовар с сапогом. Аромат чая, леса, травы.
Спорить конечно нужно только при наличии времени и под настроение. Отдыхайте.

Однако используете слово "сотворец", или "соучастник", или пытаетесь факт сотворчества замаскировать другими словами, суть не меняется. Она в том, что Дьявол у вас участвует в творении. Предположение, что в творении меня поучаствовал Сатана - я принять не могу, категорически. На этом всё, точка.

слов нет.
человек "творит" концлагерь, заталкивает туда кроликов и душит газом.
человек "сотворец"?

Бог спрашивает человека (Иова) - где ты был, когда Я творил мир?
Дьявол и человек подключились к порче творения примерно на одном этапе да и на сходном уровне возможностей. Если человека называть "сотворцом", то с большой долей условности. Но у вас-то всё - не так. У вас дьявол получается куда более значимой фигурой.

чем человек?
но он и есть значимая фигура.
и в Евангелии он поминается как фигура вполне значимая.

Куда более значимой, чем он есть по Евангелию. Я вернусь к этим главам, дочитаю до конца, потом м.б. скажу что-то еще. Пока вижу то, о чем сказала, - как серьезнейший, неустранимый "баг" в вашем богословии. Вряд ли это просто неясность изложения. Как уже предположила - вопрос упирается в принятие физической смерти. Вы совпадаете в ее неприятии в теми, кого так критикуете.
Но м.б., эта стихия, эта память о первозданном Хаосе, нейтральная и добру и злу, появившаяся с "началом времен" (то есть реально - с началом времени) - это все-таки и есть то, что уготовал нам Бог?

Елена, давайте Вы сначала вникните, а уж потом о багах поговорим.
если хотите серьезно, начинайте серьезно.

Или ирония означает, что для вас зло имеет еще какого-то носителя, и еще какую-то, собственную сущность? Тогда все еще хуже.

что такое зло там объяснено.
зачем мне повторяться?