Когда церковь мечтала о свободе, об этом же мечтали и государства. "Передовым умам" думалось, что возможно государственное строение, основанное на совести и любви, без страха и зависти - нестяжательное общежитие. Кропоткин вполне реально считал, что возможно государсвтво анархо - коммунистического типа, при котором совесть будет главным руководителем. Коммунисты 19 020 века, некоторые искренне верили, что такое возможно. Во многом эти воззрения поддерживала и подогревала церковь. Но государства, выбрали путь "старха". Все!Кто как: под видом "правового государства", "религиозной чистоты", "экономической зависимости" и т.п. "Огосударствление" церквей (церкви), углубление её в государственную жизнь, обязательно связано с увеличением "страха".Пусть "мягким" (обязаловка, или общественное мнение)но насилием. Посмотрите "рупор" сегодняшней РПЦ секту АПЭ - кроме ругани и "страшилок" Вы ничего не найдете. Свобода и страх - не совместимые вещи, что говорит о том, что либо государство, либо церковь, должны менять "мотивацию" деятельности. Вряд, ли на это пойдет государство, так как его немедленно сожрут "страшные" (как Каддафи)Вряд ли на это пойдет церковь, так как ей просто не дадут такой быть. Так, что, хоть он и говорит: "Вообще индивидуальное самоспасение продвигаемое сегодня в церкви как правильный путь и православное дао — довольно сомнительная вещь." но жизнь показывает другое.

жизнь вообще ничего не показывает, прячет.
когда надо - откроет.

Хотел бы я чтобы прятала, а она все показывает и все по голове :)

Церковь в смысле парт. аппарата конечно не пойдет. И никогда не шла. Да что там наш парт. аппарат, даже апостолы сперва не пошли. Христос им моет ноги и говорит, у вас должно быть как то так. А они, власть делили: кто будет первый, или чего ещё по мелочам. Ну, не понимали сперва, как вот это должно у них быть.

Я просто полагаю, что люди и правда могут быть причастны святому. И вот это вот святое, оно и "умягчает". Человек этого святого может касаться различно. Но есть и уставные формы, к примеру литургия. Есть частные: помочь там соседу, запростотак, или там молитва, да мало ли. Всё это некоторым образом может причащать человека небесному. Ну, примерно. И через то степень жесткости законов может смягчаться, но без их разрушения и распада общества. Собственно и Христос сказал "не разрушить" мол пришел [общество и благополучие], но вместо жесткости предложил другое -- участие в святом. Ну, или возродить это участие в святом.

Вы правы, что церкви пошли по пусти государства -- жестких правил и законов. Но государству они естественны. Оно не должно приобщать святому, а только может, когда Бог даст. Для церквей же противоестественны, потому что их задача и есть приобщаться святому, а вот земным удобствам и рюшечкам только по возможности. Если хотитет то симфония церкви и государства в противоположности их. Как крайних нот в аккорде. А когда церковь просто перенимает государственные приемы управления, это не симфония, это отказ церковью от своего существа, от того зачем она вообще здесь есть.

В чем то Вы правы, так как если посмотреть на историю церкви, то количество Святых, просветившихся во времена разногласия церкви и государства,больше чем во времена согласия.Но мы вообще не в той плоскости сейчас говорим, так - как , есть еще один фактор - существование двух видов государств государство - церковь и светское государство. Если мы говорим о возможности "сотрудничества, в деле спасения верующих, то это может быть только в государстве - церкви, каким у нас всегда было царство. Если же речь идет о светском государстве, то сотрудничество не может быть на пользу церки никогда. Вы в этом правы. Это как привлечение беса, к спасению христиан. По этому мы и видим, что такие государства подчиняют себе церкви, делая их госструктурами а не местом коллективного спасения (каламбур)

О, простите, что отвлекусь.
Тут занятные идеи от Березовского о возможностях РПЦ спасти Путина :)
http://ansm2000.livejournal.com/307521.html

Это я видел. Забавная провокация и задел на будущее. Не совсем дураки в Лондоне живут.

Если мы говорим о возможности "сотрудничества, в деле спасения верующих, то это может быть только в государстве - церкви, каким у нас всегда было царство
Вы высказываетесь в пользу монархии как более удобного для церкви порядка, или я Вас не так понял, отец Михаил?

Это констатация исторического процесса. Я был может и был сейчас за монархизм, но я не верю, что он может быть. Просто, информационные средства позволили стать "обществу". такой большой личностью, что не найдется ни одной индивидуальной личности, способной стать во глав её в роли монарха. ( Я не исключаю возможности в будущем виртуального монарха, которым общество будет само управлять, выражая в нем свое мнение и подчиняясь общему выбору,который озвучивает виртуальный царь). Но сам я придерживаюсь, (до кропоткинской) анархо - коммунистической идеи (первохристианской), на существование которой и надеюсь в будущем Господь же сказал - "кроткие наследуют землю..." Вот они и будут жить в таком обществе.