Церковь в смысле парт. аппарата конечно не пойдет. И никогда не шла. Да что там наш парт. аппарат, даже апостолы сперва не пошли. Христос им моет ноги и говорит, у вас должно быть как то так. А они, власть делили: кто будет первый, или чего ещё по мелочам. Ну, не понимали сперва, как вот это должно у них быть.

Я просто полагаю, что люди и правда могут быть причастны святому. И вот это вот святое, оно и "умягчает". Человек этого святого может касаться различно. Но есть и уставные формы, к примеру литургия. Есть частные: помочь там соседу, запростотак, или там молитва, да мало ли. Всё это некоторым образом может причащать человека небесному. Ну, примерно. И через то степень жесткости законов может смягчаться, но без их разрушения и распада общества. Собственно и Христос сказал "не разрушить" мол пришел [общество и благополучие], но вместо жесткости предложил другое -- участие в святом. Ну, или возродить это участие в святом.

Вы правы, что церкви пошли по пусти государства -- жестких правил и законов. Но государству они естественны. Оно не должно приобщать святому, а только может, когда Бог даст. Для церквей же противоестественны, потому что их задача и есть приобщаться святому, а вот земным удобствам и рюшечкам только по возможности. Если хотитет то симфония церкви и государства в противоположности их. Как крайних нот в аккорде. А когда церковь просто перенимает государственные приемы управления, это не симфония, это отказ церковью от своего существа, от того зачем она вообще здесь есть.

В чем то Вы правы, так как если посмотреть на историю церкви, то количество Святых, просветившихся во времена разногласия церкви и государства,больше чем во времена согласия.Но мы вообще не в той плоскости сейчас говорим, так - как , есть еще один фактор - существование двух видов государств государство - церковь и светское государство. Если мы говорим о возможности "сотрудничества, в деле спасения верующих, то это может быть только в государстве - церкви, каким у нас всегда было царство. Если же речь идет о светском государстве, то сотрудничество не может быть на пользу церки никогда. Вы в этом правы. Это как привлечение беса, к спасению христиан. По этому мы и видим, что такие государства подчиняют себе церкви, делая их госструктурами а не местом коллективного спасения (каламбур)

О, простите, что отвлекусь.
Тут занятные идеи от Березовского о возможностях РПЦ спасти Путина :)
http://ansm2000.livejournal.com/307521.html

Это я видел. Забавная провокация и задел на будущее. Не совсем дураки в Лондоне живут.

Если мы говорим о возможности "сотрудничества, в деле спасения верующих, то это может быть только в государстве - церкви, каким у нас всегда было царство
Вы высказываетесь в пользу монархии как более удобного для церкви порядка, или я Вас не так понял, отец Михаил?

Это констатация исторического процесса. Я был может и был сейчас за монархизм, но я не верю, что он может быть. Просто, информационные средства позволили стать "обществу". такой большой личностью, что не найдется ни одной индивидуальной личности, способной стать во глав её в роли монарха. ( Я не исключаю возможности в будущем виртуального монарха, которым общество будет само управлять, выражая в нем свое мнение и подчиняясь общему выбору,который озвучивает виртуальный царь). Но сам я придерживаюсь, (до кропоткинской) анархо - коммунистической идеи (первохристианской), на существование которой и надеюсь в будущем Господь же сказал - "кроткие наследуют землю..." Вот они и будут жить в таком обществе.