атнюдь.
если бы она была, давно бы все разговоры увяли.
все лавинные версии начинаются с унылого предисловия, што не надо искать сложное, где все просто, потом включается дурка по типу "мы, бывалые туристы, мы ходили, мы бывали, мы в такие шагали дали, что не очень-то, мы навидались, насмотрелись, мы ваще аффигенные ропцы, шли в одной связке, держались за сиську ветра одной рукой, восходили на эверест, и даже выше.." и так далее, но когда все потрясание иконостасом заканчивается, и начинается типа как по существу, лавинщики начинают выдавать следущее:

"Ответ на этот вопрос дается в одной из радиограмм поисковиков: там сообщается, что “вещи извлечены с глубины снега 2,3 м, а остаточная глубина снега составляет 30 см."

"лавинщик" цитирует майскую радиограмму, где базар о вещах с оврага.
там на глубине 2.30 откопали барахлишко лежащее на настиле.
причем это пишет лавинщик, который все эти документы из архива добывал, то есть конкретный такой исследователь, не просто дятел с форума.
то есть подгонка под лавину - вообще единственная - заявить что майская радиограмма была не майская, а февральская.
это что - аргумент ???
2.30, это мне на плечи можно еще человека посадить, а конек стандартной брезентухи палатки двушки 80 от силы 90 см.

дальше аргумент:
"В ручье ожили местные обитатели, - водяные жучки, личинки, черви и, быть может, и рачки, и тритоны."

какие ще нах "тритоны" на сев урале, да еще в мае, когда снег не стаял.
то есть уровень аргументации хуже чем у любителей зеленых человечков.