что касаемо меня, то версии не имею никакой.
у меня ничего не сходится.
стараюсь критично рассмотреть что написали - всё очень плохо.
.
начет "логики и психологии", тут по порядку.
логика это цепь аргументов, с опорой на некий постулат.
причем логика тут может развиваться как дедуктивно, так и индуктивно, то есть постулат выводиться из неких фактов тоже может, как равно и факты подтверждать постулат.
в данном случае постулатом является лавина.
пусть, не против.
следы и аргументы, пожалуйста.
здесь лавина выводится индуктивно - вот, дескать, туристы примерзли, знач была лавина.
но тут же включается дедукция - была лавина, след туристы замерзли.
понимаете, это уже не логика.
это вода в ступе.
покалеченные тибо и дубинина срезали с трупа свитер и обмотались дополнительно.
аргумент придавленных в палатке не работает несколькими сразу фактами, слишком очевидными.
.
насчет психологии тут еще хуже.
человек может сдуру отбежать на 100 метров босиком, но 1500 это уже много.