Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-10-04 18:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
рецензия
в мире написано много философской и социологической муры, написано дрянным языком, имитирующим обширность знаний, написано рвано, отрывочно, и на проверку оказывается сущим пшиком.
не складываясь в общую картину, не встраиваясь даже в общую интуитивно понятную картину мира, все это любомудровое говно остается понятным только своим носителям, то есть тем, кто совершил высер на пустом месте, облегчился, оправился в темном переулке, да и пошел себе довольный дальше, в надежде что нибудь обязательно вляпается и измажется и нюхнет продукта.
книг, содержащих мысли, которые делают мир понятнее - их катастрофически мало.
в основном, как выше говорилось, всякое говно, или скурпулёзное, задумчивое ковыряние в говне микроскопом.
так вот.
есть, как мы знаем, исключения.
а каким должно быть исключение?
вот что такое афтар философской бреди? - правильно, это чувак, который начитался другой бреди, и записывает фрагменты шумов, возникающих в голове на основании того, что мозг как миксер перемолотил бессмысленную книжную информацию, склеил заново кое как, и мечет что из этого получилось новыми кусочками тетриса, которые надо успеть сложить во что-нибудь, пока не навалило еще более новых.
собственно вся феласофея она такая и есть - тетрис, быстрый поток кособоких фрагментов мысли, бессмысленная и увлекательно-заразная суходрочка.
но мы об исключениях.
исключения случаются тогда, когда человек больше умеет анализировать эмпирический опыт, наблюдателен, и клал болт на афтаритеты.
да мало ли кто чего напейсал, и какой "окодемег лехочёф" - рекомендовал, и кто-то еще все это напечатал.
все козлы, начиная с пейсателя, кончая окодемегом и печатным станком.
афтаритеты - нахуй.
афтаритет это круговая порука недоумков, которых какие то мудаки поставили следящими за распределением кошерной информации, которую нахуячили валом те, у кого "есть гитара, есть струны, есть крепкие пальцы!" (с)
итак, подключаться к фоновому издаванию шумов недоумками мы не станем, не.
пусть оне остаются афтаритетами друх друху.
банально, но хорошая книга это та, где по теме изложено все понятно, доступно, без хитроёбистых перескоков мысли через дискурсивные разрывы, и - главное - все это складывается в цельную, неразрывную картину.
а если в этой картине что-то недостает по понятным причинам, что всё в книгу не всунешь, то оно - недостающее - само туда вкладывается легко и непротиворечиво уже вашими усилиями.
проще говоря - хорошая книга это мастерски составленный учебник, который ненавязчиво предлагает настолько цельную картину мира, что ее дальнейшее восполнение означает лишь нарочно пропущенную детализацию, которую каждый сам себе может позволить, если обладает чуточкой ума и наблюдательности.
картина мира, которая не противоречива и находится в согласии с эмпирическим опытом, открывается, как мы знаем, не часто, и всегда в итоге оказывается простой как пять копеек.
как теория эволюции - вроде все "факты" налицо, вот они - бегают, прыгают, скачут, а проанализировать и сложить их вместе удалось лишь в 19 веке.
или как науки геоморфология, гляциология, которые тоже появилась лишь в 19 веке, хотя весь материал, на котором они воздвиглись, был предоставлен человечеству от начала.
для этого требуется лишь отвержение некоторого "традиционного", а чаще просто - афтаритетного - взгляда, преодоление своей лени, пытливости и наблюдательности.
да, так вот таких книг мало, и все мы их зачитываем до корки.
ну когда я говорю "все мы", имеются в виду те, кто уже болт на афтаритеты положил, и способен оценить чистую мысль, а не ту хуйню, которые гражданам проталкивает в задницу без вазелина репрессивное государственное образование с помощью несущих околесицу окодемегов.
я здесь не про математику, ибо математику окодемегам засрать не выйдет при всем старании, да и окодемеги там другие.
а вот феласофия и протщая гуманитаршшина наглухо захвачена не то чтобы дилетантами, а в прямом смысле дураками и вредителями.
сволочами, падлами, козлами - у меня словаря не хватает, чтобы выразить отношение к этой человеческой помойке.
"властителями дум" в современном мире являются одни мудаки, и мы хорошо с вами это знаем.
всякая тупая напыщенная гадость оттого что кадата гдета чота прочитала под присмотром другой гадости и по ее пердячей методике - вот она будет вас учить родину любить, станет вашей училкай в школе или окодемегом в вашем учреждении, она искалечит ваш мозг, сделает его невосприимчивым к мысли, но будет требовать от вас защиты какого-нибудь плесневого шаблона, который сочинил какой-нибудь идеологический извращенец.
а теперь радостная новость - есть еще одна такая хорошая, годная книга!
да, из тех что сразу - ррразз, и все понятно.
все на своих местах, все понятно, доходчиво, и - главное - что все, что там написано, вы итак знали.
но знали фрагментарно, кусочками, которые не были частью мировоззрения, а болтались в вашей голове просто так, на всякий случай, а вдруг пригодится.
книга, которая объясняет почему современный мир таков, какой он есть, и что его ждет буквально завтра.
причем следствия просты, логичны и очевидны настолько, что возражением может быть только протяжное: нну-у-у, ззнаете ли может быть хаспотьбох нас помилует, и  на все это можно посмотреть по другому: кто сказал что это плохо?"
в книге нет ни озабоченности мировой экономикой, ни экологией, ни сравнительным государственным устройством, ни прочими глупыми и отвлекающими от главного вопросами.
в книге показано с какой стороны придет пиздец миру, почему он придет именно отсюда - во-о-он из той незаметной калиточки - а не оттуда, откуда его все ждут, пялясь совсем в другую сторону, даже объяснено что он уже в принципе пришел, но книга не про пиздец миру.
там этого скорее и нет, это единственный вывод, который вы сделаете после сами.
книга имеет слегка бульварное название, но она не исключительно о том, что вынесено в заголовок.
называется она так: "Женщина. Учебник для мужчин", да, так и называется, автор Новоселов О..
книжку следовало бы срочно вносить в программу старших классов и институтов как обязательное пособие по жизни, но, поскольку это невозможно, то остается надеяться что ее хотя бы будут читать.
книга и вправду больше для мужчин.
не хочу предвкушать впечателение от прочтения, но вкрадце объясню почему она больше для мужчин, и почему по этой книжке можно проводить тестирование по большей части женщин.
в числе прочего убедительно показано почему в процессе эволюции, которая у человека прошла стремительно быстро, и оттого, требовала сильной коррекции культурой, инстинкты, а след и эмоциональная и душевная составляющая мужчин развивалась быстрее, и эмоционально мужчины в целом как продукт эволюции более продвинуты и совершенны в силу объективных причин, ну так вот.
я говорю можно проводить тест.
если во время чтения данной книги женщина начинает впадать в истерику, то ей генетически достались инстинкты, и и ними досталось эмоциональное развитие, которое застряло в нижнем палеолите еще на фазе обезьяньего социума типа "стадо".
если она "категорически не согласна", то она переместилась в верхний палеолит, и ей досталась эмоциональная ниша: "племя".
если она "не имеет серьезных возражений", то ее можно переместить в бронзовый век.
и, наконец, если женщина полностью согласится со всем изложенным, то ее место в благословенном средневековье.
ее эмоции богаты, развиты вровень с эмоциями мужчин, инстинкты контролируемы.
это уже не примитивное, не пещерное, а по настоящему эмоционально развитое существо, которых пока еще в данной половой половине мало, таким бы рожать как можно больше девочек, проводя нужную обществу селекцию, для восстановления полового равенства на биологическом уровне.
относительно мужчин тест, кстати, тоже прокатит, но совершенно по другому и гораздо более сложному алгоритму.
примерно треть именно сильно развитых мужчин будут напуганы очевидностью изложенного, и включат защитную реакцию.
и все потому что эволюционное развитие и коррекция инстинктов постепенно делают мужчину таким, каким внешне предписывалось древними культурами быть женщине в приказном порядке, особенно после замужества.
проще сказать эволюция здорово уложила мужские инстинкты, а женские остались на прежнем уровне, внешне крытые приказом не сильно-то выёбываться, как в палеолите, и сейчас самые сильные и асоциальные инстинкты у женщин в среднем выше чем у мужчин, но пока еще не выпрыгнули как положено, хоть и спущены сотню лет назад на авось, держатся больше на страхе получить пиздюлей, так как европейские государства еще не могут себе позволить ко всякой женщине приставить мента для охраны и судью для "защиты прав", как это делается в отношении гееф, чьи жопы поштучно охраняются за счет налогоплаптельщиков, чем на традиции.
поэтому тестировать мужчин по этой книге сложнее.
многих устраивает то положение, что они в поведении почти не отличимы от женщин, и считают себя райскими существами где нет ни мужескаго ни женскаго, и по привычке быть воспитанными мальчиками с чего-то считают что женщины "мягче" и меньше склонны к жестокости и насилию,
и также убеждены что поведение школьного забияки и второгодника вовачки, который бил их по ушам в третьем классе и вытирал ими доску, в науке имеет название "патриархат".
одним словом в нашем тесте условном, дальше средневековья не пойдем, потому что дальше снова началась жопа, и мы живем в эмоциональной атмосфере нижнего палеолита, то бишь в "стаде", в эпоху динамического ускорения чистой, голимой демонстрации обезьяньих инстинктов.
где гей-парады, теле-шоу и прочая обезьянья инверсионная поебень доканчивают-таки некогда довольно развитую цивилизацию, и что интересно, в роли оголения инстинктов выступают не буйные самцы-производители, а по обезьяньим меркам самое низкоранговое отрепье, "корм тиграм", инстинкты же как были показывать сопернику жопу с воткнутыми туда перьями, и объявлять себя царем горы, с правом япстись со всеми подряд на главной лужайке, таковыми они и остались.
обезьяна вернулась! разве что та обезьяна хоть одно дело делала - первой бежала защищать стадо, а эта обезьяна требует чтобы ее защищали, и ничего не умеет делать.
мужчинам читать, желательно, вообще всем, отцам в первую очередь, ну и умным женщинам не повредит, особенно тем, которые воспитывают мальчиков.
и, кстати, невзирая на название, книга далеко не о женщинах.
она - о человеческих инстинктах, их неравномерной эволюции, коррекции, и влиянии на развитие цивилизации.
в ней с очевидностью показано, что движение от стада к цивилизации равно коррекции инстинктов, и если инстинкты полезли, и - вместе с тем - отсутствует механизм коррекции, то цивилизации пришел конец.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2972750


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 15:06 (ссылка)
Докажите мне научно что Бог есть и ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ Бог, и только после этого пытайтесь мне ОБЪЯСНИТЬ этот мир через Бога, как причину его.
Я не могу читать этот словесный поток, уже был когда то сыт этим по горло, уж извините, мне неинтересно.
Нет эмпирических доказательств.Вы пытаетсь этим потоком втолкнуть в меня веру,но я вам не верю, мне нужны доказательства вашей правоты, иначе ваши взгляды ничем не лучше всех остальных религиозных взглядов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 15:50 (ссылка)
Не, никакую веру я в Вас не пытаюсь втолкнуть, моя вера - вовсе не в том, о чем я тут написал. До моей веры Вам - как до Луны, мне бы в голову не пришло предлагать Вам ознакомиться с тем, что она из себя представляет. То, о чем я говорю, является для меня всего лишь основой, то есть, предметом никакой не веры, но знания. Я Вам предложил пока что ознакомиться с моим взглядом на общий план построения мироздания, не более того. Но, поскольку Вы просто не в состоянии оценить всю красоту и гармоничность этого здания, котором мы говорим (это я о мироздании, если чо), постольку Вы, естественно, и не видите никакой нужды в архитекторах и в строителях, соорудивших эту груду мусора. Ведь мироздание для Вас, это просто груда мусора, применить к которой эстетические критерии - даже доступные Вам - Вы просто не в состоянии. Корни разногласия между нами - чисто эстетические. Вот когда Вы будете в состоянии оценить красоту Божьего мира, тогда и продолжим разговор, ОК? Эмпирические доказательства абсолютной нужды в архитекторах и строителях Вам способно предоставить лишь Ваше дремлющее пока эстетическое чувство.

Кстати, красота - обязательный компонент событий конца тьмы, то есть, событий, связанных с подведением итогов нашей эволюции в отделённом участке. Уничтожение воплощённого зла и торжество истины там, где сейчас торжествует зло, это прежде всего красиво. Надеюсь, зрелище этой красоты пробудит Ваше эстетическое чувство.

А доказывать, что Бог есть, никакой нужды нет, Он в таких доказательствах не нуждается. Это мы нуждаемся в том, чтобы предоставить Ему - нам - неопровержимые доказательства того, что мы действительно существуем, во веки веков, аминь. Вот те из нас, кому удаётся проявить себя так, чтобы Он узнал в них - Себя, Им Самим и становятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об общем плане построения мироздания (1)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 16:02 (ссылка)
хе-хе.
Не надо придумывать то чего нет. С эстетикой у меня все в порядке.
О красоте мира не поспоришь, только слепой ее не видит, но не понятно почему из этого следует что эту красоту кто-то сотворил ? Я связи не вижу никакой.
Вы уж извините, но я не очень люблю людей которые гордятся что ЧТО-ТО там чувствуют или ЧТО-ТО там знают, делают умное или загадочное лицо и говорят: а тебе, свинья, этого не понять.
Это свидетельствует что ваша вера, или ваш красивый,гармоничный план мироздания, то, как вы его поняли,- не более чем плод вашей же фантазии. Доказательств, естественно я от вас не ждал, потому что невозможно обосновать свои фантазии...
Предлагаю наш спор закончить, потому что не вижу никакого смысла в продолжении.Прощайте.
Если вы захотите на какие-нибудь другие темы поговорить, более приземленные и эмпирически хоть немного доказуемые- всегда рад)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Насчет порядка, оно и видно
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 16:28 (ссылка)
Порядок-то Вы любите, но рассуждаете как тот, кто сам никогда не творил ни красоты, ни гармонии, которые к порядку никоим образом не сводятся. Как тот, кто просто не понимает, что сами собой, из земли, они не возникают. Впрочем, это всё естественно, неестественным было бы обратное. Неестественным в данном случае оказалось бы стремление во что бы то ни стало отыскать виновника той красоты и гармонии, которых проще, конечно, считать самозародившимися из грязи, наподобие мышей. Ведь, по мнению некоторых, они, мыши, из неё, из грязи, и рождаются.

Кстати, о грязи. Если Вам угодно считать себя, свою личность, свиньей, это исключительно Ваши проблемы, я Вашего взгляда на любимое творение истины разделить не могу. А где Вы на моей физии гордость увидели, так и вообще не понял, я свою морду лица тщательно скрываю от непосвящённых, если Вы успели это заметить. Зачем людей-то пугать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 17:53 (ссылка)
Все таки лицо по-проще сделаете)))
И еще раз: я посыл ваш понял: мир красив-значит его создал Бог.
А теперь доказательства в студию.Как из одного следует другое?
Только потому что вы так тонко чувствуете красоту этого мира?
Я так раньше тоже считал, я к вере пришел через искусство, но это пройденный этап.
Из того что мир красив неоспоримо следует только что мир красив и больше ничего. Все остальное ваши домыслы и фантазии.Чем они лучше других? и вообще почему они верны?
Еще раз: доказательства в студию, иначе это просто какой то тупой разговор получается)))
Если их нет, то и не надо тарахтеть, что мол я тонко чувствующая натура и понимаю поболее вашего.
То что из грязи не может возникнуть красоты- не является доказательством того что красивую вселенную создал Бог.Что тогда есть Бог, почему Он знает толк в красоте? Откуда у него эстетика и проч...докажите мне это.

Поймите: это вы заикнулись о научной картине мира, ну так и представьте мне доказательства ,научные доказательства вашей картины мира.
Я тут уже ссылался на Хоккинга, на его книгу " Великий замысел".
Почитайте. Это единственное, может и спорное, но научное доказательство того, что мир появился сам по себе и ни в каких творцах не нуждался.
Только на этой платформе можно говорить, доказывать, опровергать, спорить. Все остальное это втягивание друг друга в собственные верования.Кто красноречивее, тот и победит, сдавшийся-уверует.
Но меня уже этим не прошибешь.
Итак: доказательства в студию))) удачи вам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 18:25 (ссылка)
Разговор получается тупой, потому что Вы просто не читаете то, что я Вам пишу. Вы же ни словом не обосновали возможность самозарождения - из ничего - красоты и гармонии. Стало быть, для Вас такая возможность подразумевается по умолчанию. А почему так происходит, я Вам уже сказал, и Вы мне опять же ничего на мой довод не ответили. Какой смысл в разговоре, когда человек просто не слышит то, что ему говорят и не собирается никак реагировать хотя бы на половину из сказанного собеседником?

А Хокинга и читать не буду, он же человек науки, так? А "наука тупо следует за сотворённым Богом и не является творческой, ибо её задача - лишь открыть то, что уже придумано Творцом", я Вам высказал это своё мнение о науке, но Вы опять же его учитывать не собираетесь и реагировать на него опять же не хотите, оно Вам просто по барабану. Какой может быть диалог в таких условиях? - Только тупой, что и наблюдаем.

Раз наука не является творческой, значит, люди науки - как правило - не в состоянии понять, что сами собой, из ничего, красота и гармония не рождаются. Ну и зачем мне какие-то дополнительные подробности о той позиции, которую Вы здесь отлично представили? Вы даже не понимаете логики приводимых мною доводов, когда говорите, что по Хокингу мир ни в каких творцах не нуждается. Да разве я сказал, что он в них нуждается? Я сказал вовсе не о мире, а о его красоте и гармонии, которые сами по себе, из грязи, возникнуть не могут, это ясно тому, кто действительно занимается творчеством. Но Вам же плевать на мои доводы, Вы слышите только себя и приписываете мне подходы, которых я вовсе не придерживаюсь, яркий пример такого нежелания вникать в доводы собеседника я Вам и привёл.

И причем тут вера, опять не пойму, что Вы ко мне с этой Вашей верой привязались? Разве я верю в невозможность самозарождения - из грязи - красоты и гармонии? Я не верю, а знаю достоверно, что это невозможно, и Вы не представили мне никаких доказательств обратного, ни одного примера подобного самозарождения. Вместо этого Вы просто стремитесь подменить предмет обсуждения, когда продолжаете говорить о Хокинге, который не является экспертом в вопросе о возможности самозарождения - из ничего - красоты и гармонии, да и ничего по этой теме, впрочем, и не пишет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 20:01 (ссылка)
Вы же ни словом не обосновали возможность самозарождения - из ничего - красоты и гармонии.
Я сказал вовсе не о мире, а о его красоте и гармонии, которые сами по себе, из грязи, возникнуть не могут, это ясно тому, кто действительно занимается творчеством.

ну я тоже занимаюсь творчеством, но мне это НЕЯСНО.
Красота -это оценка данного мира.Человеческая оценка, также как добро и зло. Мир просто есть и когда человека не было, мир все равно был. Он просто существовал, пришел человек и оценил его: мир красив. А потом решил что его создал Бог.
Это софизм который замыкается сам на себя: мир красив, значит его создал Бог, потому что Бог совершенен и знает толк в красоте, поэтому он и создал красивый мир.... м-да, трудно с вами.
Так и не поняли мы друг друга.
повторю: читайте Хоккинга, там доказательства что мир произошел сам по себе из ничего, такой вот красивый мир,-вы его так оценили , Вам приятно и слава богу))) ,а миру до фени что он красив, он просто есть.
Я тоже считаю что мир красив, но причем тут творец? или вы будете оспаривать что я не вижу красоты этого мира? ))))))

Кстати про сочинительство, пардон, про творчество науки... У науки гораздо более вашего есть основания заявить что мир создан творцом, они( я имею в виду научное сообщество) гораздо глубже вас видят гармонию, сложность, слаженность этого мира,.. но почему то не делают этого.Да просто потому, что наука перестала бы тогда быть наукой и превратилась бы в бездоказательную веру.
А дальше пошло поехало: о том каков творец, как он создал мир и проч, сколько в мире отделенных областей со злом или с добром... вера оформилась бы в культ и религию, адепты бы выбирали себе басни по вкусу...


(Ответить) (Уровень выше)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 20:11 (ссылка)
продолжаете говорить о Хокинге, который не является экспертом в вопросе о возможности самозарождения - из ничего - красоты и гармонии,...


))) Хокинг специалист в вопросе возможности зарождения вселенной не просто из грязи, а вообще из ничего))), и вас как ее продукта( хотя конечно он физик, но следствием зарождения вселенной идет и зарождение жизни), а уже вы видите эту вселенную красивой ))) Но из того что изучаемая вселенная не просто вселенная, а очень красивая вселенная, не следует что Хоккинг перестал понимать ее зарождение из ничего. Думаю , что красоту, гармонию и сложность вселенной он также оценил)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Муравьиная наука о компьютере (1)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 04:03 (ссылка)
Я же говорю вовсе не о внешней красоте, а о красоте замысла, воплощенного в наблюдаемом нами образе мироздания. И даже не столько в наблюдаемом, сколько в ненаблюдаемом, в том, что от нас скрыто.

Научное сообщество не видит ничего, никакой гармонии и никакой сложности - если сравнить их представления с реальной сложностью и гармонией устройства ФП. О причине этого я уже сказал. Реальное устройство Вселенной резко отличается от выдвигаемых ими теорий. О самых важных факторах, скажем, об устройстве и природе времени, о том, что такое информация или о том, что такое жизнь и какую роль она играет в мироздании, земной "науке" неизвестно вообще ничего. Не говоря уж об управлении ФП, сама нужда в котором просто отсутствует в рамках современных "научных" представлений. И это понятно, ведь машиной, которая ни для чего не предназначена, незачем и управлять, а то, что она явно что-то делает, так это всегда можно объяснить нагромождением случайностей. Как муравей, попавший внутрь компьютера, именно случайностью объяснял бы увиденное им нагромождение непонятных деталей. Какие-то закономерности он уловил бы, но, не зная ничего о природе электричества, какие теории, объясняющие происходящие процессы, он мог бы создать? - Просто забавные, не более того.

Вот почему для меня устройство мироздания, в частности, общий план построения мироздания, о котором я Вам рассказал, является прекрасным произведением искусства, а для Вас он - всего лишь фикция, которую принято описывать в рамках религиозно-мифологических концепций, но не научного взгляда на мир.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Муравьиная наука о компьютере (1)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:27 (ссылка)
" Реальное устройство Вселенной резко отличается от выдвигаемых ими теорий. О самых важных факторах, скажем, об устройстве и природе времени, о том, что такое информация или о том, что такое жизнь и какую роль она играет в мироздании, земной "науке" неизвестно вообще ничего"

Я так понял что вы лучше науки знаете об устройстве вселенной, об устройстве и природе времени, об информации и что такое жизнь...
Выдвиньте ваши гипотезы, и отправьте их в научный журнал, там проверят их соотносимость с наблюдаемыми законами и проверят их предсказательную силу. Может вам нобелевку дадут. Только не упоминайте о Боге, а то вас спросят: а что он из себя представляет? и тогда вся ваша гипотеза коту под хвост)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:32 (ссылка)

Кирилл, у Вас представление о науке немного волшебное.
наука лишь описывает явление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:36 (ссылка)
Именно этим она и прекрасна.
Еще она может выдвигать гипотезы о том что было, а если эти гипотезы хорошо согласуются с наблюдаемым сегодня, то это уже почти теории )))
А также может прогнозировать что будет в будущем.
Но она никогда не говорит, в отличие от религии : было вот так-то и это истина, или будет вот так-то и это тоже истина)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Но она никогда не говорит
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:39 (ссылка)
ой, да бросьте Вы..
наука похлеще религии держится своих заблуждений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но она никогда не говорит
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:41 (ссылка)
Не согласен абсолютно. Держится пока не приходят новая теория, которая лучше описывает явление, согласуется с большим кол-вом данных и имеет большую предсказательную силу.Тогда старая теория сама собой отмирает. Представление Ньютона о времени и пространстве проделжались несколько сотен лет, пришел Эйнштейн и опроверг это.Нормальный рабочий процесс...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Держится пока не приходят
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:44 (ссылка)
ну а что это отменяет?
держится же.
.
"пришел Эйнштейн"
- ну вот, пожалуйста - типичный миф.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:39 (ссылка)
Знаете в чем главная проблема религий? Бог МОЛЧИТ.
Поэтому религиозные люди строят свои ничем недоказуемые фантазии. И у каждого они свои и их много....а Бог молчит. Можно выдвинуть предположение почему он молчит, но это не спасает ситуация, и она ужасна: до хрена верований и религий и моделей устройства вселенной, фантазий о том что было и как оно будет в будущем...
И это абсолютно точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

проблема религий
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:42 (ссылка)

это проблема не религий как раз.
это проблема тех, для кого Бог молчит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: проблема религий
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:51 (ссылка)
Если бы он был,то он для всех абсолютно молчит,и при этом, очень многие утверждают что он с ними говорит и лепят свои версии.Одним он одно говорит, а другим другое.
Вам не смешно? И каждый уверен что именно ему истинное видение или голос был или что-то там еще, а у всех остальных ложные видения......... А судьи кто? по каким критериям оценивать истинность их видений? Вот поэтому я считаю что он молчит.Или как говорит атеист Жижек: он не может ответить потому что его нет.
Если что: я агностик, склонный к атеизму)))
Я не могу утверждать: Бога нет и это истина- это не научно)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам не смешно?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:55 (ссылка)
ни грамма.
.
"истинность их видений?"
каких видений? :)
"Вот поэтому я считаю что"
- это причины и следствия? это полагаете "научно"? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вам не смешно?
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:00 (ссылка)
каких видений? :)

которые они видят:) или голосов, которые они слышит:) или умственных прозрений, которыми, как они считают, их Бог осенил:) Все равно проверить истинность их откровений не представляется возможным. Оттого и верований столько)))

это причины и следствия? это полагаете "научно"? :)


))) это уже придирки. Чувствую, что пора заканчивать наш разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: которые они видят:)
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 17:03 (ссылка)

типа "руины говорят" чтоли?
или "наука говорит"?
.
"пора заканчивать наш разговор" - ну скореее - да:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: которые они видят:)
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:26 (ссылка)
Я честно не знаю как там пьер-ле-петит истину открывает, или Вы.
Я примерно представляю как у меня в результате долгих раздумий рождались " правильные" мысли о Боге, вселенной и проч.
Вот только противоречий столько же появлялось.
Я не знаю, может Вы там создадите в своем мозгу непротиворечивую модель Вселенной, которую сотворил бог. Может быть. Удачи Вам. А я пасс))) мне это неинтересно.
Мне сейчас интереснее изучать "явления этого мира" и просто жить со своей семьей, воспитывать ребенка. Все остальное, даже если что- то там есть , меня не интересует.
Знаете как Хоккинг точно сказал: если бог создал вселенную с такими точными законами природы, то нафиг он сам тогда нужен? все движется по этим законам и Бог излишен)))

От себя добавлю: жизнь слишком коротка, чтобы думать о смерти.Надо думать о жизни и жить этой жизнью.То что меня не станет меня особо не беспокоит.Ведь не было же меня раньше))) и ничего вселенная прекрасно существовала и без меня и дальше будет продолжать существовать.
так что никаких точек соприкосновения с верой в Бога у меня нет.Она не нужна.
Если он и есть, то он меня никак не касается и я его тоже не касаюсь.Просто живу и познаю мир сей ( научно, байки ,как я сказал, мне надоели).
Мне нужны доказательства и все. Если их нет, я могу принять как гипотезу , не более.Или просто отвергнуть, если гипотеза не жизнеспособна, типа: вселенная красива,значит ее создал Бог. Бог хорош, а значит создал красивую вселенную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 17:47 (ссылка)
"если бог создал вселенную с такими точными законами природы, то нафиг он сам тогда нужен? все движется по этим законам и Бог излишен)))"
- Хокинг, естественно, говорит подобную чушь только потому, что исключает из рассмотрения саму цель, для которой Бог создал Вселенную. А ведь Он создал её, чтобы жить ею, жить через неё здесь, в искусственно созданной среде, в пространстве физического плана. И все созданные Им законы направлены на то, чтобы обеспечить Ему такую возможность, больше ни для чего они не нужны. Стало быть, в соответствии с этими законами сам Хокинг вполне может быть тут, на физическом плане, и не нужен. ФП без Хокинга обойдётся. Но вот Бог тут - в соответствии со Своими физическими законами - абсолютно необходим, без Него Вселенная не живет и не существует, она же просто является Его телом.

Хокинг понятия не имеет о том уровне этих физических законов, на котором в этих законах начинает присутствовать мысль Бога, управляющая физическим планом и творящая его. (Речь идёт об уровне КВ, то есть, о самом глубоком и самом сложном уровне). Кроме того, ему известна лишь ничтожная часть этих законов, да и эта часть страшно искажена весьма специфическими, ненормальными для открытого мироздания условиями, которые существуют тут, за барьером, в нашем маленьком загончике, в этом отделённом участке мироздания.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А я пасс
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:29 (ссылка)

можно подумать, что я Вас уговариваю :)
.
"Мне нужны доказательства и все."
боюсь что если современный физик Вам "даст доказательства" того "как устроена вселенная" Вы ничего не поймете вообще.
и среди прочего если "точно сказавший" "хоккинг" обижен на "законы природы" за то что настолько туп, что не может их понять, это проблема уже хоккинга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 17:27 (ссылка)
Могу только повторить то, что уже сказал, хоть Вы и не услышите: "Ведь машиной, которая ни для чего не предназначена, незачем и управлять". "Первый (момент плана построения мироздания) заключается в том, что квант времени (КВ) должен быть основан физ. планом, и воздействие, привносимое на ФП из пространства истины, должно воздействовать на КВ. Так осуществляется регуляция всех процессов на ФП Богом".
Первое, для чего предназначен квант времени, это для управления физическим планом Богом. Все механизмы, связанные с КВ, это механизмы, с помощью которых Бог Своей мыслью постоянно творит ФП, трансформирует его и управляет им.
Как же можно убрать из описания этих механизмов их создателя, Бога? Он же создавал их для Себя, для того, чтобы воплощать Свою истину на ФП. Больше ни для чего они не нужны и без Него они просто не работают. Начав с рассказа о времени, придётся тут же перейти к информации, ведь информация, это неактивная форма времени, а в КВ встроены сложные механизмы, позволяющие активизировать эту информацию. Время хранится в КВ в виде сжатой до предела информации и начинает творить Вселенную только при освобождении информации. Но кто и зачем создаёт эту информацию? - То-то же.

Таким же образом дело обстоит и с жизнью, потому что жизнь на ФП, это всего лишь отображение жизни множественного состояния Бога (МСБ). И само дыхание Вселенной и все механизмы, относящиеся к физиологии мироздания, всё устройство вселенной, начиная с уровня отдельной галактики - и даже с уровня планеты, - всё абсолютно завязано на жизни МСБ, на том, как именно МСБ присутствует, живёт и творит истину и гармонию на ФП. Поэтому, говоря об устройстве Вселенной, о теле Бога, невозможно постоянно не говорить о Его душе, об МСБ. Ведь Его тело, это всего лишь то, во что воплощается Его душа, это та оболочка, которую она себе создаёт, чтобы жить полноценной жизнью в совершенно неприспособленных для этого условиях. В условиях, когда тут, в физическом пространстве, на равных могут существовать и истина и её отрицание, то есть, зло. Тогда как в пространстве истины, за пределом ФП, живет и творит истину одна только истина.

Пространство во времени сжато до максимального предела, так как бесконечное и безвременное втиснуто в рамки конечного и временного. Материя существует в этом сжатом пространстве и не может существовать вне его, так как она - только состояние времени. Время, заключая в себе пространство, начинает творить материю. Материя возникает, когда изменение времени и пространства дойдет до определенной величины. Тогда, чтобы скомпенсировать это изменение, возникает материя. Материя связана с энергией и энергия - это форма перехода материи из одного состояния в другое. Энергия, это первичная форма существования материи, так как именно энергия возникает в результате изменения КВ, и только потом, после уплотнения времени и пространства, вызванного этой энергией, происходит синтез материи.

Словом, тело Бога без Его души не живёт, никакого смысла ФП сам по себе, вне связи с МСБ не имеет. И жизнь на ФП без жизни внутри МСБ невозможна и не нужна. Все законы, управляющие жизнью ФП как целого, а также законы, управляющие жизнью на ФП, никакого самостоятельного смысла, не связанного с жизнью МСБ, не имеют.

Я же не просто так рассказал об общем плане построения мироздания. Всё, о чем сказано в этом тексте, может быть расшифровано и детализировано, но ничто не может быть отброшено, там все части связаны между собой, и Бога оттуда выкинуть невозможно, сорри.

Вся информация, на которую я опираюсь, является техническим минимумом и предназначена для того, кто принимает участие в акте воздействия мыслью Бога на наш отделённый участок. и если о чем-то сказано, значит, тому, кому предназначена ифнформация, это абсолютно необходимо знать для того, чтобы понимать, что же на самом деле происходит на ФП и для чего это происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:39 (ссылка)
Я вам говорил и еще раз повторю: мне о боге неинтересно слушать.
Весь ваш колосс держится на глиняных ногах, на утверждении: мир красив, а значит его создал Бог.Дальше детали, и их очень много. Но основание всех рассуждений сомнительно с научной точки зрения.
Я вам повторю: строить беседу можно только на научной платформе. Точка. Все остальное не имеет никакого смысла. Наука не примет утверждение:мир красив и его создал Бог, это недоказуемо.
Если вы считает науку ошибочной, то идите в научное сообщество и опровергайте их.
Если вы опровергнете их и докажите свою точку зрения, то тогда я вас с удовольствием выслушаю и мы продолжим беседу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Научное сообщество", гы.
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 17:56 (ссылка)
Удобно, конечно, перекладывать ответственность за поиск истины на других. Но это неэффективно, поверьте. Они, эти самые другие, нисколько не умнее Вас, если судить по тому, что пишет тот же Хокинг. Более того, их узкая специализация делает невозможным осознание ими глобальных теорий, далеко превосходящих достигнутый ими убогий уровень познания законов мироздания.

(Ответить) (Уровень выше)

Муравьиная наука о компьютере (2)
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 04:03 (ссылка)
Сталкиваясь с научным описанием происходящего внутри компьютера, наш муравей, естественно, говорит: "Плюньте Вы на эту Вашу мифологию слюной, товарищ. Это всё религия, предмет веры, а не знания. Дайте мне пощупать это Ваше мифическое электричество, о котором Вы твердите. А про какой-то процессор, которого никто из нас, муравьёв, никогда не видел, можете нам, учёным муравьям, не рассказывать. Наше научное сообщество не видит никакой нужды в этой безусловно лишней, мифологической детали, ведь вся эта прекрасная на вид конструкция явно обходится без неё. Мы же видим, что компьютер отлично работает без всякого процессора, и вообще, зачем этому Вашему процессору прятаться от нас? Почему мы его не видим-то, почему главные процессы, происходящие в компьютере, как Вы говорите, скрыты от нас? Почему мы видим, как жужжит вентилятор и кое-где загораются прекрасные огоньки, но, по Вашим словам, не видим главного, не видим того, что этот компьютер производит? - Да потому что он ничего не производит, нет у него никакого предназначения, в этом-то вся его прелесть.

Мы его изучали долго, наша наука прошла длинный путь, имена наших научных гениев светят нам как звезды. Нам известно о компьютерах почти всё, мы же его весь излазили и наши гениальные ученые прекрасно объяснили, почему вентилятор работает непрерывно, а лампочки мигают в определённой последовательности. Ну, правда, не всегда пока что мы можем предсказать эту последовательность, но наука-то развивается, а вы с вашим допотопным мифологическим электричеством только путаетесь у неё под ногами.
Красота - это наша, муравьиная, оценка компьютера. Муравьиная оценка, также как добро и зло, которые тоже являются нашими, муравьиными оценками, не более того. Компьютер просто есть и когда муравья не было, компьютер всё равно был. Он просто существовал, пришел муравей и оценил его: компьютер красив. И насчет этой самой красоты компьютера, мы с Вами согласны, кто ж спорит-то? Но это просто наш с вами субъективный взгляд на эту прекрасную конструкцию. И самое прекрасное в ней, повторяю, это то, что у неё, как у истинного произведение искусства, нет никакого предназначения. Более того, она - самое прекрасное из всего бесполезного, потому что у неё нет и творца, так-то вот. Нет предназначения, стало быть, нет и творца, логика понятна? Никому не нужна была эта красота мигающих лампочек и жужжащего вентилятора, она, эта красота - в глазах смотрящего. Я тоже считаю, что компьютер красив, но причем тут какой-то мифический творец и задачи, якобы решаемые этим прекраснейшим устройством? Или Вы будете оспаривать то, что я, как и Вы, вижу всю красоту компьютера?
А Ваши религиозные мифы о каком-то электричестве, о каких-то задачах, решаемых этим прекраснейшим из устройств, о какой-то архитектуре процессора, которого никто не видел и не увидит, потому что его нет и быть не может, оставьте себе. Мы выросли из этих детских одёжек, об этом свидетельствует высочайший уровень развития нашей науки. Вон, лучше Хокинга почитайте вместо того, чтобы лезть к нам с Вашим тупым мифологическим электричеством. Или Вы будете спорить с тем, что наш гениальный Хокинг по достоинству оценил всю красоту мигающих лампочек и жужжащего вентилятора? Вы ещё нам подробности о трёх китах и о черепахе, на которых стоит компьютер, сообщите, то-то мы посмеёмся."


(Ответить) (Уровень выше)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 04:12 (ссылка)
Сознаюсь, это я просто пересказал по-своему маленький кусочек гениальной притчи Саймака "Поколение, достигшее цели".
Саймак, это Вам не Хокинг, уровень обобщений у него совсем не муравьиный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:30 (ссылка)
читал, мне понравилось. Но гораздо круче , на мой взгляд "Осколки Бога" (Адамс Скотт)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Насчет порядка, оно и видно
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-06 18:03 (ссылка)
Просто Вы не въехали в главное, а главное там, это вовсе не рассказ о том, что такое религия и зачем она нужна, а подробный рассказ о том, каким образом будет закончен этот этап нашей эволюции, каким образом наш отделённый участок превратится в часть открытого мироздания. Какую роль в этом играет одна-единственная личность и те знания, к которым только она одна и получает доступ на финальном отрезке истории отделённого участка. С частью этих знаний я Вас и ознакомил, реакция, естественно, такая, какую Саймак и описал. Говорю ж, интуиция у него сработала гениально, когда он писал эту притчу.

(Ответить) (Уровень выше)

нужды в архитекторах и в строителях, соорудивших эту г
[info]az_edinorog@lj
2013-10-07 18:21 (ссылка)
А и забавно, кстати: груды мусора тоже кто-то должен сотворить, вряд ли они являются сами по себе из ничего, без определённой причины. Мусор это тоже свидетель некоторой избыточности, которая не может быть случайной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Подотдел очистки работы не боится
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-07 18:45 (ссылка)
Наши русские мусора, это свидетельство прежде всего избыточности зла в этой юдоли. Но, Вы правы, эта избыточность не случайна, мы сами - виновники всего этого зла, других нет. Потому и разбираться с завалами нашего зла, очищая нашу землю от мусоров и от других отходов нашей эволюции, придётся нам самим, и это справедливо.
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и ни герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.

С пролетарским приветом,
т.Шариков

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -