Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2013-10-04 18:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
рецензия
в мире написано много философской и социологической муры, написано дрянным языком, имитирующим обширность знаний, написано рвано, отрывочно, и на проверку оказывается сущим пшиком.
не складываясь в общую картину, не встраиваясь даже в общую интуитивно понятную картину мира, все это любомудровое говно остается понятным только своим носителям, то есть тем, кто совершил высер на пустом месте, облегчился, оправился в темном переулке, да и пошел себе довольный дальше, в надежде что нибудь обязательно вляпается и измажется и нюхнет продукта.
книг, содержащих мысли, которые делают мир понятнее - их катастрофически мало.
в основном, как выше говорилось, всякое говно, или скурпулёзное, задумчивое ковыряние в говне микроскопом.
так вот.
есть, как мы знаем, исключения.
а каким должно быть исключение?
вот что такое афтар философской бреди? - правильно, это чувак, который начитался другой бреди, и записывает фрагменты шумов, возникающих в голове на основании того, что мозг как миксер перемолотил бессмысленную книжную информацию, склеил заново кое как, и мечет что из этого получилось новыми кусочками тетриса, которые надо успеть сложить во что-нибудь, пока не навалило еще более новых.
собственно вся феласофея она такая и есть - тетрис, быстрый поток кособоких фрагментов мысли, бессмысленная и увлекательно-заразная суходрочка.
но мы об исключениях.
исключения случаются тогда, когда человек больше умеет анализировать эмпирический опыт, наблюдателен, и клал болт на афтаритеты.
да мало ли кто чего напейсал, и какой "окодемег лехочёф" - рекомендовал, и кто-то еще все это напечатал.
все козлы, начиная с пейсателя, кончая окодемегом и печатным станком.
афтаритеты - нахуй.
афтаритет это круговая порука недоумков, которых какие то мудаки поставили следящими за распределением кошерной информации, которую нахуячили валом те, у кого "есть гитара, есть струны, есть крепкие пальцы!" (с)
итак, подключаться к фоновому издаванию шумов недоумками мы не станем, не.
пусть оне остаются афтаритетами друх друху.
банально, но хорошая книга это та, где по теме изложено все понятно, доступно, без хитроёбистых перескоков мысли через дискурсивные разрывы, и - главное - все это складывается в цельную, неразрывную картину.
а если в этой картине что-то недостает по понятным причинам, что всё в книгу не всунешь, то оно - недостающее - само туда вкладывается легко и непротиворечиво уже вашими усилиями.
проще говоря - хорошая книга это мастерски составленный учебник, который ненавязчиво предлагает настолько цельную картину мира, что ее дальнейшее восполнение означает лишь нарочно пропущенную детализацию, которую каждый сам себе может позволить, если обладает чуточкой ума и наблюдательности.
картина мира, которая не противоречива и находится в согласии с эмпирическим опытом, открывается, как мы знаем, не часто, и всегда в итоге оказывается простой как пять копеек.
как теория эволюции - вроде все "факты" налицо, вот они - бегают, прыгают, скачут, а проанализировать и сложить их вместе удалось лишь в 19 веке.
или как науки геоморфология, гляциология, которые тоже появилась лишь в 19 веке, хотя весь материал, на котором они воздвиглись, был предоставлен человечеству от начала.
для этого требуется лишь отвержение некоторого "традиционного", а чаще просто - афтаритетного - взгляда, преодоление своей лени, пытливости и наблюдательности.
да, так вот таких книг мало, и все мы их зачитываем до корки.
ну когда я говорю "все мы", имеются в виду те, кто уже болт на афтаритеты положил, и способен оценить чистую мысль, а не ту хуйню, которые гражданам проталкивает в задницу без вазелина репрессивное государственное образование с помощью несущих околесицу окодемегов.
я здесь не про математику, ибо математику окодемегам засрать не выйдет при всем старании, да и окодемеги там другие.
а вот феласофия и протщая гуманитаршшина наглухо захвачена не то чтобы дилетантами, а в прямом смысле дураками и вредителями.
сволочами, падлами, козлами - у меня словаря не хватает, чтобы выразить отношение к этой человеческой помойке.
"властителями дум" в современном мире являются одни мудаки, и мы хорошо с вами это знаем.
всякая тупая напыщенная гадость оттого что кадата гдета чота прочитала под присмотром другой гадости и по ее пердячей методике - вот она будет вас учить родину любить, станет вашей училкай в школе или окодемегом в вашем учреждении, она искалечит ваш мозг, сделает его невосприимчивым к мысли, но будет требовать от вас защиты какого-нибудь плесневого шаблона, который сочинил какой-нибудь идеологический извращенец.
а теперь радостная новость - есть еще одна такая хорошая, годная книга!
да, из тех что сразу - ррразз, и все понятно.
все на своих местах, все понятно, доходчиво, и - главное - что все, что там написано, вы итак знали.
но знали фрагментарно, кусочками, которые не были частью мировоззрения, а болтались в вашей голове просто так, на всякий случай, а вдруг пригодится.
книга, которая объясняет почему современный мир таков, какой он есть, и что его ждет буквально завтра.
причем следствия просты, логичны и очевидны настолько, что возражением может быть только протяжное: нну-у-у, ззнаете ли может быть хаспотьбох нас помилует, и  на все это можно посмотреть по другому: кто сказал что это плохо?"
в книге нет ни озабоченности мировой экономикой, ни экологией, ни сравнительным государственным устройством, ни прочими глупыми и отвлекающими от главного вопросами.
в книге показано с какой стороны придет пиздец миру, почему он придет именно отсюда - во-о-он из той незаметной калиточки - а не оттуда, откуда его все ждут, пялясь совсем в другую сторону, даже объяснено что он уже в принципе пришел, но книга не про пиздец миру.
там этого скорее и нет, это единственный вывод, который вы сделаете после сами.
книга имеет слегка бульварное название, но она не исключительно о том, что вынесено в заголовок.
называется она так: "Женщина. Учебник для мужчин", да, так и называется, автор Новоселов О..
книжку следовало бы срочно вносить в программу старших классов и институтов как обязательное пособие по жизни, но, поскольку это невозможно, то остается надеяться что ее хотя бы будут читать.
книга и вправду больше для мужчин.
не хочу предвкушать впечателение от прочтения, но вкрадце объясню почему она больше для мужчин, и почему по этой книжке можно проводить тестирование по большей части женщин.
в числе прочего убедительно показано почему в процессе эволюции, которая у человека прошла стремительно быстро, и оттого, требовала сильной коррекции культурой, инстинкты, а след и эмоциональная и душевная составляющая мужчин развивалась быстрее, и эмоционально мужчины в целом как продукт эволюции более продвинуты и совершенны в силу объективных причин, ну так вот.
я говорю можно проводить тест.
если во время чтения данной книги женщина начинает впадать в истерику, то ей генетически достались инстинкты, и и ними досталось эмоциональное развитие, которое застряло в нижнем палеолите еще на фазе обезьяньего социума типа "стадо".
если она "категорически не согласна", то она переместилась в верхний палеолит, и ей досталась эмоциональная ниша: "племя".
если она "не имеет серьезных возражений", то ее можно переместить в бронзовый век.
и, наконец, если женщина полностью согласится со всем изложенным, то ее место в благословенном средневековье.
ее эмоции богаты, развиты вровень с эмоциями мужчин, инстинкты контролируемы.
это уже не примитивное, не пещерное, а по настоящему эмоционально развитое существо, которых пока еще в данной половой половине мало, таким бы рожать как можно больше девочек, проводя нужную обществу селекцию, для восстановления полового равенства на биологическом уровне.
относительно мужчин тест, кстати, тоже прокатит, но совершенно по другому и гораздо более сложному алгоритму.
примерно треть именно сильно развитых мужчин будут напуганы очевидностью изложенного, и включат защитную реакцию.
и все потому что эволюционное развитие и коррекция инстинктов постепенно делают мужчину таким, каким внешне предписывалось древними культурами быть женщине в приказном порядке, особенно после замужества.
проще сказать эволюция здорово уложила мужские инстинкты, а женские остались на прежнем уровне, внешне крытые приказом не сильно-то выёбываться, как в палеолите, и сейчас самые сильные и асоциальные инстинкты у женщин в среднем выше чем у мужчин, но пока еще не выпрыгнули как положено, хоть и спущены сотню лет назад на авось, держатся больше на страхе получить пиздюлей, так как европейские государства еще не могут себе позволить ко всякой женщине приставить мента для охраны и судью для "защиты прав", как это делается в отношении гееф, чьи жопы поштучно охраняются за счет налогоплаптельщиков, чем на традиции.
поэтому тестировать мужчин по этой книге сложнее.
многих устраивает то положение, что они в поведении почти не отличимы от женщин, и считают себя райскими существами где нет ни мужескаго ни женскаго, и по привычке быть воспитанными мальчиками с чего-то считают что женщины "мягче" и меньше склонны к жестокости и насилию,
и также убеждены что поведение школьного забияки и второгодника вовачки, который бил их по ушам в третьем классе и вытирал ими доску, в науке имеет название "патриархат".
одним словом в нашем тесте условном, дальше средневековья не пойдем, потому что дальше снова началась жопа, и мы живем в эмоциональной атмосфере нижнего палеолита, то бишь в "стаде", в эпоху динамического ускорения чистой, голимой демонстрации обезьяньих инстинктов.
где гей-парады, теле-шоу и прочая обезьянья инверсионная поебень доканчивают-таки некогда довольно развитую цивилизацию, и что интересно, в роли оголения инстинктов выступают не буйные самцы-производители, а по обезьяньим меркам самое низкоранговое отрепье, "корм тиграм", инстинкты же как были показывать сопернику жопу с воткнутыми туда перьями, и объявлять себя царем горы, с правом япстись со всеми подряд на главной лужайке, таковыми они и остались.
обезьяна вернулась! разве что та обезьяна хоть одно дело делала - первой бежала защищать стадо, а эта обезьяна требует чтобы ее защищали, и ничего не умеет делать.
мужчинам читать, желательно, вообще всем, отцам в первую очередь, ну и умным женщинам не повредит, особенно тем, которые воспитывают мальчиков.
и, кстати, невзирая на название, книга далеко не о женщинах.
она - о человеческих инстинктах, их неравномерной эволюции, коррекции, и влиянии на развитие цивилизации.
в ней с очевидностью показано, что движение от стада к цивилизации равно коррекции инстинктов, и если инстинкты полезли, и - вместе с тем - отсутствует механизм коррекции, то цивилизации пришел конец.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2972750


(Добавить комментарий)


[info]biovizir@lj
2013-10-04 12:25 (ссылка)
Новый этапчик цивилизации.




































г.

(Ответить)


[info]frosia_pavlova@lj
2013-10-04 15:24 (ссылка)
прочитаю теперь непременно, хотя бы из женского любопытства, любопытства материнского и философского ))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-04 15:49 (ссылка)
правильно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]la_tisana@lj
2013-10-04 16:12 (ссылка)
качаю-качаю) протестирую себя любимую)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-04 16:14 (ссылка)
Лера, Вам понравится непременно! )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]la_tisana@lj
2013-10-04 16:15 (ссылка)
посмотрим! :)))

(Ответить) (Уровень выше)

Рецензия огонь!
[info]hikiko_max@lj
2013-10-04 18:10 (ссылка)
Качаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 02:25 (ссылка)
правильно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-04 20:43 (ссылка)
Как приятно Вас читать! Я имею в виду, что в Вашем тексте нет ни слова о религии и метафизике, а есть только наука.Мне приятно.Ну просто потому что сам стал неисправимым дарвинистом))) и выкинул всю метафизическую чепуху из головы ( не знаю , правда, сделали Вы тоже или нет, ориентируюсь только на этот текст)))

Насчет пипец цивилизации... ерунда...матушка природа позаботится:все нежизнеспособное отомрет само собой, останется только жизнестойкое. Для этого просто нужен сильный катаклизм, охрененный кризис... и вся шушура отвалится, выживут сильнейшие и дадут потомство сильных же людей,- извините за очевидную банальность.
За книжку спасибо, -почитаю обязательно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 02:24 (ссылка)
спасибо, Кирилл )
а почему дарвинизм должен противоречить "метафизической чепухе" ?
впрочем что чепухе-то понятно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дарвинизм должен противоречить "метафизической чепух
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 03:40 (ссылка)
Ответ дан в самом Вашем тексте: дарвинизм основан на эмпирическом опыте, в отличии от метафизики)))
Это принципиальное различие.
Все можно проверить, доказать или опровергнуть, а в религии и философии каждый кулик нахваливает свое болото и доказать что-либо невозможно в принципе. Оттого философских учений и религий много, а наука одна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 03:44 (ссылка)

любая наука отвечает на вопрос "как".
метафизика на вопрос "почему".
это разные сферы.
дарвинизм вывел целую область человеческого опыта из иллюзий, объявив что это не метафизика.
и хорошо сделал, сузил круг поиска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 04:04 (ссылка)
метафизика не может отвечать на вопрос " почему"))), она предлагает некую модель в которую можно верить или нет.
ОБЪЯСНЕНИЕ (причин ли сотворения всего, или риторически:почему все создано?) предполагает некую доказательность,логичность, а в метафизике ( я сейчас беру только религию,точнее монотеизм, философия слишком обширна и разнообразна) этого нет.Предлагается новая лишняя сущность за пределами этого мира,которой приписывают создание всего,навешиваются причины по которым она это сделала и цели ,которые определила сущность для этого мира ... но этого не объяснение "почему" , -нам просто предлагают в это поверить.
Насчет причин мне нравится Стивен Хоккинг с его " Великим замыслом", -в котором он объясняет что причин возникновения нет,все само собой появилось.
Насчет " почему все" и куда движется... ну это слишком риторический вопрос. Такого же типа как и вопрос: в чем смысл жизни?
Докинз на это хорошо ответил: инфантильные люди ищут ответ на этот вопрос вовне.Кто то их должен одарить смыслом существования. Нормальный человек сам осмысливает свою жизнь и и воплощает то, что задумал.
Нет всеобщего смысла для человечества в целом... ну если только один,по Дарвину: выжить))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 08:22 (ссылка)
Описание: (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3721455) Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума. В своей новой книге под названием "Великий замысел" (The Great Design), которая вышла в свет 9 сентября 2010 года, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ - однозначное "нет".Физик утверждает, что "Большой взрыв", в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами. "Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, - цитирует книгу Хокинга газета Times. - Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования". "Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог", - заключает ученый...

— ну т.е. жопа есть, а слова нет? а "некая доказательность и логичность" обязана своим происхождением исключительно первооткрывателям "объективных физических законов", которые, по мнению Хокинга, никто не устанавливал, т.к. является "новой лишней сущностью"? феерично ) вот уж воистину многознание уму не научает...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:18 (ссылка)
Законы просто есть и все, их никто не устанавливал.Вселенная такая возникла, могла и с другими законами возникнуть, где нас не было бы. Законы на самом деле, это не акты предписанные кем-то, а определенные свойства вселенной, которые появляются в ней постоянно в любой точке, поэтому их назвали законами, потому что эти свойства универсальны и постоянны)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

поэтому их назвали законами
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:22 (ссылка)

их назвали законами по примеру религиозных, так как считалось, что они приедут к причинам.
к причинам не привели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: поэтому их назвали законами
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:49 (ссылка)
согласно сегодняшним взглядам причина всего: большой взрыв, что раньше большого взрыва было-вне самих законов природы, они там неизвестны, поэтому фантазировать о том, что было до большого взрыва не представляется возможным.Наука не занимается фантазиями. Я считаю, что это честная позиция, в отличии от религиозной, которая утверждает, что вселенную создал могучий волшебник.Кто он, что он, как он это сделал- неизвестно и религия ничего толком об этом не говорит, кроме того, что он вне всего:вселенной,времени, пространства, нашего разумения.
Такое и я могу сказать))) только где доказательства? Их нет... ну конечно))) их не может быть.

Науке такое "объяснение" неинтересно.

гипотезы есть, сейчас и большой взрыв оспаривают, поживем увидим))) Пока что только большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова на сегодняшний день вселенная... завтра может появится другая теория, более точно описывающая все процессы ,происходящие во вселенной в данный момент...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]ignaty_l@lj
2013-10-07 00:37 (ссылка)

"иван, кидай гранату".
.
хорошая религия :)
.
"большой взрыв наиболее полно объясняет то, какова" - Кугридеоа спросите, он щас все объяснит про "взрыф".
.
"утверждает, что вселенную создал могучий волшебник" - Вы все время переводите на волшебника, Кирилл, поэтому просто неинтересно, нет почвы для даже выяснения взглядов, Вы просто так примитивно как уровне антирелижна опускаете собеседника на уровень "веруна в ММ", и дальше свысоты как арёль гоните "научную" пургу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: причина всего: большой взрыв
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 02:55 (ссылка)
Игорь, если бы я никогда не был верующим, то Вы могли бы мне такие обвинения предъявлять, но я и над богом голову ломал.Там можно я думаю, если оч.оч.оч. долго кумекать весьма непротиворечивые умозрительные модели выстроить. Кроме одного: они ничем не будут подтверждены.
Просто оглянитесь вокруг и посмотрите сколько их много: и религиозных и философских и религиозно-философских... и сделаете выводы. У них нет общих платформ, оспаривать что-то, доказывать,спорить невозможно и продолжается это уже несколько тысячелетий...


Насчет веры в науку.Саму веру в человеке я не отвергаю нисколько.Вера просто необходима в жизни человека. Докинз об этом хорошо говорит. Но одно дело вера в ученых и другое в религиозных мыслителей и богословов.
Первые, как я говорил ранее, не занимаются фантазиями, не утверждают что-то если это вообще никак эмпирически не подтверждается.Вторые зачастую лепят горбатого, поэтому им доверия нет никакого...
Я волен сам выбирать себе веру, вера в ученых для меня предпочтительнее)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]bugagosh@lj, 2013-10-07 06:20:11
(без темы) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 06:29:57
(без темы) - [info]bugagosh@lj, 2013-10-07 06:49:49
Re: они ничем не будут подтверждены - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 10:14:33
Re: они ничем не будут подтверждены - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 10:21:30
Re: с научной точки зрения например - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 10:27:45
Re: с научной точки зрения например - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 10:33:38
Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы. - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 10:44:56
Re: я бы об этом уже ,думаю, знал бы. - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 10:55:16
Re: не занимается фантазиями и сочинительством - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:07:10
Re: не занимается фантазиями и сочинительством - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:09:57
Re: взрыва не было, а что было - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:16:40
Re: взрыва не было, а что было - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:28:59
Re: У меня такое ощущение что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:36:04
Re: У меня такое ощущение что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:38:55
Re: естественно вера - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:41:00
Re: не занимается фантазиями и сочинительством - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:16:11
Re: а сами втайне верят, что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:20:48
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:31:45
Re: Хокинг доказывает что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:37:47
Re: Хокинг доказывает что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:40:51
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 11:42:11
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:45:34
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:12:36
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:13:23
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]k0uq7reader@lj, 2013-10-07 11:47:20
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:11:49
Re: в вакууме просто так, беспричинно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:47:30
Re: про заговор в науке - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:14:15
Re: про заговор в науке - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:15:39
Re: про заговор в науке - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:17:56
Re: про заговор в науке - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:18:58
Re: может я что не так понял? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:25:50
Re: может я что не так понял? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 16:35:28
Re: может я что не так понял? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:38:52
Re: - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 16:39:14
Re: может я что не так понял? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 17:17:11
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 11:44:24
Re: а сами втайне верят, что - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 12:17:02
Re: а сами втайне верят, что - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-07 12:18:02

[info]bugagosh@lj
2013-10-06 17:27 (ссылка)
я уже говорил (http://ignaty-l.livejournal.com/757235.html?thread=28430579#t28430579). но ты открой любой 3D редактор, создай в нём пару примитивов, зайди во вкладку динамики и примени гравитацию, а затем представь, что один из примитивов решил озвучить свою версию происхождения "есть и всё" — увидишь себя со стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 17:33 (ссылка)
3d редакторы это что, имитаторы творца вселенной или законов природы? почему я должен к ним обращаться?

Знаете, я тут с другим человеком общаюсь и скажу также как и вам : если у вас есть взгляды на то кем и как была устроена вселенная, то несите свою версию в научный журнал.Пусть там опровергают или подтверждают. Если вы себя считает умнее науки и науку не признаете, то идите в тот же научный журнал, в научное сообщество и опровергайте их.Мы только на научной платформе можем с вами говорить, все остальное не имеет смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-06 18:23 (ссылка)
среды. имитатором творца вселенной будешь ты, чтобы увидеть глупость своего примитива со стороны.

если хокинг, на голубом глазу штампующий логические ляпы, из вашей секты умнейший — какой смысл общаться с его менее продвинутыми эпигонами?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: она предлагает некую модель
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:49 (ссылка)
не совсем так.
например теже "добро и зло" это маркеры, которые "биология" пройти без демагогии не может.
это исключительно метафизический вопрос.
как "психология" пользует слово "психо" отвергая наличие души, то есть говорит не о чем, или просто заменяет душу на "психику" то есть занимается суходрочкой с умным видом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: она предлагает некую модель
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:14 (ссылка)
Для биологии вообще добра и зла не существует))).
У Маркова об этом хорошо написано, или у того же Докинза.
Они не говорят , например, про гены, что те поступают "плохо" или " хорошо" , эгоистично, или про виды, что они поступают альтруистично. Это все человеческие оценки происходящего в организмах или в популяциях. Поведение генов или организмов не " плохо или хорошо", они просто действуют так, чтобы выжить и все.Поэтому я и сказал, что все что способствует выживанию "хорошо")))
Не виже тут никаких проблем у биологов...

Психологи, я считаю, ну если это нормальные психологи, которые с научной точки зрения подходят к человеку, -не должны быть дуалистами. Они не должны верить во что-то там, что существует вечно,после смерти материального носителя .
Но это мой взгляд на психологию, как и на все остальные науки. Наука должна заниматься фактами, а не верованиями, которые нельзя доказать.
Про то, что не доказуемо, в науке говорят: это гипотеза.
Если психология это наука ( ну это с большой натяжкой, поэтому я особо защищать ее не буду, там странных личностей хоть отбавляй, она для меня вроде философии, что-то околонаучное), то нормальный психолог должен говорить: я могу принять наличие недоказуемой души как гипотезу.
Психо, как я понимаю, это то что существует столько же сколько и носитель,нормального психолога не должно интересовать то, что выходит за рамки смерти,повторюсь:посмертное существование некой субстанции . Умер человек, мозг отключился.Все.
А названия ,проявляемой в живом человеке его мозговой-нервной деятельности, да как там не назови: психо или душа, не имеет значение название.Вы называете это душой, они психо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:17 (ссылка)

в том и проблема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вообще добра и зла не существует
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:32 (ссылка)
не вижу никакой проблемы, если Вы психологию имеете в виду, наука не должна посмертным состоянием заниматься,... тут некоторые ее уже обвинили в не творческом ( не сочинительском) подходе к жизни))) Именно за это я ее люблю.Надоели байки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 16:37 (ссылка)
имею в виду биологию.
она еще мало чего достигла.
есть такая область - тоже почти наука - металогика и метаматематика.
в частности исследует природу постулатов (если просто).
доходит до отвержения своих методов.
наука не может отвечать на вопрос - почему ее результаты верны.
и верны ли они вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: психологию имеете в виду
[info]kirill_s75@lj
2013-10-06 16:45 (ссылка)
А никто этого и не утверждает.просто мы держимся той модели , которая господствует в науке на сегодняшний день. Завтра может все изменится. И только некоторые религиозные деятели хотят впереди паровоза бежать, знать истину сейчас и всю сразу.
Оттого и рождается столько верований, причем в каждом веровании утверждается что они-то и познали истину))) а остальные заблуждаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И только некоторые религиозные деятели хотят - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:47:06
Re: И только некоторые религиозные деятели хотят - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:53:29
Re:Но суть не меняется. - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:59:31
Re: Но суть не меняется. - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:07:41
Re: просто мы держимся той модели - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:48:00
Re: просто мы держимся той модели - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:57:02
Re: что не кричу о познанной истине - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 17:01:41
Re: что не кричу о познанной истине - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:09:52
Re:мы держимся той модели научного видения - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 00:31:28
Счастливые люди - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-08 05:04:45
Про "Большой взрыв" - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-08 05:47:59
Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 16:53 (ссылка)
Кирилл, вы все верно на мой взгляд пишите, но с одной оговоркой. Как с точки зрения "научной" логики объяснить воскресение Христа? Для меня, например, это отправная точка веры в Бога. Если Христос не воскрес, то я тоже не вижу оснований для веры в Бога. То есть вопрос очень простой: верить в то, что Христос продолжил жить после смерти в новом теле, или нет. Меня подкупает то, что апостолы были обычными простецкими мужиками и очень по-человечески искренне описывают свое офигение от увиденного. Жизнь наглядно продолжилась после физической смерти. Это необъяснимо с точки зрения теперешней науки в принципе.

Я так понимаю, вы считаете рассказ о воскресении Христа обманом и ложью. Или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:24 (ссылка)
Ваша вера возводит данное событие в факт: так и было на самом деле.
И наука не может этого объяснить.
Я же считаю что после смерти ничего не будет.
Если по простому: человек такое же животное как и все остальные млекопитающие. Как они умирают, так и мы умираем. Мы не особенные и вечная жизнь нас не ждет. Это моя вера.
С научной точки зрения это недоказуемо, она вообще такими вопросами не занимается, поэтому я и говорю, что у меня такая вера по данному вопросу.Факты этой вере соответствуют- мы действительно просто умираем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 17:43 (ссылка)
Ну то есть вы не считаете, что евангельское описание встречи апостолов с Христом после воскресения, это правда?

Грубо говоря, вы считаете это выдумкой. Или я неправильно понял, и в вашей системе координат есть место для воскресения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 17:48 (ссылка)
Повторю: я верю что все умирают .
И если Христос был, то он тоже умер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]superpersik@lj
2013-10-07 18:01 (ссылка)
Понятно. При таком подходе, соглашусь, я бы тоже в Бога не верил.

Для меня именно доверие к истории с воскресением - основа веры. Если Христос не воскрес, то верить в общем то не во что. Все заповеди и проповеди конечно же спокойно объяснимы с точки зрения психологии/биологии, далее везде. Именно воскресение как факт необъяснимо.

Меня лично очень подкупает эпизод с Фомой. Настолько простой, человеческий. Вот почему то кажется, что если бы это придумывали какие-нибудь ушлые жрецы, то на фига нужен эпизод с Фомой. Какая то есть в этом жизненная правдоподобность с точки зрения именно изложения. Уж очень незамысловато, похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп
[info]kirill_s75@lj
2013-10-07 18:45 (ссылка)
Приятно было с Вами побеседовать, а то тут верующие злые какие-то в основной своей массе)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дарвинизм должен противоречить "метафизической чеп - [info]superpersik@lj, 2013-10-08 01:11:34
Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-05 04:01 (ссылка)
например, биология не отвечает на вопрос что такое добро и зло.
но может ответить _как_ набухают сосуды и что происходит в нейронах, когда зло проявляется.
добро и зло категории метафизики, а "физика" разъясняет как работает био-машина, что на выходе ее выходят добро или зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 04:07 (ссылка)
биология по своему отвечает на этот вопрос))).
Что способствует жизни и процветанию- то и хорошо, что вредит - то зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 05:40 (ссылка)
Скоро путин и своих заложниц ради жизни убивать начнет. Пусть, как Вы говорите, "выживут сильнейшие и дадут потомство сильных же людей". Многое у нас тут, в империи зла, уже давно способствует процветания и жизни путина и ко, а что вредит, то воплощённое зло как раз и постарается в ближайшее время уничтожить, ради жизни, аминь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 06:18 (ссылка)
афоня (http://ignaty-l.livejournal.com/696603.html), перелогинься

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 06:33 (ссылка)
Это как раз с точки зрения биологии нормально,подчас паразиты более приспособлены к жизни, чем та особь, на которой они паразитируют,многие вирусы тому пример.Но паразит сам жив пока живет его жертва, с гибелью жертвы паразит умирает.
Тут один врач назвал раковые клетки самым совершенным созданием природы.Процессы мутации и эволюции происходят в них буквально в течении нескольких лет и даже месяцев, что они находятся в больном человеке, поэтому их так трудно уничтожить.
Не считайте вообще человека высшей ценностью этой планеты,тогда легче будет относится ко всякому "злу" .Нормальные такие животные, чересчур умные, но при этом подверженные инстинктам и всякого рода ошибкам.Всяк хочет выжить, одни видят эту возможность в кооперации и совместных действиях, другие в паразитизме... нормально.Стратегия паразитизма не выгодны с точки зрения эволюции,почитайте Маркова или видео посмотрите: если все будут паразитами, то паразитировать будет невозможно.
С другой стороны: паразитизм стратегия нападения. Если те, кто не паразитирует, а наоборот видят развитие жизни в кооперировании и доброй воле, но при этом не умеют защищаться от паразитов, это говорит только о том, что они не умеют построить защиту, не соответствуют своим принципам,т.е. не смогли скооперироваться.И это только их проблемы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 06:54 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 07:51 (ссылка)
В данный момент то что по ссылке- мне неинтересно, извините.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bugagosh@lj
2013-10-05 08:08 (ссылка)
а это не для тебя, но для малых сих, дабы имели возможность сравнивать кочки зрения и не вестись на подобную идеологию

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 06:55 (ссылка)
То, что зло должно уничтожаться, то, что зло способно существовать только до тех пор, пока рядом с ним есть истина, ещё не отвечает на вопрос, что же такое это самое физическое, в том числе, воплощённое, зло. Каковы всё-таки критерии, позволяющие отличить добро от зла, с точки зрения биологии? Биологически путин ничем от своих заложниц не отличается, не считая досадных мелочей. Приверженность "стратегии паразитизма", это, уж простите, не критерий, это какая-то метафизика. Вы верите, что путин и ко паразитируют на России, а путин и ко верят, что это именно они обеспечивают безбедное существование десятков миллионов дорогих расеян, этих паразитов и дармоедов, как их назвал на днях С.Иванов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 07:31 (ссылка)
Черт написал тут пространный комментарий, но произошел сбой и он не дошел до журнала, а писать заново неохота, я уборкой занимаюсь, пардон, потом как-нить)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 07:52 (ссылка)
А я буду сидеть тут в грязи и писать коменты до посинения, пока у меня в голове сбой не произойдёт и мне не понадобится перезагрузка. Чем ещё грязному дураку заниматься-то, везде и всюду ему уже дали по рукам, чтоб не высовывался ИРЛ.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 08:05 (ссылка)
попробую еще раз, хотя уже ответил, но повторю:
Добро или зло- это наши оценки происходящего. Можно говорить: плохо или хорошо.С точки зрения биологии, эволюции, природы: хорошо то что живет, плохо то что нежизнеспособно.
При этом никто не застрахован от ошибок. Эволюционный процесс вообще фабрика экспериментов. Тупиковых ветвей эволюции было много, от них одни кости остались. Не исключаю что человечество такая же тупиковая ветвь.
Наше превосходство и развитие в результате большого мозга настолько огромно, что это ведет к нарушению природного баланса.Мы сами как паразиты(все человечество в целом) и планета -это жертва на которой мы паразитируем , которую когда-нибудь сожрем и тогда погибнем сами.
Но жизнь продолжится и без нас, природа восстановится и это хорошо.
Поэтому : паразитизм не имеет будущего,нежизнеспособен и это плохо.Кооперация, сотрудничество, добрая воля- жизнеспособно, оно сможет поддерживать само себя, а паразит сам себя поддерживать не сможет. Но: неумение защищаться от паразитизма ведет к гибели людей доброй воли- и это плохо.

Метафизики в моих рассуждениях нет ни капли, что там Путин о себе думает-мне до лампочки)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]pierre_le_petit@lj
2013-10-05 08:19 (ссылка)
Метафизики, может, и нет, но и ответа нет. Вот есть путин и его заложницы, им он фиолетов, но он их явно ненавидит не просто так, а за дело. Ясно, что между ними нет ничего общего, кроме принадлежности у одному биологическому виду.Причем заложницы явно не жизнеспособны, если сравнить их с путиным. Да и живет он явно лучше них, в строгом соответствии с Вашей теорией. На хрена я буду защищать заложниц, если вопрос о добре и зле в ситуации с заложницами, это моя субъективная оценка происходящего? Я ещё не сошёл окончательно с ума, чтобы влезать в эту конкретную ситуацию, исходя из её субъективных оценок каким-то фриком. Пусть этим фриком и являлся бы я сам, - в том случае, если бы я вдруг поверил в субъективность, а не в объективность существования добра и зла.

С каким же уважением надо к себе относиться, чтобы ставить свои субъективные оценки выше всего, выше самой реальности. Мне такой уровень уважения к себе просто недоступен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло
[info]kirill_s75@lj
2013-10-05 09:12 (ссылка)
Мы с вами к одному виду относимся, но такое ощущение что с разных планет: я вообще не улавливаю ход ваших рассуждений)))
Я и до этого ваши комменты читал в журнале Игоря и ничего не понял.У нас разные совершенно системы мировидения.
Насчет Путина и заложниц вообще непонимаю о чем вы: какие заложницы? я мало политикой интересуюсь.И еще:моих субъективных оценок тут вообще нет, где вы видите субъективизм: что выживает-хорошо, что нежизнеспособно-плохо?
Это можно сказать закон природы)))
Вы же не возмущаетесь когда муравьи используют каких-нибудь личинок как рабов, пасут их и нектар собирают потом от них? Они просто так живут.
У человека может это вызовет негодование, потому что человек понимает, что именно паразитизм нежизнеспособен( хотя в случае с муравьями там не совсем паразитизм, а больше сотрудничество), -так как человек может прогнозировать будущее, а вот муравьям это до фени, они так живут и точка)))
Многие люди тоже живут по принципу: после меня хоть потоп, поэтому паразитируют.Они не мыслят стратегически( не могут или не хотят-неважно).Это кто-то называет злом, я считаю что это ошибка.Ошибка социального поведения, которая ведет к уничтожению вида в общем. Стратегически более правильным будет сотрудничество.
А про объективность добра и зла я ничего не знаю и знать не хочу.Как говорит Игорь: эмпирическим опытом не подтверждается))), поэтому чепуха.
и еще: всякая модель не черная и не белая. Например: религия может быть даже с точки зрения биологии и полезная в чем-то и вредная одновременно и так вякая вещь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: что такое добро и зло - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 09:54:25
Re: что такое добро и зло - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 10:03:06
Re: что такое добро и зло - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 10:29:19
Re: что такое добро и зло - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 11:18:52
Об общем плане построения мироздания (1) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 13:44:00
Re: Об общем плане построения мироздания (1) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 15:06:48
Re: Об общем плане построения мироздания (1) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 15:50:38
Re: Об общем плане построения мироздания (1) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 16:02:39
Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 16:28:34
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 17:53:46
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 18:25:02
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 20:01:29
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-05 20:11:45
Муравьиная наука о компьютере (1) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:03:04
Re: Муравьиная наука о компьютере (1) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:27:44
Re: - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:32:59
Re: - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:36:10
Но она никогда не говорит - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:39:20
Re: Но она никогда не говорит - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:41:56
Re: Держится пока не приходят - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:44:21
(без темы) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:39:30
проблема религий - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:42:42
Re: проблема религий - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:51:41
Re: Вам не смешно? - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 16:55:12
Re: Вам не смешно? - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:00:31
Re: которые они видят:) - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-06 17:03:26
Re: которые они видят:) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:26:12
(без темы) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:47:22
Re: А я пасс - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-07 00:29:04
(без темы) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:27:41
(без темы) - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 17:39:15
"Научное сообщество", гы. - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 17:56:08
Муравьиная наука о компьютере (2) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:03:54
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 04:12:19
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]kirill_s75@lj, 2013-10-06 16:30:03
Re: Насчет порядка, оно и видно - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-06 18:03:20
нужды в архитекторах и в строителях, соорудивших эту г - [info]az_edinorog@lj, 2013-10-07 18:21:39
Подотдел очистки работы не боится - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-07 18:45:47
Об общем плане построения мироздания (2) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 13:46:08
Об общем плане построения мироздания (3) - [info]pierre_le_petit@lj, 2013-10-05 13:47:41
Re: по своему отвечает
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:46 (ссылка)
вот так общими словами вся из себя "биология" так ответить не может.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_n@lj
2013-10-05 21:42 (ссылка)
Спасибо.
Скачал. Прочитал.
Есть минусы. Есть плюсы.
Минусы в деталях.
В главном, плюс, и большой.

Вот тут, кстати -- комментируют.
http://lib.rus.ec/a/61410

Приведу один комментарий.
Не буду объяснять, почему.
Вы поймёте.

Бровко Светлана
Автор -"Я со школьных времен был воспитан в духе вульгарного материализма и воинствующего атеизма. По образованию — физик. По самообразованию — биолог. По работе — технарь."

Текст 80% чушь полная. Автор был обижен или матерью или женой, но на себя иногда просто необходимо посмотреть со стороны и исправить ошибки. Как медик и женщина могу с полной уверенностью сказать: женщиной, как и мужчиной управляют гормоны. Все любовные страсти, интриги, измены происходят в молодом возрасте, до 40-45 лет. Затем выброс гормонов в кровь уменьшается и человек становится более спокойным. Лучше почитать медицинскую литературу, но не этот бред.


Разве важно был ли обижен автор :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Минусы в деталях.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-06 15:44 (ссылка)
да, в деталях там много минусов, вторая часть вообще сильно - нарочито - гипертрофирует проблему.
.
"Как медик и женщина" это пять с плюсом! - "с полной уверенностью сказать"
там чем "опровержительнее" возражения, тем смешнее, так как шаром в лузу ложатся в логику автора, ну например:

"Не согласна, что женщина примативнее мужчины. Всё наоборот: ещё в школе среди мальчиков больше хулиганов, больше пьющих и курящих, больше матерятся, у них сильнее стадный инстинкт. Девочки куда добрее, лучше учатся (более обучаемые, а значит, менее примативные), да и во взрослом возрасте преступников среди мужчин на порядок больше, чем среди женщин, да и изменяют мужчины чаще".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]nedocourious@lj
2013-10-07 19:15 (ссылка)
Там ерунда начинается ровно с того момента, когда автор начинает восхвалять моногамный брак как основу сбалансированности общества, противореча самому же себе. Во всем животном мире существует конкуренция за самку. Да, есть альфа-самцы, которым все достается легко и просто, а остальным приходится из кожи вон лезть, чтобы не остаться несолоно хлебавши. В случае же моногамных браков количество самок просто обязано быть меньше количества самцов, т.к. есть войны, есть несчастные случаи на "охоте" и т.д. И самка, оставшаяся одна с потомством (при том, что программа самки - выжить и обеспечить выживание потомства), должна быть "подхвачена" свободным самцом, иначе - недокорм, перекос в воспитании и т.д. На Востоке этот вопрос и по сей день решается очень просто: потомство женского пола либо абортируют, либо тихонько придушивают после рождения. Не всех, конечно, но так чтобы дефицит сохранялся. Либо есть другой, бескровный вариант - полигамия. Наиболее достойные забирают себе лучшее, остальные разбирают оставшихся на условиях жесткой конкуренции: на всех не хватит. Далее. Все эти предложенные "рецепты" - полный бред, с экономикой там все безнадежно плохо. Более 15% всего населения страны живут в двух городах - Москве и Санкт-Петербурге. Эти города чудовищно перенаселены, а ни одно животное не будет бешено размножаться в таких условиях. И животное под названием человек тоже. И никакие "охраны мужского здоровья" и прочая херь не превратят не то что 100, а даже 50% мужского поголовья в "успешных добытчиков", Абрамовичи и Дерипаски - единичный продукт, а остальные - вот те самые "низкоранговые низкопримативные" мелкие клерки, не способные на свою зарплату прокормить жену и потомство. И женщина, гробящаяся на низкооплачиваемой (15 тысяч) работе, делает это, конечно же, исключительно чтобы насолить мужу, приносящему аж целых 30000 на прокорм жены и двоих спиногрызов. Мужская логика, епть, во всей своей красе. (эт' я не про себя, у меня меньше 60000 уже давно не бывает, а вот на клиентов своих я навидалась, знаю, как и на какие шиши они "жируют"). И вот всем этим теткам надо уйти с работы, наплодить в двушке-хрущобе пяток-другой киндеров, и они тут же на целую мужнину тонну баков вырастят, выучат и воспитают племя младое, незнакомое, гармонично развитое, высокоранговое и низкопримативное. Буагага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 00:31 (ссылка)

чота я не понял мысль совсем.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]nedocourious@lj
2013-10-08 05:22 (ссылка)
Да простая мысль. Вот для кого этот "учебник"? - я вижу, что это пособие "что делать, если у вас есть миллион, но нет щястя в личной жизни". Сначала идет описание стаи: вожак, которому все, среднеранговые, получающие секс за кормежку, и низкоранговые, которые не имеют ровным счетом ничего. Стабильность обеспечивается тем, что нет свободных самок, все так или иначе разобраны. Низкоранговому, чтобы хоть что-нибудь получить "законным" образом, придется повышать свой статус. Это верно. Далее. Утверждается, что женское воспитание - причина слабости и инфантильности мужиков. Совершенно верно, именно так и происходит. А откуда берется это самое женское воспитание, почему его так много? - не смотрим сейчас, смотрим сто лет назад - и видим огромную массу вдов с кучей детей. Вдов, не имеющих возможности НИКОГО себе найти, даже самого завалящего мужичка нет, война выкосила. В случае стаи, полигамии или просто дефицита самок воевать идет "расходный материал", а самки что так, что так останутся пристроенными, и потомство получит полноценное воспитание, в случае же моногамии и отсутствии дефицита самок - гарантированная безотцовщина и воспитание в стиле "хуже баб". И эта же ситуация и породила феминизм, против которого так яро верещит аффтар. Когда муж регулярно притаскивает домой целого мамонта, тогда задача жены - вышивать крестиком, варить борщ, вытирать детям сопли, снимать с мужа сапоги и ублажать его во всех позах. Ино дело, когда муж приносит не мамонта, а максимум одну мелкую снулую рыбеху, которой ну никак не накормить всех. Тогда жене приходится отложить вышивание и идти в поля и леса добывать жрачку. И такая ситуация есть норма, если мы не говорим о вожаке, вожак нищим не бывает. Идут работать жены средне- и низкоранговых самцов, а тем более идут работать те, кто по той или иной причине остался без мужика. И совершенно, абсолютно объяснимо недовольство женщины, которой ровно за ту же самую работу платят меньше, чем мужику (а не женщина-продавщица vs мужчина-директор, как в "учебнике"). Элементарная арифметика: одна, допустим, вдова с детьми против семейного мужика, где жена тоже что-то зарабатывает. Почему за те же самые трудозатраты и ту же самую квалификацию мужику платят, допустим, 30000, а бабе 25000? ей и себя кормить нужно, и безотцовщину наплодившуюся. Вот истоки феминизма, а вовсе не то, что кто-то когда-то с жиру бесился. И такую же херню аффтар лепит, когда приводит в сравнение восточных женщин, похихикивающих под паранджой над европейками. Восточные женщины в дефиците из-за полигамии, и можно, в принципе, и в парандже посидеть, если знаешь, что и ты, и потомство в любом случае будут сыты и обогреты. А если, повторяю, нет ни полигамии, ни дефицита самок, образуется перекос, когда именно на женщину взваливается одновременно и забота о прокорме себя и потомства, и о воспитании этого самого потомства. И это - прямой путь к вырождению, т.к. каждое следующее поколение становится все более и более слабым и инфантильным. Собственно, именно это мы и наблюдаем, в частности, в государстве Российском.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вижу, что это
[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 10:27 (ссылка)
да не, видения Вас обманули, поэтому рассуждения, конечно, интересные, но совсем не в тему.
можно попробовать еще раз, это не возбраняется, хотя повторю, книга для мужчин большей частью, и женщины не обязаны воспринимать ее адекватно.
.
"Почему за те же самые трудозатраты и ту же самую квалификацию мужику платят, допустим, 30000, а бабе 25000? Вот истоки феминизма" :)
я Вас умоляю.
почему человеку, который из навоза делает хлеб, который все жрут, вышак дохода 10000, а трудоустроенной нынешней системой бабе, чья деятельность абсолютно _нахуй_ никому не нужна - раз в семь больше.
сложите доходы вместе, и сложите мужика и бабу.
пусть сидит и шьет, ее же "эффективная менеджментость" бессмысленна, это лишний человек, никчемный, работа ее никому не нужна, это пустая работа, это бессмысленный перекос ресурсов в пользу совершенно никчемных людей, которые если пропадут - ничего не случится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вижу, что это
[info]victor_a_k@lj
2013-10-08 14:43 (ссылка)
вона пишут в канаде одна отчетность для всех и учет - штат бухгалтеров в 5 раз поди можно сократить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вижу, что это
[info]nedocourious@lj
2013-10-08 14:59 (ссылка)
Это Вы в Минфин напишите, а то они с текущего года влепили обязательный бухучет и отчетность даже тем, кто был на "упрощенке" и обходился без всего этого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вижу, что это
[info]victor_a_k@lj
2013-10-09 04:28 (ссылка)
я щитаю шо надо ходить пральноголосовать - правда незакова(ну хотяб против) -а писать хер ли... им насрать на малый бизнес это все уже поняли..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Минусы в деталях.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 11:19 (ссылка)
какие, однако, сочные образы:
"так яро верещит аффтар", "и идти в поля и леса добывать жрачку".
.
"объяснимо недовольство женщины, которой ровно за ту же самую работу платят меньше"
за какую "такую-же"?
доярке платят больше чем конюху, маляру и малярше - абсолютно одинаково, или Вы имеете в виде сидение на жопе в какой нибудь конторке мелким руководителем "пьянствующих мужиков"? это называете "работой"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]nedocourious@lj
2013-10-08 14:56 (ссылка)
Сейчас в вакансиях запрещено указывать пол, а то ткнула бы в разные ставки и для маляров, и для манагеров. На бОльшую ставку теток постараются не брать, особенно теток с детьми. Тетке с детьми устроиться куда-либо гораздо труднее, в бюджет только если, работодатели в гробу видели работников, сидящих на больничных с киндерами. В "учебнике" там есть момент, "требования" к самке: работать и быть настоящим профессионалом до тех пор пока детей меньше трех, и еще описание ситуации, когда "он и она приходят с работы, у нее сеть аптек, у него своя фирма по производству чего-то там". Вот я ржала, едва на стуле усидела. Если "своя фирма" или "сеть аптек", с работы что он, что она будут не приходить летящей походкой, а приползать заполночь с одной только мыслью - упасть и заснуть. Особенно если речь идет про "рашн бизнес". То налоговая, то СЭС, то пожарники, то менты, то поставщики кинули, то работнички накосячили, и так каждый день. "Требования" эти безумные - абсолютно, ну просто один в один то же самое, что "требования "киски" к настоящему мужчине", что в книге выше приводятся. Успешность в бизнесе, профессионализм и т.п. требуют полной отдачи сил, времени и внимания. И если женщина попытается начать свое дело в юном возрасте, до создания семьи, то хрен она кого себе под бок найдет, кроме альфонса, про печальный удел сильных и умных см. в "учебнике" же. Родить она сможет - и убежит на работу прямо из роддома, кинув дитя на няню или бабушку, потому что выпускать дело из рук нельзя. И нельзя вести дело, когда в голове крутится, что у Машеньки сопли, а Мишенька нос разбил, в противном случае очень быстро все это дело вылетит в трубу. И даже работая по найму не сможет никто выполнять работу безукоризненно, думая при этом о сопливой Машеньке. Соответственно, и работают такие бабы, разрывающиеся между работой и семьей, поголовно из рук вон плохо, так что правы по сути работодатели-то, когда их брать не хотят. Поэтому-то на Западе, где настолько впечатлившие автора "партнерские" отношения в широком ходу, женщина сначала упорно делает карьеру, накапливает денег, чтобы, в случае чего, хватило на несколько лет оплачивать няню, а только потом уже думает о семье и детях. Как правило, в возрасте уже сильно за тридцать. И когда оба - уважаемые люди далеко не с пустым кошельком, тогда они - партнеры. Хозяйство домашнее ведут вместе, без закидонов "не мужское дело" / "не женское дело". В России же, где незамужняя баба в тридцать - практически списанный в утиль материал, женщина в принципе может реализовать себя и в материнстве, и в бизнесе только в том случае, что бизнесом она начнет заниматься после сорока, когда киндеры выросли и пристроены так или иначе. Потому что, повторяю, свое дело - это не с девяти до пяти пять дней в неделю, а по 12-13-14 часов без выходных. А про другое, прошу заметить, аффтар речи не ведет, труд по найму там не рассматривается вообще. Потому что слишком глупо звучит фраза "умная женщина помогает своему мужу, и у него вырастают крылья в делании карьеры", если под "карьерой" понимается повышение с должности скотника до старшего скотника. Да и дополнение про "свое гнездышко", которое строит мужчина... сколько там хотя бы однушка в Москве стоит? Вот-вот, поэтому повторяю: сие суть пособие "что делать, если у тебя есть миллион, но нет щястя в личной жизни".
З.Ы. Что до манагеров всех сортов и размеров, так их всех надо гнать улицы мести, вне зависимости от пола и возраста, бездари и бездельники потому что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 15:31 (ссылка)
ну не всех, но проредить можно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 16:27 (ссылка)
ну в общем я понял что бабам надо пъпродолжать ббъбороться за ппъправа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]nedocourious@lj
2013-10-08 16:42 (ссылка)
Не, не надо. Любую, даже самую хорошую, идею, можно довести до абсурда и бреда, и что касается борьбы за права женщин (и прочих меньшинств - там, где равные права уже обеспечены законом), то ситуация уже сейчас бредовая. Что же до книги - проблемы озвучены, и с манипулированием, и со всем прочим, они действительно есть, но только выводы сделаны неверные, только и всего. Применимые к единичным особям, но не к подавляющему большинству.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Минусы в деталях.
[info]victor_a_k@lj
2013-10-09 04:31 (ссылка)
ну аффтар может не везде прав как бы в деталях -но в плане градации примативности ранговости и теории это очень интересно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]nedocourious@lj
2013-10-09 05:42 (ссылка)
Да никто не говорит, что аффтар вообще неправ. Все верно, есть ранговость, есть примативность. Все верно, что отечественные мужички по факту исторического, культурного и цивилизационного развития - низкоранговые в большинстве своем. Все верно, что бабы ни в грош не ставят низкоранговых. Все верно, что для того чтобы хоть как-то это нивелировать, придуман был постулат "муж - от Бога", но инстинкты никакими постулатами не обманешь. Все это верно, да! Но какие выводы и какие методы разрешения проблем предлагаются? Есть такая книга, "Логика неудачи" Дитриха Дернера, всем рекомендую, так вот, там описан случай, когда в эксперименте "Бургомистр" участник (или участница, не помню и не суть) вместо того чтобы разруливать проблемы города сначала свел все свое внимание к проблеме одной школы, потом - одного класса, а в конце - к проблемам одного ученика, и ничто больше, кроме двоек этого ученика, "бургомистра" не интересовало. И вот примерно то же самое - выводы в "учебнике". Отставляются в сторону миллионы едва сводящих концы с концами, за образец берутся герои "9 1/2 недель" (в Штатах с треском провалившегося, но ставшего культовым у нас по причине разницы в менталитетах), и все дальнейшее повествование идет только и только о них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]victor_a_k@lj
2013-10-09 05:46 (ссылка)
ну в этом плане да паэтому я не совсем согласен его оценками камунизма, но в плане феминизма и законодательства от таки прав -а это вовсе не проблема одного человека...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Минусы в деталях.
[info]ignaty_l@lj
2013-10-09 10:47 (ссылка)
да его "оценки камунизма" это просто дань фону.
фигня, к делу не относится.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: какие методы разрешения проблем предлагаются?
[info]ignaty_l@lj
2013-10-09 10:44 (ссылка)
дело в том, что "предложения автора" имеют значение крайне третьестепенное, эти предложения, если честно, даже заметить трудно, как и однобокие рассуждения о вреде камунизма и пользе древней лиригеи.
книга важна не тем, потому что тут - как в общем-то в любом нормальном сочинении _умного мужчины_ нету предписания: "делай раз, делай два, и будет море шоколаду".
поэтому "Все это верно, да!" с переходом на неважнецкое "предложение" - отмазка, принижающая главное содержание.
это все равно что про математика, доказавшего теорему, сказать: "все это верно, да! но - гы-гы - вы посмотрите, он даже в слове "поролепипет" делает грамматические ашипке!"
и сразу все должны закивать: "да, хуйня теорема, вы посмотрите сколько в ней ашибок".
..
и не об "отечественных мужычках" тут идет речь, отечественные, кста, еще неплохо смотрятся в сравнении с заграничными.
вот уж где мужик тварь дрожащая, задроченная.
.
"в сторону миллионы едва сводящих концы с концами" - кто есть такие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: какие методы разрешения проблем предлагаются?
[info]nedocourious@lj
2013-10-09 17:30 (ссылка)
в любом нормальном сочинении _умного мужчины_ нету предписания: "делай раз, делай два, и будет море шоколаду".
Глава 9 "учебника" называется "Выводы и перспективы". Дочитали до нее?

про математика, доказавшего теорему
Ну, если под "теоремой" понимается утверждение "все зло от баб", то - о да, почитай, вся книга только из доказательства этой "теоремы" и состоит. Как говорится, что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.

отечественные, кста, еще неплохо смотрятся в сравнении с заграничными.
"Например, в России, мужчина на протяжении столетий лишен гарантий прав собственности. Поэтому значительная часть мужчин являются слабыми, вялыми и безответственными. Инстинкт вожака в них заблокирован низким фактическим рангом в иерархии. Работает набор инстинктов низкорангового или среднерангового самца. Как следствие, мужчины низко ценят свою жизнь, не следят за здоровьем, пьют, безынициативны и даже не доживают в среднем до пенсионного возраста"...
"И более того, когда дело касается деградации, Россия как обычно — впереди планеты всей. Первое место в мире по числу абортов и смертности среди молодых мужчин. Появился даже новый термин в социологии — сверхсмертность мужчин. А между тем, молодые мужчины — это самый активный и работоспособный слой общества. Причины смертности — самые разные. Наркомания, ДТП, самоубийства, несчастные случаи, алкогольные отравления, убийства, инфаркты и т. п. Ничего общего на первый взгляд кроме самого факта преждевременной смерти". Узнаёте текст - или читали не все подряд, а только то, что нравилось?

"в сторону миллионы едва сводящих концы с концами" - кто есть такие?
Вопрос из серии "есть ли жизнь за МКАДом". Согласно действующему законодательству, тарифная ставка по первому разряду ЕТКС не может быть ниже МРОТ (в бюджете - тупо равен). Вот - размер МРОТ: http://www.mojazarplata.ru/main/minimumwages/mrot-2013-po-subektam-rossisko-federacii-moja-zarplata-v-rossii
ЕТКС в полтычка находится в и-нете, полюбопытствуйте самостоятельно, у кого какой разряд и кому сколько причитается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: - [info]ignaty_l@lj, 2013-10-10 11:19:10

[info]victor_a_k@lj
2013-10-08 14:49 (ссылка)
тащетма аффтар создал хорошее описание и градацию и пра феминизм он прав...ну перекосы есть но это ладно...
тока он мне так кацца питает надежду на реформирование религии... шо как бэ выдает нам все еще идиалиста...

тащемта да женщины грубы и эмоцианальны, тонки они тока в своих башках пачемуто щитают шо если физически слабы то не могут быть грубы...

варант шо человечество вдруг стрельнит и начнет выращить младенцев в банках без баб и генную коррекцию в заданном режиме... но пока енто фантастика...и можщное либидо таки нужно для продолжения рода..кста я щитаю аффтар прав про феминизм...в плане шо каждому свое... и защитите мужика от баб...

правда генкорреция несет опредленную опасность в плане ошибочного выбора за который терь буит нести ответственость уже человек..а не отбор окружающей среды...мож так оказаться шо нужных генов не буит...хотя может и наоборот...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-08 15:30 (ссылка)
что касается генеральной линии повествования, то есть объективной стороны, то он прав полностью.
касаемо же его субъективных прибамбасов, про вечные традиционные ценности в виде лиригеи, и прочее, то, конечно, тут у него свое, и не так страшно, он и субъективно не сказать что неправ, ну просто такое у него предложение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_n@lj
2013-10-10 01:39 (ссылка)
>> "что касается генеральной линии повествования, то есть объективной стороны, то он прав полностью"

Да. Именно так. ППКС.

Мне ещё что понравилось. Приведу только несколько примеров. Может упущу, что важное. А может упомяну не важное. Это не анализ. А что помню только прямо теперь:

Проводя параллель между религиозным и "инстиктивным" объяснением ситуации, то есть задевая туфлёй вечную проблему, что было раньше: бытие или сознание? Автор, не только умудряется показать, что в данной конкретной истории между ними нет никакой разницы функционально, но и не навязывает читателю "ответов". Не учит его жизни верь или не верь. И в этой области не строит также из себя гуру. Я мол, хотел бы думать, что Бог таки есть. Но это не так важно, что я об этом думаю. Да и вообще, что об этом думать. То есть он не ведет себя как АК и прочие пропведники. Не пробует поймать, уболтать. Не нвязывается. И вместе, о довольно общих и не простых моментах в общественной жизни говрит очень простым понятным, языком.

Про феминизм и даже про связь с ним новоориентированной тусовки там тоже в целом все правильно. И в отличии от предложений к правке законодательтства очень даже не плохо проработано. При желании можно прямо тыкать носом озабоченных товарицей и товарок.

Обычно этология получается очень скользкой и фальшивой, когда пишут на людях. У него получилось не выдумывать. А взять только проверяемые биологические вещи. Плюс "ноу хау" -- оружие, получившееся в следствии сообразительности человека, сделало так, что его социальные возможности побежали впереди инстинктов. И потребовалось вмешательство культуры. Со всеми вытекающими. Я вот всё это как бы тоже понимаю. И не в новость. Но у него вышло показать на пальцах, как и что тут друг с дружкой соотносится.

Из минусов.
Во второй части многовато пикапа. Не в смысле ханжества. А в смысле, что часть читателей, что видно по комментам думают, что главное гормоны и проч. глупости. Но с другой стороны, как знать, может так оно и задумано, чтобы вышло поживее и для тех, кто помоложе. Не скучно. Иначе кто бы стал читать, только старики?

Вообще в целом я подпишусь под всеми основными мыслями автора.
Ну, да, чего то он не понял, что-то важное упущено.
Ну, так он и не претендует в тех частях, где пишет про сложные и важные вещи на гуруизм.
А пишет о них хорошо.

Так что, хоть и с куучей минусов.
Но ПЯТЬ.

PS
Иногда было ощущение, что писали двое.
Но это субъективно. Не возьмусь утверждать.
Может просто в разное время разные части по разному пишутся.

И да. Некоторым женщинам книжку не снести.
Но хотя бы с целью познакомиться с психологическими очерками, даже и несогласным, кроме самых бестолковых, всё же стоит почитать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-10 11:30 (ссылка)
те же самые ощущения.
про ноу-хау оружие абсолютно согласен что эта мысль может где и высказывалась раньше, но не в такой простой форме.
согласен что вторая часть нудновата, некоторые главки выглядят незаконченными, и словно состоят из обрывков мыслей, пришедших в голову по дороге на работу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rebelsystem@lj
2013-10-11 11:56 (ссылка)
О! То, что я ищу! Спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2013-10-11 12:02 (ссылка)
да, почитать можно!
и даже высказаться :)

(Ответить) (Уровень выше)